Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Леоновой Г.Е., помощником судьи Эльшайдт Г.В., после перерыва секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела
в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (650051, Кемеровская Область - Кузбасс область,
<...> литера а этаж 1, помещ. №1 комната №22, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО» (650025, Кемеровская Область - <...>, помещ. 3, ОГРН <***>) при участии в деле третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (650061, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 142 722, 14 руб. по договору поставки алкогольной продукции №П-1228
от 11.02.2020,

при участии в судебном заседании (в режиме веб-конференция):

от истца: до перерыва ФИО3 по доверенности от 24.03.2022, паспорт, диплом; после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: до и после перерыва – без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – истец, ООО «ТРИУМФ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «ТЕПЛО») о взыскании 142 722, 14 руб. по договору поставки алкогольной продукции № П-1228 от 11.02.2020.

Решением от 14 апреля 2022 года (23.03.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1212/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЕПЛО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 14 апреля 2022 года (23.03.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1212/2022 отменить в части взыскания пени превышающей 7 552,54 руб., принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учел мораторий на банкротство при расчете неустойки. При этом ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемой судом неустойки, указывая на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не извещался о начале судебного разбирательства.

Определением от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований удовлетворения апелляционной жалобы. Отметил, что суд не может произвольно применить правила, закрепленные статьей 333 ГК РФ для снижения договорной неустойки, закреплённой в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство мотивировано тем, что ИП ФИО2 осуществлено частичное погашение задолженности в размере 10 000 руб. (суммы основного долга) за ООО «Тепло». При этом ООО «Триумф» получило исполнение обязательства за должника, приняло его, возврат денежных средств не осуществляло.

В поступивших письменных пояснениях от ООО «ТЕПЛО» указано, что факт оплаты ИП ФИО2 части основной задолженности является основанием для ее снижения перед истцом. Кроме того, ответчик указывает, что им произведена в пользу истца оплата – частичное погашение суммы основного долга в размере 4000 руб. и что ООО «Тепло» не имело возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением о процессуальных действиях суда первой инстанции.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А45-31037/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 30.05.2022.

До дня судебного заседания от ООО «ТРИУМФ» поступили письменные пояснения, из которых следует, что платежи: от ИП ФИО2 (платежное поручение № 15086 от 13.05.2022 года) на сумму 10 000 руб. и от ООО «Тепло» (платежное поручение №188 от 19 мая 2022 года) на сумму 4000 руб. поступили на расчетный счет истца. При этом указывает на то, что отсутствуют процессуальные препятствия к привлечению ИП ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что задолженность перед истцом составляет не только сумму основного долга, но и процентов в виде пени, начисленной за неисполнение обязательств, а также затрат на судебное взыскание задолженности. В данном случае произведенные платежи не покрывают размер задолженности ответчика перед истцом, в силу чего отсутствуют основания зачисления платежей сразу в счет оплаты основного долга.

Также от ООО «ТРИУМФ» поступило заявление об уточнении исковых требований. Так истец просит взыскать с ООО «ТЕПЛО» в пользу ООО «Триумф» пени
в общем размере 62 470, 89 руб. за период с 12 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года и с 08 января 2021 года по 24 ноября 2021 года за несвоевременную оплату задолженности, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере
58 853, 93 руб., начиная с 25 ноября 2021 года до момента фактической выплаты задолженности, исключая период применения моратория на взыскание пени по постановлению Правительства от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

30.05.2022 в судебном заседании заслушаны представители сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая факт признания истцом оплаты части задолженности ИП ФИО2, отсутствие согласия истца на замену его правопреемником, отсутствие сформулированных исковых требований от ИП ФИО2 к ответчику, апелляционный суд определением от 30.05.2022 привлек ИП ФИО2 (650061, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отложил рассмотрение дела до 11 час. 45 мин. 23 июня 2022 года; обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 17.06.2022 (включительно) предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; в срок до 17.06.2022 (включительно) предложил:

- истцу сформулировать исковые требования на актуальную дату;

- ответчику предоставить отзыв на иск;

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 сформулировать позицию по делу с указанием его притязаний к истцу и ответчику.

В судебном заседании 23.06.2022 представитель истца настаивал
на удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований и письменных пояснений от 27.05.2022, просил взыскать задолженность по договору в размере 58 853, 93 руб., неустойку в размере 62 470, 89 руб. с 05.03.2020 по 24.11.2021, исключив период моратория за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в сумме 21 397, 32 руб., т.е. 83 868, 21 – 21 397, 32 = 62 470, 89 руб., взыскать неустойку до фактической оплаты задолженности, исключив период моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, указал, что полученные после обращения в суд оплаты подлежат отнесению на суммы судебных издержек и уплату неустойки. Представитель ответчика указал, что имеет место оплата основного долга в размере 38 000 руб., просил оплаты отнести в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком и ИП ФИО2

Определениями от 23.06.2022 и 28.06.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.06.2022 и 05.07.2022, соответственно, представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо – ИП ФИО2 и ответчик явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «Тепло» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №П-1228 от 11.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество товара согласовывается путем принятия к исполнению поставщиком заявки покупателя и указывается в товарно-транспортных накладных, подписанных представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и документом, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 12.02.2020 по 30.07.2021 поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, в частности ТТН №№ 19980 от 22.06.2021, 21640 от 02.07.2021, 21872
от 06.07.2021, 21873 от 06.07.2021, 23004 от 15.07.2021, 24999 от 30.07.2021.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан оплатить партию товара в срок
не позднее 21 календарного дня, с даты поставки партии товара.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил
не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 58 853,93 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 03.12.2021 №43, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с неоплатой поставленного товара в срок, истцом предъявлена ко взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 83 868,21 руб., начисленные на сумму долга по каждой ТТН с применением 0,5% за период с 12.02.2020 по 24.11.2021 и далее пени с 25.11.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

С учетом уточненных исковых требований, истцом указано, что на период моратория за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 приходится пени в сумме 21 397, 32 руб., которые в настоящем деле не заявляются ко взысканию.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведений, содержащихся на сайте ФНС service.nalog.ru, ООО «ТЕПЛО» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Период действия моратория с 06.04.2020.

После обращения с иском в суд имели место оплаты со стороны ИП ФИО2 за должника в размере 10 000 руб., платежным поручением от 13.05.2022 № 15086,
со стороны ответчика в размере 4 000 руб. платежным поручением от 19.05.2022 № 188; 3000 руб. платежным поручением от 25.05.2022 № 196; 5 000 руб. платежным поручением от 07.06.2022 № 209; 3000 руб. платежным поручением от 14.06.2022 № 237, 5000 руб. платежным поручением от 17.06.2022 № 240, 8000 руб. платежным поручением
от 22.06.2022 № 260, всего оплачено 38 000 руб.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара в заявленном размере ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными и товарными накладными, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиск печати ответчика.

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемым договорам следует из произведенных им частичных оплат. Факт поставки и наличие долга в ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Расчет исковых требований апелляционным судом проверен, признан неверным. Требования истца в части долга по договору поставки алкогольной продукции №П-1228 от 11.02.2020 подлежат удовлетворению всего на сумму 20 852,28 руб., с учетом поступивших оплат на сумму 38 000 руб., а также оплат и поставок, указанных истцом
в расчете иска, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оплата со стороны ИП ФИО2 за должника в размере 10 000 руб. платежным поручением от 13.05.2022 № 15086, со стороны ответчика - в размере 4 000 руб. платежным поручением от 19.05.2022 № 188; 3000 руб. платежным поручением от 25.05.2022 № 196; 5 000 руб. платежным поручением от 07.06.2022 № 209; 3000 руб. платежным поручением от 14.06.2022 № 237, 5000 руб. платежным поручением от 17.06.2022 № 240, 8000 руб. платежным поручением от 22.06.2022 № 260, всего на сумму 38 000 руб. отнесены апелляционным судом в счет погашения задолженности
в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях, ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 319.2 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверяя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для внесения между сторонами спора правовой определенности, расчет произведен на дату принятия судебного акта по существу спора, с учетом предоставления ответчику мер поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем, из расчета исключена сумма 21 397,32 руб., приходящаяся на период моратория с 06.04.2020 по 06.01.2021, по расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 100 644,74 руб. – 21 397,32 руб. = 79 247,42 руб., при этом апелляционный суд принимает в расчет ставку неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом необходимо принять во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Так, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленная обжалуемым решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Довод ответчика о неприменении статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по плате товара и ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, при этом разногласий по этому пункту договоров между ними не возникало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

Ссылки апеллянта на недобросовестность истца, заинтересованности получения материальной выгоды и злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения неустойки или отмены судебного акта, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства неправомерности или чрезмерности взыскиваемой суммы.

В отношении заявления ИП ФИО2 апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 осуществлено частичное погашение задолженности в размере 10 000 руб. (суммы основного долга) за ООО «Тепло». При этом ООО «Триумф» получило исполнение обязательства за должника, приняло его, возврат денежных средств не осуществляло.

В поступивших письменных пояснениях от ООО «ТЕПЛО» указано, что факт оплаты ИП ФИО2 в части основной задолженности является основанием для ее снижения перед истцом.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ отмечено, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3 статьи 50 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4 статьи 50 АПК РФ)

Таким образом, согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции судебного акта по результатам разрешения спора. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу. Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику. Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Определением от 30.05.2022 ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ему предлагалось оплатить госпошлину и сформулировать позицию по делу с указанием притязаний к истцу и ответчику.

Определение оставлено ИП ФИО2 без исполнения, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса ИП ФИО2
к предмету спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; они же несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Вопрос о взыскании с ИП ФИО2 государственной пошлины и/или об её возврате апелляционным судом не разрешается, т.к. доказательства уплаты госпошлины ИП ФИО2 не представлены.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 14 апреля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1212/2022 подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам не обеспечено равное право на защиту своих интересов, при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства спор рассмотрен в упрощенном порядке, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца 20 852,28 руб. долга по договору поставки алкогольной продукции №П-1228 от 11.02.2020, 79 247, 42 руб. пени за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 06.01.2021) и далее пени на сумму долга с применением 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По правилам абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,4% в пользу истца), по первой инстанции подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 247 руб., в доход федерального бюджета в размере 503 руб., по апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика
в размере 18,0 руб. (3000 х0,6%), с учетом процессуального зачета, между сторонами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 229 руб. (5282 – 35 – 18) по первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной 05.07.2022 и размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допущена описка (опечатка), указано на взыскание с ответчика в пользу истца 5 282 руб. госпошлины по первой инстанции.

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанную опечатку надлежит исправить и в полном тексте настоящего постановления, указать на взыскание в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по первой инстанции - 5 229 руб., с учетом процессуального зачета.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 апреля 2022 года (23.03.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1212/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» 20 852,28 руб. долга по договору поставки алкогольной продукции №П-1228 от 11.02.2020, 79 247, 42 руб. пени за период с 12.02.2020 по 31.03.2022 (за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 06.01.2021) и далее пени на сумму долга с применением 0,5% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также 5229 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 503 руб. по первой инстанции.

Требование ИП ФИО2 о взыскании в его пользу 10 000 руб.
оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

ФИО1