Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-3469/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10976/2018 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005), г. Барнаул к Комитету по лицензированию Томской области (ОГРН 1067017153433, ИНН 7017147029), г. Томск об отмене постановления №КЛТО-30/2018 от 14.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: Абсалямова Н.И., доверенность от 09.01.2019,

от ООО «Розница К-1»: Будникова Д.С., доверенность от 06.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об отмене постановления №КЛТО-30/2018 от 14.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу.

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, постановление Комитета от 14.06.2018 № КЛТО-30/2018, вынесенное в отношении Общества изменено в части назначенного административного наказания, мера ответственности по постановлению № КЛТО-30/2018 от 14.06.2018 определена в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 14.16 КоАП РФ, а также тем, что Обществом были предприняты все возможные меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, вина в его действиях отсутствует.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Комитета доводы апеллянта отклонила за необоснованностью, указав на законность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2017 ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области вынесено постановление о назначении административного наказания должностному лицу администратору-кассиру магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» Черникову Сергею Владимировичу по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 25.11.2017.

В ходе рассмотрения административного дела ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области установлен факт продажи администратором-кассиром магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» Черниковым Сергеем Владимировичем алкогольной продукции, а именно одной бутылки пива «Essa» в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,8% стоимостью 67,00 рублей в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: пос. Рыбалово Томского района, ул. Сибирская, д.5а, 11.08.2017 в 16:17 часов несовершеннолетней.

На основании указанного постановления Комитетом по лицензированию Томской области возбуждено дело об административном правонарушении № КЛТО 30/2018 в отношении ООО «Розница К-1» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Комитетом по лицензированию Томской области выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 70 РПА0000026 (ТОМ 005500 AJI) от 25.11.2011 ООО «Розница К-1». Срок действия лицензии с 25.11.2011 по 25.11.2021.

В лицензии указан перечень территориально - обособленных подразделений лицензиата (92 обособленных подразделения), в том числе объект, расположенный по адресу: пос. Рыбалово Томского района, ул. Сибирская, д.5а - п.80 приложения лицензии.

Факт розничной продажи алкогольной продукции подтверждается вступившим в силу постановлением ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Общества.

Рассмотрев материалы административного производства № КЛТО 30/2018, Комитет вынес постановление 14.06.2018 о назначении административного наказания с назначение административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, при этом указал, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа до 150 000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 (действующего в спорный период) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт розничной продажи пива администратором-кассиром магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» Черниковым Сергеем Владимировичем несовершеннолетней подтверждается и установлен постановлением от 15.11.2017 ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области, Черников Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт несовершеннолетия покупателя на момент совершения рассматриваемого в настоящем процессе административного правонарушения установлен.

Кроме того, копия паспорта Лисиной Е.А. была представлена в материалы административного дела (том 3 л.д. 89).

Вопрос о достаточности и своевременности принятых обществом мер был рассмотрен Комитетом по лицензированию и арбитражным судом в ходе рассмотрения и пересмотра административного дела, в связи с чем отклоняется довод общества о том, что ни должностным лицом ОМВД России по Томскому району УМВД РФ по Томской области, ни судом первой инстанции оценка принятых ООО «Розница-К1» мер не давалась.

Доводы общества об отсутствии его вины в связи с тем, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно: магазин оснащен объявлениями о недопустимости продажи алкоголя и сигарет несовершеннолетним, в доступном и наглядном для покупателей месте в магазине размещено соответствующее требование Закона №171-ФЗ, все продавцы, в том числе и продавец Черников С.В. под роспись ознакомлены с приказом директора общества № 1-84 от 13.10.2015 «О принятии дополнительных мер по недопущению продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, в установленные Региональными законами временные промежутки реализации алкогольной продукции», утверждена Инструкция по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, директором магазина общества О.А. Гоман издан приказ о выговоре за нарушения своих должностных обязанностей и закона продавцом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Довод о том, административным органом не определен перечень мер, которые в достаточной степени могут исключить совершение административного правонарушения, несостоятелен.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены Обществом самостоятельно, исходя из специфики своей хозяйственной деятельности, управленческих и финансовых возможностей.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако предпринятые меры не привели к недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Общество в обоснование доводов об отсутствии вины ссылается на ознакомление продавцов с должностной инструкцией, содержащей запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа по ответственности за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также на наличие в магазине информации о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Допущенное продавцом Общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

Учитывая, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества и его вины.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств, значительности штрафа в размере 300 000 руб., назначил ООО «Розница К-1» административное наказание в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что административный орган возражений по снижению административного штрафа до 150 000 руб. не заявляет, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка, в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным сотрудником Комитета пределах предоставленных законом полномочий, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным сотрудником в рамках предоставленных полномочий.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о привлечении к административной ответственности должностного лица, подлежит отклонению, так как использование формулировки "должностное лицо" не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как по существу вывод суда сделан на установлении факта розничной продажи алкогольной продукции, и именно этот вывод имеет значение для разрешения дела.

Ошибочное указание судом первой инстанции в оспариваемом решении неверного адреса осуществления предпринимательской деятельности, апелляционным судом расценивается как техническая ошибка, не повлекшая неправильных выводов суда и не являющаяся основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк