Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционера ЗАО «КапиталИнвест» ФИО1, ЗАО «КапиталИнвест» (№ 07АП-3472/19(2,3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 по делу № А45-540/2018 по заявлению акционера ЗАО «КапиталИнвест» ФИО1 о выдаче исполнительного листа, в рамках дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, третье лицо: ЗАО «КапиталИнвест» о признании незаконным приказа №399 от 06.10.2015, отдельных положений лицензии КЕМ 01624 ТР),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2020, паспорт;

от прокуратуры: ФИО4, поручение от 13.05.2021, удостоверение;

от ЗАО «КапиталИнвест»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился с заявлением в суд в интересах Российской Федерации к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 06.10.2015 № 399 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР» (в актуализированной редакции приказа от 08.12.2015 № 506); о признании незаконной лицензии КЕМ 01624 ТР на пользование недрами, выданную закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке Центральный Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, в части определения нижней границей участка недр нижнюю границу подсчета запасов (приложение № 3 к лицензии); об обязании Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу внести изменения в лицензию КЕМ 01624 ТР, указав нижнюю границу участка недр в первоначальной редакции лицензии, зарегистрированной 27.02.2012 за № 1624. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 требования заявителя удовлетворены, решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19.05.2018.

Участник закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» ФИО1 12.12.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта - решения от 19.04.2018.

Определением суда от 02.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «КапиталИнвест» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд, в которых просят его суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционные жалобы мотивированы нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, наличием оснований для выдачи исполнительного листа.

Генеральная прокурора Российской Федерации и Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалоб отклонили, просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «КапиталИнвест» и ФИО1 поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано неисполнением Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта от 19.04.2018.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления исходя из того, что исполнительный лист выдается только взыскателю по его заявлению. Кроме того решение суда является исполненным. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, исполнительный лист выдается только взыскателю по его заявлению, в связи с чем, выдача исполнительного листа третьему лицу нормами АПК РФ не предусмотрена, и в данном случае никакая аналогия закона не может быть применена.

Кроме того, согласно представленных документов, решение суда исполнено.

Так, приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 01.06.2018 № 215 «О внесении изменений и дополнений в лицензию КЕМ 01624 ТР», признаны недействительными приказ № 399, а также изменения и дополнения № 1 к лицензии КЕМ 01624 TP, зарегистрированные 16.10.2015 №263/КЕМ01624ТР (которыми нижняя граница участка недр была определена по нижней границе подсчета запасов); внесены изменения и дополнения в лицензию КЕМ 01624 TP в части установления нижней границы участка недр в первоначальной редакции лицензии; Кузбасснедра поручено обеспечить в установленном порядке оформление и государственную регистрацию изменений и дополнений к лицензии и выдачу их ЗАО «КапиталИнвест».

Письмом отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 07.06.2018 № СФО-010966/1184 в адрес генерального директора ЗАО «КапиталИнвест» предложено согласовать подготовленные изменения и дополнения к приложению № 3 лицензии раздел «Указание верхней и нижней границ участка недр», согласно которым границы указаны в первоначальной редакции лицензии от 27.02.2012 № 1624 (нижняя граница на период добычи -статус горного отвода с ограничением по глубине горизонтом + 200 м (абс).

Таким образом, Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу приняты надлежащие, своевременные и полные меры по исполнению решения суда Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-540/2018 от 19.04.2018, основания для его обращения к принудительному исполнению отсутствуют. Кроме того, приказом Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 28.09.2018 № 385 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 01624 ТР» досрочно прекращено с 01.10.2018 право пользования недрами ЗАО «КапиталИнвест», предоставленное по указанной лицензии, и прекращении с этого же момента действия этой лицензии.

Законность данного приказа Департамента подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 по делу № А45-47855/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 304-ЭС20-49).

Относительно довода ЗАО «КапиталИнвест» на то, что указание в резолютивной части обжалуемого определения на то, что в выдаче исполнительного листа отказано ЗАО «КапиталИнвест» в связи с чем суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, а заявление акционера ЗАО «КапиталИнвест» ФИО1 обжалуемым определением не было разрешено по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет так как указанное апеллянтом несоответствие является технической опечаткой, которая не повлияла по существу на верные выводы суда первой инстанции при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же внесение определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 по указанному делу исправления опечаток, которым резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу отказано акционеру ЗАО «КапиталИнвест» ФИО1 Доводы апелляционных жалоб были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену судебного акта, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2021 по делу № А45-540/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционера ЗАО «КапиталИнвест» ФИО1, ЗАО «КапиталИнвест»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.В. Павлюк