Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (№07АП-3480/2015 (6)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22541/2014 (судья Храмышкина М.И.) по заявлению акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в рамках дела по иску акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (630009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в лице филиала г. Новосибирск (677018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания» (654005, <...> (Центральный р-н), д. 57, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании и обязании передачи по акту документов.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств ФИО1 (г. Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, выписка из протокола от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №61/18 от 30.11.2018, паспорт;

от АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС»: ФИО4 по доверенности №315 от 30.12.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности №302 от 20.12.2019, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (далее - ООО «СРК» (Новосибирск)) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Сибирская регистрационная компания», (Новокузнецк) (далее – ЗАО «СРК (Новокузнецк)) об обязании ответчика передать поименованную в исковом заявлении документацию по двум перечням, определяющим в качестве получателя части документации непосредственно самого истца и о передаче части документации филиалу открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (далее – АО РСР «ЯФЦ»), процессуальный статус которого в процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 изменен с третьего лица на соистца.

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ЗАО «СРК» (Новосибирск) отказано, требования АО РСР «ЯФЦ» удовлетворены, на ЗАО «СРК» (Новокузнецк) возложена обязанность передать АО РСР «ЯФЦ» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поименованные в исковом заявлении копии документов в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном ЗАО «СРК» «Сибирская регистрационная компания» виде.

Постановлением от 25.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от требований об обязании передать документы, в части передачи которых судом первой инстанции в удовлетворении его требований было отказано, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ОАО «РСР «ЯФЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежной суммы (астрент) за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу №А45-22541/2014 акционерным обществом «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>) (после смены наименования - акционерное общество «Специализированный Регистратор «КОМПАС») за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по 10 000 рублей в месяц, всего 120 000 рублей единовременно; с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 30 000 рублей; с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 40 000 рублей; с 01.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта 50 000 рублей ежемесячно, с произведением перечисления не позднее последнего дня месяца.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, отставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, заявление АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» удовлетворено и с АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» в пользу АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» взыскана денежная сумма за неисполнение решения суда в размере 50 000 рублей, начисляемая ежемесячно не позднее последнего дня месяца, начиная со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А45-22541/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо дать оценку доводам должника и судебного пристава-исполнителя об отсутствии объективно реальной возможности исполнения судебного акта в отсутствие подлежащей передаче документации, возможности ее восстановления, со ссылками на конкретные меры и процедуры, которые не предприняты должником, а также на несовершение каких-либо конкретных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Судам также необходимо дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), их достаточности, правильности и своевременности, исходя из задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ, оснований и последствий окончания исполнительного производства, а также с учетом ранее рассмотренных судами споров, связанных с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении заявления о взыскании денежной суммы (астрента) за неисполнение судебного акта ОАО «РСР «ЯФЦ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требования и просило суд взыскать единовременную сумму за длительное неисполнение судебного акта в сумме 240 000 рублей, а начиная с вынесения определения о взыскании судебной неустойки взыскивать с должника 50 000 рублей в месяц до полного исполнения решения арбитражного суда от 27.02.2015.

Определением от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

ОАО «РСР «ЯФЦ» в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ОАО «РСР «ЯФЦ» в полном объеме

Ссылается на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Суд не дал оценку действиям пристава-исполнителя. Документы исполнительного производства в материалы дела не представлены, суд их не истребовал и не анализировал. Приставом затягивается исполнение судебного акта, взыскателю и третьему лицу создаются препятствия в осуществлении ими прав при участии в судебных делах и исполнительных производствах. Считает действия пристава ФИО1 незаконными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО «СРК» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РСР «ЯФЦ» представило возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя, в которых настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ОАО «РСР «ЯФЦ», АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель АО «Сибирская регистрационная компания» поддержало позицию апеллянта.

До начала судебного заседания от ОАО «РСР «ЯФЦ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва ответчика и невозможностью подготовки возражений.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РСР «ЯФЦ» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв не обосновано, на невозможность рассмотрения настоящего спора по имеющимся доказательствам в самом ходатайстве не указано, при этом апелляционный суд учитывает, что отзыв не содержит принципиально новых доводов, получен обществом до заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» об обязании ответчика передать поименованную в исковом заявлении документацию по двум перечням, определяющим в качестве получателя части документации непосредственно самого истца и о передаче части документации филиалу акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», процессуальный статус которого в процессе рассмотрения дела определением суда от 04.02.2014 изменен с третьего лица на соистца.

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении исковых требований АО «СРК» (Новосибирск) отказано, требования АО РСР «ЯФЦ» удовлетворены, на АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» (Новокузнецк) возложена обязанность передать АО РСР «ЯФЦ» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поименованные в исковом заявлении копии документов в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» виде.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 304-ЭС15-18166 отказано АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

На основании указанного решения на каждый из списков были выданы 25.06.2015 исполнительные листы ФС № 0005315603, ФС № 0005315604,на основании которых 01.09.2015 Службой судебных приставов-исполнителей по Центральному району были возбуждены исполнительные производства №№ 42131/15/54010, 42135/15/54010, судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Заводскому и Новосельскому районам г. Новокузнецка были возбуждены исполнительные производства №№ 2883/17/43207-ИП и 2883/17/43207-ИП.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу № А27-16835/2017 в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительных производств отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 с ответчика в пользу АО РСР «ЯФЦ» взыскана денежная компенсация за ожидание исполнения решения суда (астрент) в сумме 310 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» решения арбитражного суда до настоящего времени, АО РСР «ЯФЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о присуждении компенсации за период неисполнения судебного акта, а также на будущее время до фактического исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнительного производства взыскателю передавались простые копии документов, указанных в решении. Как указал должник, копии документов в ином виде у него отсутствуют в связи с их утратой по неустановленным причинам, обнаруженной после вынесения решения.

Должник обращался в суд к своему бывшему работнику - директору филиала за истребованием отсутствующих у должника копий документов, являющихся предметом исполнения, и за хранение которых работник был ответственен в силу занимаемой должности. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №2-2629/2017 от 06.06.2017 об отказе в удовлетворении требований должника об истребовании от работника документов.

В рамках исполнения исполнительных документов должник привлечен к административной ответственности, с должника взыскан исполнительский сбор. Судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск документов, указанных в исполнительных листах, на территории должника.

Составлены акты о совершении исполнительных действий, в которых указано на то, что документы, перечисленные в решении суда от 25.05.2015 по делу № А45-22541/2014, у АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» не обнаружены.

В связи с отсутствием документов в требуемом виде должник обратился в суд заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Выполняя обязательные указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд первой инстанции учел преюдициальное значение ранее принятых судебных актов по делам №А27-16835/2017, №А27-28270/2017, № 3/10-12/2018, №А27-10210/2019

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу №А27-16835/2017 в прекращении исполнительных производств отказано в связи с возможностью должника за свой счет восстановить документы, являющиеся предметом исполнения. Судом не исключена возможность надлежащего исполнения судебного акта

Определение суда от 09.10.2017 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Должником начата процедура восстановления документов. Восстановленные документы по мере их получения передавались через судебного пристава-исполнителя взыскателю по актам приема-передачи 01.02.2018, 20.04.2018, 09.11.2018, имеющимся в материалах дела.

В рамках дела №А27-28270/2017 ОАО «РСР «ЯФЦ» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоставлении и непередаче уполномоченному должностному лицу рапорта об обнаружении в действиях генерального директора должника ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2018 по делу №А27-28270/2017 в удовлетворении требований взыскателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу № А27-28270/2017 решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19-1746 от 19.03.2019 по делу № А27-28270/2017 принятые по делу судебные акты были оставлены без изменения.

Аналогично, в Постановлении Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.06.2018 по делу № 3/10-12/2018, оставленном в силе Апелляционным определением Кемеровского областного суда № 22к-3280/2018 от 23.08.2018 доводы взыскателя об удержании должником документов, в том числе со ссылкой на иные дела, незаконном восстановлении документов, изменении способа и порядка исполнения, были отклонены.

Из материалов настоящего дела следует, что в процессе исполнения АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС», обратившемуся в регистрирующие органы (их архивы) за восстановлением документов, часть документов была предоставлена и в дальнейшем передана взыскателю, в предоставлении другой части документов должнику было отказано. Основанием отказа в предоставлении документов явилось отсутствие права должника и иных третьих лиц (в том числе взыскателя) на получение соответствующего документа, либо отсутствие соответствующего документа у уполномоченного органа, что подтверждается представленными в дело сообщениями уполномоченных органов.

Кроме того, в материалах дела имеются письма АО «ЗСРП», ПАО «Ермак-Инвест», ООО «Алтайреч-флот», ООО «Бийский речпорт», АО «БКС Банк» и других организаций об отказе в предоставлении истребуемых документов.

АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС» было лишено возможности запросить документацию в полном объеме, поскольку из указанных 22-х организаций в настоящее время действующими являются лишь семь, остальные - исключены из ЕГРЮЛ по различным основаниям (подтверждается данными исполнительного производства).

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП ФИО1 вынесены постановления от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств №2883/17/42037-ИП, №2892/17/42037-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные листы № ФС005315603, № ФС005315604 возвращены взыскателю с актом о невозможности взыскания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 по делу №А27-10210/2019 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 05.04.2019 об окончании исполнительных производств № 2883/17/42037-ИП, № 2892/17/42037-ИП и возвращении ИД взыскателю было отказано. Судом установлено, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю отвечает закону.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 по делу № А27-10210/2019 указано на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел № А27-16835/2017, №А27-28270/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда, обязывающее должника передать взыскателю документацию, исполнено в максимально возможной части; имеются объективные причины, делающие невозможным исполнение в полном объеме исполнительного документа, независящие от воли АО «Специализированный Регистратор «КОМПАС».

Судом первой инстанции также учтено, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс исчерпывающих мер в рамках Закона № 229-ФЗ, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы ОАО «РСР «ЯФЦ» о непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры, направленные на исполнение решения, в том числе розыск и истребование копий документов, должником исчерпаны. В то же время, невосстановленная часть документации неоднократно передавалась взыскателю в виде простых копий.

В рамках дела № А27-1869/2019 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 08.11.2019 о прекращении в части непереданных взыскателю документов исполнения по исполнительным листам № ФС005315603, № ФС005315604 от 29.06.2015, выданных Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-22541/2014, вступившему в законную силу 25.05.2015, обязывающим должника передать взыскателю документы. Исполнение исполнительных листов в неисполненной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 06.02.2018 по настоящему делу с должника в пользу взыскателя уже была взыскана судебная неустойка в сумме 310 000 рублей.

Вместе с тем, взыскание судебной неустойки по заявлению взыскателя является повторным, в то время, как период, за который взыскана судебная неустойка определением суда от 06.02.2018, не истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

На момент рассмотрения настоящего заявления период начисления неустойки, охваченный определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018, еще не истек.

Институт судебной неустойки не направлен на получение кредитором денежных средств от должника и тем более на обогащение кредитора за счет последнего, а призван стимулировать должника к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина