Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3484/2019(5)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4809/2017 о банкротстве должника-гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, принятое по заявление ФИО2, г. Рязань, о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника требования в размере 273 500 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КР-Мастер», с. Поляны Рязанского района Рязанской области (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи», г. Барнаул (ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 273 500 рублей неосновательного обогащения.

ФИО2 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать требование в размере 273 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования ФИО2 о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, требования в размере 273 500 рублей, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 по делу №А03-4809/2017 отменить полностью и принять новый судебный акт, требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рамках дела №А54-1641/2017 иск по существу не рассматривался, оценка доказательствам не производилась и мнение сторон не заслушивалось, при этом в рамках рассмотрения заявления о признании требований обоснованными, ФИО2 не признавал факт произведения спорных платежей от имени ООО «КР-Мастер» в пользу ООО «Алтай-Трофи», фактически суд смешивает правоспособность физического и юридического лица, указывая, что действия ООО «КР-Мастер» порождают для ФИО2 ограничения в реализации и защите его прав, суд делает акцент на анализе договорных отношений между ООО «КР-Мастер» и ООО «Алтай-Трофи», фактически, не анализируя реальную природу произведенных перечислений, как неосновательного обогащения; в рамках рассмотрения дела №А54-1641/2017 ФИО2 не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не выразил свое отношение по иску в форме отзыва.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018.

В подтверждение факта наличия неосновательного обогащения кредитор сослался на чеки от 21.10.2016, 02.11.2016, 25.11.2016, 03.12.2016, которые подтверждают перечисление ФИО2 на банковскую карту ФИО3 денежных средств в размере 273 500 рублей. Также заявитель указал, что ФИО3 по устной договоренности с ФИО2 должен был изготовить и доставить круглый лес «Кедр» в адрес заявителя, в свою очередь, ФИО2, перечислил денежные средства на карту ФИО3, однако по истечении 10 рабочих дней, как было обговорено, круглый лес «Кедр» ФИО3 не доставлен заявителю.

По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ненадлежащим образом оформленные правоотношения между ООО «КР-Мастер» и ООО «Алтай-Трофи» по поставке товара и его оплате, в том числе, оплата по договору способом, не предусмотренным действующим законодательством или нарушающим его, не могут являться основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ФИО3, что, безусловно, повлечет нарушение прав должника и его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65,

68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что 21.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Трофи» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КР-Мастер» (покупатель) заключен договор №1 поставки круглого леса «Кедр» (Сосна Сибирская), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и доставить круглый лес «Кедр» (Сосна Сибирская), именуемые далее «Товар», в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Приложениях к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик, согласно предварительной заявке покупателя выставляет счет, содержащий номенклатуру, цену и количество товара, а при необходимости составляет спецификацию к договору, которая будет являться его неотъемлемой частью.

Счет на оплату действителен к оплате в течение 3-х банковских дней, при этом факт оплаты товара подтверждается платежным поручением или иными документами, в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.2 договора).

Товар согласно оплаченному счету отгружается покупателю в течение 3-х рабочих дней с момента поступления оплаты по выставленному счету на расчетный счет поставщика.

Поставка товаров покупателю производится в срок - не позднее 10 дней с даты оплаты стоимости товара покупателем, согласно настоящего договору, при этом поставка (доставка) товара по настоящему договору производится по адресу отраженному в пункте 2.6 договора (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 4.2 договора определено, что надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору в части оплаты стоимости товара, будет являться факт оплаты товара покупателем, что будет подтверждаться платежным поручением, либо иным документом в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил в материалы дела чеки ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2016, 02.11.2016, 25.11.2016, 03.12.2016 о переводах денежных средств на общую сумму 273 500 рублей с карты директора ООО «КР-

Мастер» - ФИО2 на карту Михаила Владимировича Ж.

21.03.2017 ООО «КР-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Алтай-Трофи» о расторжении договора поставки круглого леса «Кедр» № 1 от 21.10.2016, взыскании недопоставленного товара в размере 273 500 рублей.

Определением суда от 30.11.2017 по делу №А54-1641/2017 исковое заявление ООО «КР-Мастер» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что обязательства по возмещению стоимости недопоставленного товара по договору поставки круглого леса «Кедр» (Сосна Сибирская) №1 от 21.10.2016 не являются текущими платежами, они должны быть рассмотрены в деле о банкротстве ООО «Алтай-Трофи».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по уплате задолженности в заявленном в настоящем споре размере не являются неосновательным обогащением ФИО3, а возникли в результате не исполнения ООО «Алтай-Трофи», руководителем которого является ФИО3, обязательства перед ООО «КР-Мастер», руководителем которого является ФИО2, по оплате поставленного товара по договору поставки круглого леса «Кедр» (Сосна Сибирская) №1 от 21.10.2016.

Доводы ФИО2 приводимые в апелляционной жалобы, в том числе, о том, что в рамках дела №А54-1641/2017 иск по существу не рассматривался, оценка доказательствам не производилась, мнение сторон не заслушивалось, в рамках рассмотрения заявления о признании требований обоснованными, ФИО2 не признавал факт произведения спорных платежей от имени ООО «КР-Мастер» в пользу ООО «Алтай-Трофи», суд исходит из договорных отношений между ООО «КР-Мастер» и ООО «Алтай-Трофи», фактически не анализируя реальную природу произведенных перечислений как неосновательного обогащения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о ненадлежащем образом оформленных правоотношениях между ООО «КР-Мастер» и ООО «Алтай-Трофи» по поставке товара и его оплате, в том числе, оплата по договору способом, не предусмотренным действующим законодательством или нарушающим его.

При этом, обратившись с исковым заявлением по делу №А54-1641/2017, истец исходил из наличия договорных отношений между ООО «КР-Мастер» и ООО «Алтай-Трофи» по поставке товара и его оплате, ФИО2, в свою очередь, не довел до суда сведения о том, что до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КР-Мастер» обращалось с исковым заявлением к ООО «Алтай-Трофи».

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя не

отрицал заключение договора поставки круглого леса «Кедр» №1 от 21.10.2016, пояснив, что взыскание спорной денежной суммы с ООО «Алтай-Трофи» невозможно, так как стороны договора не оформили надлежащим образом документы по поставке и оплате поставленного товара.

Тот факт, что в рамках рассмотрения дела №А54-1641/2017 ФИО2 не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не выразил свое отношение по иску в форме отзыва, на что указывает ФИО2 в жалобе, правового значения не имеет, поскольку в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества, к исковому заявлению по делу №А54-1641/2017 прикладывался чек-ордер от 20.03.2017 об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Рязанской области, плательщиком указан ФИО2, что также свидетельствует об его осведомленности о рассмотрении данного дела.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод суда о том, что представленные кредитором доказательства не подтверждают факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора, является правомерным.

Суд отметил, что последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте (обращение с исковым заявлением к ООО «Алтай-Трофи», заблуждение при выборе такого способа защиты, не уведомления суда в рамках настоящего спора об обращении с иском с ООО «Алтай-Трофи», обращение в суд с настоящим заявлением боле чем через два с половиной года после перечисления спорных денежных средств) не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля (estoppel) и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Рос-

сийской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит уплате, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4809/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/794 от 14.04.2020 (операция 8).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1