Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Полевый И.Б., после перерыва секретарем Арышевой М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ Стрежевой в лице МКУ Администрация городского округа Стрежевой (07АП-3487/20) на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12560/2019 по исковому заявлению СГООЗЖ «Сохрани мне жизнь» (ИНН 7022000769 ОГРН 1157000000805) к муниципальному образованию Городской округ Стрежевой в лице МКУ Администрация городского округа Стрежевой (ИНН 7022005647 ОГРН 1027001619501) о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Стрежевская городская общественная организация защиты животных «Сохрани мне жизнь» (далее - СГООЗЖ «Сохрани мне жизнь», истец, Организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию Городской округ Стрежевой в лице МКУ Администрация городского округа Стрежевой (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 30.10.2019 № 01-18-4813 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 01653000031 190000850001 от 26.04.2019 на организацию комплекса мероприятий по регулированию численности безнадзорных (собак) на территории городского округа Стрежевой в 2019 г., принятого муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) иск удовлетворен, признано недействительным решение от 30.10.2019 № 01-18-4813 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 01653000031190000850001 от 26.04.2019 между муниципальным образованием Городской округ Стрежевой и СГООЗЖ «Сохрани мне жизнь».

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объёме принять по делу новый судебный акт - отказать СГОООЗЖ «Сохрани мне жизнь» в требовании о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта, ссылаясь, в том числе на то, что суд в нарушении ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что в данном случае муниципальный контракт, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; в акт выполненных работ за месяц включались только те работы, которые были фактически выполнены исполнителем, именно поэтому акты подписывались и оплачивались Заказчиком без дополнительных возражений. Однако это не подтверждает, что все поступившие Исполнителю заявки на отлов безнадзорных животных, в том числе агрессивных, были исполнены в порядке, установленном Муниципальным контрактом. Подписанные акты лишь свидетельствуют о количестве услуг, фактически оказанных в течение отчетного периода, и подтверждают что фактически оказанные услуги по объёму значительно ниже заявок, поступивших в установленном порядке в адрес Исполнителя;журнал регистрации заказ-нарядов подтверждает количество заявок на отлов безнадзорных животных, фактически полученных исполнителем; несоответствие количества полученных заказов - нарядов, зарегистрированных в журнале и количество исполненных заказов, отраженных в актах выполненных работ является подтверждением ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны исполнителя; основанием для принятия 30.10.2019 Решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта послужили нарушения контракта, допущенные исполнителем именно в период с 09.10.2019 до 30.10.2019; представлены доказательства, подтверждающие, что в период исполнения Истцом муниципального контракта, предметом которого является оказание услуг по организации мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных на территории городского округа Стрежевой, ситуация с безнадзорными животными на территории города достигла критической, что подтверждается статистикой по обращениям граждан в лечебные учреждения города с укусами собак, а так же жалобами со стороны населения города.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв на 19.05.2020 до 12-55, информация о чем была размещена на сайте суда.

12.05.2020 в суд от истца после объявления перерыва поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением жалобы, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

18.05.2020 от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, указывая на исполнение обязательств по контракту, отработку всех заявок и наличием причин по которым они не могли быть отловлены. К отзыву приложены документы в обоснование возражений по жалобе (заказ-наряды, а также копии выписок из реестра безнадзорных животных). Также в отзыве заявлено ходатайство об истребовании у истца контракты по отлову, содержанию, стерилизации и т.д. безнадзорных животных, акты приемки услуг и т.д., указывая на одновременное заключение контракта с иным лицом. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

19.05.2020 от ответчика поступили возражения на отзыв, в котором не соглашается с доводами отзыва, указывает на необоснованность представления дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено, арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оснований для отложения судебного заседания после перерыва не имеется, поскольку истец в ходатайстве от 18.05.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие, невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей не заявлено. У суда имеются достоверные сведения о том, что стороны извещены о судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями ст.66 АПК РФ не имеется, кроме того, по мнению апелляционного суда документы, которые просит истребовать истец, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных с отзывом, исследовав материалы дела, суд считает возможным их приобщить поскольку они представлены в обоснование возражений по жалобе, в которой ответчик отдельно отмечает довод о нарушении контракта в период с 09.10.2019, кроме того указанные документы согласуются с иными заказ-нарядами имеющими в деле за предыдущие периоды (в которых аналогично проставлены отметки о необнаружении собак).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Муниципальным образованием городской округ Стрежевой, представленным Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа Стрежевой (заказчиком) и Стрежевской городской общественной организацией защиты животных «Сохрани мне жизнь» (СГООЗЖ «Сохрани мне жизнь» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 26.04.2019 № 01653000031190000850001 (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0165300003119000085 от 15.04.2019) (далее – контракт, л.д. 20-24, т. 1).

Согласно условиям контракта, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации комплекса мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных (собак) на территории городского округа Стрежевой в 2019 г. и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки, установленные контрактом (п. 2.1. контракта).

Наименование, характеристики, количество, цена услуг определены сторонами в техническом задании и расчете стоимости услуг (Приложение № 1 и № 2) (п. 2.2. контракта).

Цена контракта согласно расчету стоимости (Приложение №2), составляет 1 403 992 руб. НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (применение упрощенной системы налогообложения) (п. 3.1. контракта). Источник финансирования Контракта - субвенция областного бюджета, средства местного бюджета (п. 3.2. контракта).

Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми, определяются до полного исполнения сторонами обязательств по контракту и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.3. контракта).

Период оказания услуг по настоящему контракту - со дня подписания муниципального контракта по 31.12.2019 (п. 4.1. контракта).

Порядок приемки услуг согласован в разделе 5 контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты окончания выполнения работ по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом (п. 12.1. контракта).

Контракт может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 9.8. контракта).

В случаях, предусмотренных п.п. 9.9., 9.9.1-9.9.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 истцом получено решение Администрации городского округа Стрежевой от 30.10.2019 № 01-18-4813 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (л.д. 38-39, т. 1).

Ссылаясь на то, что указанный контракт им исполнен надлежащим образом и полностью, в том числе по претензиям заказчика, основания для одностороннего расторжения контракта ответчиком (заказчиком) отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями спорного контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г.№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) (п. 9.8. контракта).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях (п. 9.9. контракта): установление факта проведения ликвидации исполнителя - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании исполнителя банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (п. 8.9.1. контракта), установление факта приостановления деятельности исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 9.9.2. контракта); наличие у исполнителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов Исполнителя по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что Исполнитель не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9.9.3. контракта).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение 10 (Десять) календарных дней, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем в процедуре определения исполнителя (п. 9.9. контракта).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия существенных нарушений исполнителем своих обязательств, указанных в оспариваемом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований для отказа.

Так, представленные ответчиком документы, достоверно не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта (журнал заказ-нарядов, обращения жителей, акты оказанных услуг и т.д.).

В материалы дела представлены акты приемки услуг, из которых следует, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, неисполнение истцом требований по претензиям о нарушении контракта не подтверждено.

При этом апелляционный суд считает обоснованными и заслуживающими внимание возражения истца о том, при выезде по заявке не всегда в указанном месте по приезду находились животные, доказательств того, что исполнитель не реагировал на заявки (п.6.4.5 контракта) не представлено.

Напротив, из материалов дела, в том числе представленных заказ-нарядов, в частности и за октябрь 2019, реестров учета безнадзорных животных следует, что исполнитель реагировал на заявки, однако при выезде по заявке не всегда к моменту прибытия животные находились в указанном месте, о чем ставилась отметка на заказ-нарядах в период всего действия контракта. Истец на протяжении всего рассмотрения дела последовательно утверждал о том, что реагировал и выезжал на все переданные ему заявки, однако не всегда их удавалось исполнить по объективным причинам.

При этом контрактом не предусмотрена ответственность за объективную невозможность отлова животного и возможность отказа от контракта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, принимая от истца услуги по контракту без замечаний и возражений в течение всего срока исполнения контракта, ответчик тем самым подтверждал надлежащее исполнение контракта истцом.

Указание апеллянта на то, что основанием для принятия 30.10.2019 Решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта послужили нарушения контракта, допущенные исполнителем именно в период с 09.10.2019 до 30.10.2019, не принимается, учитывая представленный и подписанный сторонами акт приемки услуг №7 от 15.10.2019, услуги ответчиком приняты в указанных в акте объемах, без возражений. При этом из указанных актов не следует, что услуги не оказаны, или оказаны ненадлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, довод о том, что журнал регистрации заказ-нарядов подтверждает количество заявок на отлов безнадзорных животных, фактически полученных исполнителем; несоответствие количества полученных заказов - нарядов, зарегистрированных в журнале и количество исполненных заказов, отраженных в актах выполненных работ является подтверждением ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны исполнителя, подлежит отклонению.

При этом обоснованной является оценка суда первой инстанции, что представленный ответчиком журнал регистрации заказ-нарядов по договору за период с 09.01.2019 по 31.10.2019, сам по себе не подтверждает ненадлежащие исполнение истцом принятых обязательств, поскольку прямая связь между обращениями жителей г. Стрежевого по факту выявления в городе безнадзорных животных и качеством услуг истца отсутствует. Ответчиком факт нарушения истцом исполнения обязательств по контракту не доказан. Также ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи диспетчером всех сообщений исполнителю.

Предоставление отчетной документации позже установленного срока не свидетельствует о неоказании самих услуг своевременно, качественно и в соответствии с условиями контракта.

Наличие оснований для отказа от контракта, предусмотренных в п.9.9 контракта также не обосновано.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением от 02.12.2019 Управление федеральной антимонопольной службы не нашло оснований для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, не установив фактов уклонения от исполнения контракта или неисполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, исходя из предмета и основания заявленного иска, отсутствия оснований для отказа от контракта по изложенным в решении заказчика основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

Т.Е. Стасюк