Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 5419 от 17.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 439 от 17.11.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПромКотлоСнаб» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК «ПромКотлоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю) о признании недействительными решения № 5419 от 17.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 439 от 17.11.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 08.12.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПромКотлоСнаб» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждены договорные отношения по поставке между ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» и ООО «ТД «ПромКотлоСнаб»; - само по себе нарушение ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» гарантийного обязательства, данного в рамках дела № А03-5623/2013, не свидетельствует о том, что хозяйственная операция по реализации объектов недвижимости не была обусловлена разумными экономическими причинами; - постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу № А03-21414/2014, которым договор купли-продажи от 13.01.2014 признан действительным, имеет преюдициальный характер, что опровергает выводы налогового органа и суда о цели совершения сделки уход ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» от уплаты налогов по решению инспекции от 24.01.2013 № РА-15-01; - реализация имущества по рыночной стоимости между аффилированными лицами свидетельствует о том, что указанная операция не была лишена экономического смысла; - налоговым органом в ходе проверки допущены существенные нарушения процедуры принятия решений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также отказать в приобщении нового доказательства.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Дополнительно представленный в суд апелляционной инстанции документ – платежное поручение № 6620 от 21.07.2015 не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество представило в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации.

По результатам указанной проверки составлен акт № 15010 от 01.08.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 17.11.2014 № 5419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 439 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с указанными решениями налогоплательщику доначислены НДС в сумме 69765 руб., пени по НДС в сумме 3425,21 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13953 руб., отказано в возмещении НДС, заявленной к возмещению, в сумме 2577299 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.11.2014 № 5419, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.02.2015 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 17.11.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств (взаимозависимость участников сделок, недостоверность представленных первичных документов, передача приобретенного недвижимого имущества в аренду предыдущему собственнику и взаимозависимым лицам, отсутствие у ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» денежных средств для своевременной оплаты приобретенных объектов, применение особой формы расчета), согласился с выводом налогового органа о согласованности действий сторон по сделке, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» в проверяемом периоде (1 квартал 2014 г.) заявлены вычеты по НДС в сумме 2647064 руб.: 707339 руб. в связи с в строительно-монтажных работ у ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» по счету-фактуре № 60 от 31.03.2014 на сумму 4637000 руб. (в т.ч. НДС 707338,98 руб.) и в сумме 1939725 руб. по счетам-фактурам от 20.02.2014 № 38-40 на сумму 16000000 руб. (в т.ч. НДС 1939724,54 руб.) в связи с приобретением у ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» объектов недвижимости – административного здания, здания механической мастерской с пристроем, земельного участка.

Согласно декларации к уплате НДС указан в сумме 69765 руб., заявлен НДС к возмещению в сумме 2577299 руб. (2647064 руб.- 69765 руб.).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено создании налогоплательщиком формальных условий для получения налогового вычета в сумме 2647064 руб., что послужило основанием для начисления НДС и отказа в возмещении НДС в указанных выше размерах.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС в сумме 707339 руб. представлены договор подряда № 2014/02-001 от 21.02.2014, акты формы КС-2 и КС-3 от 31.01.2014.

Анализ представленного ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» как производителем работ журнала общих работ № 01 на строительстве склада по адресу: <...>, показал, что работы выполнены в период с 25.10.2013 по 10.01.2014, то есть до заключения договора № 2014/02-001 от 21.02.2014 и до создания и регистрации ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» (12.12.2013).

Заявитель в заявлении об оспаривании решения налогового органа не привел доводов в части неправомерности отказа в вычетах по НДС по заявленным строительно-монтажным работам.

В апелляционной жалобе такие основания также отсутствуют, выводы суда первой инстанции в этой части апеллянтом не оспариваются

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал отказ в признании вычета в сумме 707339 руб. законным и обоснованным, поскольку строительно-монтажные работы фактически выполнялись в ноябре 2013 года до момента образования ООО «ГК «ПромКотлоСнаб».

По результатам мероприятий налогового контроля по сделке купли-продажи объектов недвижимости налоговым органом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 13.01.2014 ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» продало ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» объекты недвижимости - административное здание площадью 769,2 кв.м, здание механической мастерской с пристроем площадью 1479,2 кв. м, земельный участок площадью 6577 кв.м, по адресу: <...>. Цена сделки составила 16000000 руб. Оплата по договору в размере 16000000 руб. стороны произведена путем взаимозачета. По операции вычет в сумме 1939725 руб. заявлен на основании счетов-фактур от 20.02.2014 № 38-40.

В подтверждение произведенных расчетов по договору в размере 16000000 руб. путем взаимозачета, заявителем представлен акт погашения взаимных долгов от 21.02.2014, заключенный между ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» (сторона 1), ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» (сторона 2), ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» (сторона 3), по условиям которого ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» имеет задолженность перед ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб», возникшую на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» имеет задолженность перед ООО «ТД «ПромКотлоСнаб», возникшую на основании договора поставки от 01.03.2013.

Таким образом, ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» уменьшило задолженность ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» на сумму 16000000 руб., возникшую на основании договора купли-продажи от 31.01.2014; ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» уменьшило задолженность ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» на сумму 16000000 руб. возникшую на основании договора поставки № 1-01/13 от 01.03.2013; ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» производит расчеты с ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» на условиях отдельного соглашения, заключенного между ними.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что дата регистрации ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» – 07.02.2013. По юридическому адресу: <...> отсутствуют складские помещения, площадки для хранения товаров, поскольку он является домашним адресом руководителя ФИО3 Указанный адрес также является адресом регистрации ФИО4 – руководителя ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» и ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб», родного брата ФИО3

В рамках проверки инспекцией в адрес МИФНС России № 12 по Алтайскому краю направлялось поручение от 19.09.2014 № 36835 об истребовании документов (информации) у ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, связанных с договором поставки № 1-01/13 от 01.03.2013.

ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» письмом от 01.10.2014 № 915/14 представило только книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные и спецификации по поставке товара от ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» в ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб», при этом книга покупок ООО «ТД «ПромКотлоСнаб», документы о поставщиках товара в адрес ООО «ТД «ПромКотлоСнаб», при том, что оно не является производителем товаров, поставленных по договору поставки № 1-01/13 от 01.03.2013, или письменные пояснения при отсутствии указанных документов ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» не представлено.

С целью подтвердить задолженность ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» перед ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» в результате приобретения товаров, поступивших по сделкам с ООО «Техноспецстрой», ООО «Веста», ООО «АлтайТеплоСнаб» заявителем в суд представлены документы, ранее не представлявшиеся им и его контрагентами (взаимозависимыми лицами).

Между тем налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные организации не могли осуществлять поставки товара, так как не осуществляли реальную хозяйственную деятельность: отсутствуют основные средства, у организаций массовые руководители, не представляют налоговую отчетность, отсутствуют работники, отгрузка котельной продукции не могла быть произведена с мест их регистрации, основные расходные операции по счетам - снятие наличных денежных средств, расчеты за транспортно-экспедиционные услуги не производились. Кроме того, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих транспортировку товаров в адрес ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» от указанных контрагентов.

При исследовании обстоятельств возникновения задолженности ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» перед ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» инспекцией также установлено, что акты сверок между организациями не соответствуют действительности, содержат противоречивую и недостоверную информацию и не подтверждают наличие задолженности ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» перед ООО «ТД «ПромКотлоСнаб», что свидетельствует о формальности представленного в налоговый орган акта погашения взаимных долгов от 21.02.2014 с целью создания видимости осуществления расчетов ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» за приобретенные объекты недвижимости.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются многочисленные доводы заявителя о подтверждении договорных отношений по поставке между ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» и ООО «ТД «ПромКотлоСнаб». В данном случае налоговым органом установлено, что задолженность ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» перед ООО «ТД «ПромКотлоСнаб» за поставленные товары носит искусственный характер.

Из материалов дела следует, что приобретенные объекты недвижимости продолжали использоваться одной и той же группой взаимозависимых лиц (ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб», ООО «ГК «ПромКотлоСнаб», ООО «ТД «ПромКотлоСнаб», ООО «КЗ «ПромКотлоСнаб») с одним и тем же штатом работников, между организациями отсутствовало разграничение территорий офисных и складских помещений, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 27.06.2014 № 02/001, протоколом допроса свидетеля ФИО5

Несмотря на то, что переход права собственности произошел 18.02.2014, договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб», расторгнут лишь 20.03.2014, ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» осуществляло расчеты за электроэнергию на основании счетов-фактур от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014. Согласно представленным ООО «Барнаульский водоканал» документам прежний собственник недвижимости расторг договорные отношения лишь 30.04.2014.

С ООО «ЖЭУ 25» ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» договор заключен лишь 01.07.2014. Договоры с арендаторами ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» заключены 01.03.2014.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном переводе имущества на другое юридическое лицо.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде заявления ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2013 № РА-15-01 (дело № А03-5623/2013), заявитель (ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб») 19.04.2013 представил встречное обеспечение в виде гарантийного обязательства о неотчуждении недвижимого имущества - административного здания площадью 769,2 кв.м, здания механической мастерской с пристроем площадью 1479,2 кв.м, земельного участка площадью 6577 кв.м, по адресу: <...>, до вступления решения суда по делу № А03-5623/2013 в законную силу.

Вместе с тем недвижимое имущество до вступления решения суда от 09.12.2013 по делу № А03-5623/2013 в законную силу (24.04.2014) и отмены обеспечительных мер отчуждено ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» по договору купли-продажи от 13.01.2014 ООО «ГК «ПромКотлоСнаб».

При этом резолютивная часть решения суда по делу № А03-5623/2013 об отказе в удовлетворении заявленных требований оглашена 02.12.2013 в присутствии представителя ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб». 05.12.2013 ФИО4 подан в налоговый орган необходимый пакет документов для регистрации создания ООО «ГК «ПромКотлоСнаб».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что целью реализации недвижимости явилось снижение рисков, связанных с невыполнением обязательств.

Довод заявителя о том, что само по себе нарушение ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» гарантийного обязательства, данного в рамках дела № А03-5623/2013 не свидетельствует о том, что хозяйственная операция по реализации объектов недвижимости не была обусловлена разумными экономическими причинами, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная сделка направлена на выведение имущества из собственности должника, имевшего не только налоговые обязательства перед бюджетом на общую сумму 6444848 руб., но и имущественные обязательства гражданско-правового характера.

Так, решением суда от 28.01.2015 по делу № А03-6341/2014, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в том числе с закрытого акционерного общества «ПромКотлоСнаб», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский и проектно – конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>) взыскано 5070772 руб. 95 коп. убытков, 52353 руб. 86 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 190000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением ВС РФ от 15.01.2016 № 304-ЭС15-14975 по этому делу отказано в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя о преюдициальном характере постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу № А03-21414/2014, которым договор купли-продажи от 13.01.2014 признан действительным, что, по мнению апеллянта, опровергает выводы налогового органа и суда о цели совершения сделки уход ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» от уплаты налогов по решению инспекции от 24.01.2013 № РА-15-01.

Так, отказывая в иске инспекции о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 13.01.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом ПО «ПромКотлоСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПромКотлоСнаб», суд апелляционной инстанции по делу № А03-21414/2014 исходил из того, что доначисленные инспекцией суммы налогов и штрафов были погашены ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» за счет других источников, без относительно к спорному имуществу.

При рассмотрении настоящего дела учитывается взаимозависимость участников сделки, недостоверность представленных первичных документов, передача приобретенного недвижимого имущества в аренду предыдущему собственнику и взаимозависимым лицам, отсутствие у заявителя денежных средств для своевременной оплаты приобретенных объектов недвижимости и применение особых форм расчетов.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции оценивал все обстоятельства совершения и исполнения сделки в совокупности. Оспаривание сделки не свидетельствует само по себе о реальности поставленных под сомнения инспекцией операций с учетом всего вышеизложенного, достаточным образом доказанного заинтересованным лицом.

Таким образом, постановление суда по делу № А03-21414/2014 вынесено судом при по иным основаниям, содержит оценку иных обстоятельств, основано на иных нормах права, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует об отсутствие экономического характера заключения спорной сделки, преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота по приобретению фактически безвозмездно полученного имущества у ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» и отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность со спорным имуществом.

Также в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, учредителем и руководителем ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» и ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» является одно физическое лицо – ФИО4

Указанное подтверждает принадлежность учредителя и руководителя организаций - участников сделок к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагента и свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц, участвующих в процессе реализации имущества, о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора купли-продажи от 13.01.2014 взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по реализации имущества между ЗАО «ПО «ПромКотлоСнаб» и ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» заключена между взаимозависимыми и аффилированными лицами, руководство данными организациям осуществляет одно лицо – ФИО4, на момент заключения сделки по переходу права на имущество ООО «ГК «ПромКотлоСнаб» было известно об обстоятельствах обременения и запрета на отчуждение имущества Арбитражным судом Алтайского края.

Доводы апелляционной жалобы в части ошибочности и неподтвержденности указанных выше выводов суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что реализация имущества по рыночной стоимости между аффилированными лицами свидетельствует о том, что указанная операция не была лишена экономического смысла, не принимается апелляционным судом, поскольку факт оформления реализации имущества без его реального перемещения между спорными субъектами (использования) и без реально подтвержденных расходов не свидетельствует о реальности сделки и возможности применения налоговой выгоды.

Оценивая многочисленные доводы заявителя об особом порядке расчетов по сделке путем зачета взаимных требований, судебная коллегия не принимает их, поскольку оснований полагать, что заявитель понес реальные затраты по приобретению имущества по договору, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом в ходе проверки существенных нарушениях процедуры принятия решений, апелляционный суд отклоняет, поскольку представитель общества ФИО6 на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.10.2014 ознакомлен со всеми материалами проверки, что подтверждается отметкой в протоколе № 530 рассмотрения материалов налоговой проверки (возражений) налогоплательщика от 20.10.2014. С ходатайствами о предоставлении дополнительного времени или документов, а также о необходимости знакомится с какими-то документами им не заявлено. При этом нарушение сроков вынесения решения само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений инспекции № 5419 от 17.11.2014, № 439 от 17.11.2014 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2015 г. по делу № А03-3828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПромКотлоСнаб» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПромКотлоСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную ФИО4 по чеку-ордеру от 11.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев