Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (№ 07АП-3491/2022) на решение от 06 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27135/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, г. Новосибирск), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства экономики и развития Российской Федерации (123112, <...>); 2) Федеральной налоговой службы (ФНС России) (127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23); 3) Пенсионного фонда Российской Федерации (119991, <...>, ГСП-1); 4) Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» (107078, <...>) о взыскании 33 854, 57 руб. просроченной задолженности по процентам, 326 108, 39 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 031, 07 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 107 978, 11 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № 8047ВW5GG02RGQ0AQ0QZ3F от 19.06.2020 по состоянию на 28.09.2021.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности от 16.03.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и развития Российской Федерации, Федеральной налоговой службы (ФНС России), Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» о взыскании 33 854, 57 руб. просроченной задолженности по процентам, 326 108, 39 руб. просроченной ссудной задолженности, 2 031, 07 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 107 978, 11 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № 8047ВW5GG02RGQ0AQ0QZ3F от 19.06.2020 по состоянию на 28.09.2021.

Решением от 06.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены материальные нормы, подлежащие применению; полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика по итогам июля, августа, сентября 2020 года (15 человек) упала ниже 80% (снижение до 79%) от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 при выдаче кредита (19 человек), кредитный договор, в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 кредитного договора был обоснованно переведен Банком с 01.12.2020 на период погашения, в связи с несоблюдением ответчиком требования о сохранении численности работников заемщика, установленных Правилами предоставления субсидий и кредитным договором; указывает, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом; считает, необоснованным довод о снижении численности работников ООО «Энергострой№» более 80 %, поскольку и банк и суд неверно принимают в расчет данные о численности работников по состоянию на апрель 2020 года; ссылается также на то, что для заемщиков, обратившихся в кредитные организации до 25 июня 2020 г., для мониторинга должна учитываться численность работников по итогам мая 2020 г., следовательно, нарушения по сохранению численности сотрудников у ООО «Энергострой» отсутствовали, даже если не брать во внимание уточнения сведений (корректировку) по численности сотрудников, сданную им 18.01.2021: 15 человек по сравнению с данными за май 2020 года (18 человек) - более 80 %; условия для получения субсидии по списанию кредитной задолженности были выполнены надлежащим образом, что исключает основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2020 ПАО Сбербанк и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» заключён кредитный договор №8047BW5GG02RGQ0AQ0QZ3F, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитной линии в сумме 2 157 199, 20 руб. сроком по 30.06.2021 мес. под 15% годовых.

Банк совершил зачисление кредита в сумме 2 157 199, 20 руб. в соответствии с Договором на расчетный счет №407***9789 ответчика, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 19.06.2020 по 26.05.2021, платежными поручениями № 352975 от 19.06.2020, № 352977 от 19.06.2020, № 244030 от 06.07.2020, № 111100 от 04.08.2020.

Согласно п.8 договора неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% процентов от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предоставляется поручительство Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» в соответствии с договором поручительства №07/1357 от 01.06.2020, которым обеспечивается возврат до 85 % (процентов) от суммы основного долга по кредиту.

26.05.2021 поручителем Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» погашена задолженность по договору в сумме 1 847 947,57 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 28.09.2021.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, начиная с декабря 2020, последнее частичное погашение задолженности было 28.12.2020 в размере 623, 72 руб., то есть в сумме недостаточной для погашения задолженности по договору.

Таким образом, задолженность ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» по договору №8047BW5GG02RGQ0AQ0QZ3F от 19.06.2020 по состоянию на 28.09.2021 составила 469 972,14 руб., из которых: 33 854,57 руб. просроченной задолженности по процентам; 326 108,39 руб. - просроченной ссудной задолженности; 2 031, 07 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов; 107 978, 11 руб. - неустойки за несвоевременное погашение кредита.

12.02.2021 в адреса ответчика были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. На основании нормы пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.05.2020 Постановлением Правительства РФ № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик обратился в Банк для получения кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заявка на кредитование 06.06.2020 отражена на информационном сервисе ФНС.

На основании предоставленных ФНС сведений о возможности участия Заемщика в программе кредитования, Банк принял решение о выдаче кредита (порядок использования Платформы размещен на официальном сайте ФНС).

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников ответчика на дату подачи заявления по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 19 человек; исходя из указанной численности работников, рассчитан максимальный лимит льготного кредитования в размере 2 247 082, 50 руб.

После обработки заявки ответчика на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников ответчика и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №8047BW5GG02RGQ0AQ0QZ3F от 19.06.2020, в форме заявления Банка о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика по итогам июля, августа, сентября 2020 года (15 человек) упала ниже 80% (снижение до 79%) от численности работников Заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 при выдаче кредита (19 человек), кредитный договор, в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что принятие Банком решения о переводе Кредитного договора на период погашения является законным и обоснованным.

Кредитные отношения регулируются Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий, утвержденными Постановлением Правительства от 16.05.2020 № 696, которыми предусмотрено, что Банк не производит самостоятельный расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений информационного сервиса ФНС. Преамбулой Кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий, при этом Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 (далее - Общие условия кредитования). Условия государственных программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного Кредитного договора и Общих условий кредитования. На заемщике лежит обязанность самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями государственных программ и выполнять все требования и условия государственных программ в полном объеме (п. 3.9 Общих условий кредитования).

Следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и Заемщиком.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25.06.2020, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25.11.2020 составила менее 80 % численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 указанных Правил.

Согласно п.24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минэкономразвития от 07.07.2020 №Д13и-21227, письме Минэкономразвития от 13.11.2020 №37876-ТИ/Д13и, при снижении численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, кредитный договор не может быть переведен на период наблюдения и, соответственно, по нему не может быть предоставлена субсидия по списанию.

Абзац 3 п. 24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020. размещенных в информационном сервисе ФНС. Подпункт "м" п. 18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии (Банка) осуществить доступ к информационному сервису ФНС. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые Заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц (абз. 4 п. 24 Правил предоставления субсидий).

Доступ получателей субсидий к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абз. 6 п. 24 Правил предоставления субсидий).

Кроме того, порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 №Д13и22474.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

Исходя из данных положений, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Согласно сведениям Платформы ФНС, ввиду снижения численности работников ответчика в июле, августе, сентябре 2020 года (падение численности до 15 человек, 78%) ниже 80% от численности работников Заемщика, определенной при выдаче кредита (19 чел.), Кредитный договор, в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора, был переведен с 01.12.2020 на период погашения.

В рассматриваемом случае указание о снижении численности работников ответчика более 20% доведено до банка путем размещения сведений на Платформе ФНС России, что, в свою очередь, является обязательным для истца при определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору.

При этом у Банка отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных о численности работников ответчика на Платформе ФНС, в связи с чем Банк не несет ответственности за размещенные на Платформе ФНС сведения. В случае несогласия с данными о численности работников, поданными ПФР и размещенными на Платформе ФНС, ответчику необходимо оспаривать действия указанных органов. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действия Банка полностью соответствовали требованиям Правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора, довод об обратном не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что при расчете численности работников организации данных о фактической численности работников истца должны быть использованы данные по состоянию на май 2020, противоречит установленным Правилам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, в силу прямого указания Правил предоставления субсидий определяющее значение для проверки соблюдения заемщиком условий о сохранении численности работников имеют сведения, размещенные на Платформе ФНС.

Данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 ст. 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

Согласно разъяснениям Минэкономразвития РФ (письмо от 17.07.2020 № Д13и-22474, письмо от 07.12.2020 № Д13и-40820) для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года на основании пункта 24 Правил, разъяснений Минэкономразвития РФ (письмо от 17.07.2020 № Д13и-22474), установлен следующий порядок определения численности работников Заемщика для целей расчета лимита кредита. Численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01 июня 2020 года.

В Письме Минэкономразвития от 29.05.2020 № Д13и-16887 разъяснено, что для целей контроля выполнения требований п. 24 Правил предоставления субсидий используются данные, размещенные в системе ФНС на 1 июня 2020 г.

В многочисленных разъяснениях Минэкономразвития ФИО5 и ФНС6 указывалось, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, а с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 г. в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд РФ до 15 июня 2020 г.

В связи с этим для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г. и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

Для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении численности работников, предусмотренных п.п.11, 12 Правил предоставления субсидий, а также п.п.6, 7 кредитного договора, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом для Платформы ФНС источником таких сведений являются поданные заемщиком отчеты по форме СЗВ-М за соответствующий месяц, сведения о которых отражены на Платформе ФНС до момента регистрации заявки клиента. При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы заемщика о том, что Банк при проверке соблюдения заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников должен был руководствоваться иным количеством сотрудников Заемщика, а не данными Платформы ФНС.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, порядком направления ПФР информации в ФНС установлено, что ПФР представляет ФНС информацию, сформированную на основании сведений о застрахованных лицах (отчет по форме СЗВ-М) 15-го числа месяца, следующего за отчетным, далее - еженедельно не позднее четверга.

В размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России разъяснениях относительно реализации программы льготного кредитования также указывается (ответ на вопрос 25), что для заемщиков, обратившихся в кредитные организации до 25.06.2020, для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам апреля. Данная позиция соответствует положениям абз.5 п.24 Правил предоставления субсидий. По заявкам, заведенным на Платформу ФНС до 25.06.2020, численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется на основании поданного заемщиком отчета о застрахованных лицах по итогам апреля 2020 года.

Таким образом, на дату подачи ответчиком заявки на льготное кредитование и отражения ее на Платформе ФНС (06.06.2020) иные сведения о численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, помимо поданного ответчиком отчета по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года, не могли быть отражены на Платформе ФНС и использоваться при определении базовой численности для мониторинга.

Учитывая вышеизложенное, Банк при выдаче кредита и мониторинге сохранения истцом занятости Банк руководствовался положениями Постановления Правительства № 696, неукоснительно соблюдая предписанные Правила, нарушений при исполнении нормативно-правового акта со стороны Банка не допущено.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в бюджет Российской Федерации. В соответствии с п. 27(2) Правил предоставления субсидий основанием для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии по списанию может являться установление факта недостоверности представленной получателем субсидии информации.

В силу п. 33 Правил предоставления субсидий в случае нарушения получателем субсидии условий и порядка предоставления субсидии сумма полученных в рамках программы денежных средств подлежит возврату получателем субсидии, допустившим указанное нарушение, в доход федерального бюджета.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития от 03.07.2020 N Д13и-21082 при принятии решения Минэкономразвития о предоставлении субсидий по Программе 696 в соответствии с п. 27 Правил предоставления субсидий будет осуществляется проверка представленных кредитными организациями сведений на предмет соответствия информации, размещенной на соответствующей платформе ФНС России.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представленными в материалы дела скриншотами с Платформы ФНС подтверждается, что ответчиком были нарушены требования Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников в базовом периоде, учитывая тот факт, что Банку не предоставлено право самостоятельно оценивать соблюдение Заемщиком требований о сохранении численности работников на основании представленных в Банк документов, оценка соблюдения Заемщиком требований о сохранении численности производится исключительно на основании сведений Платформы ФНС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк действовал в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий и положениями кредитного договора и не допускал каких-либо противоправных действий в отношении ответчика.

Доводы ответчика об уточнении сведений о численности работников являются необоснованными по следующим основаниям:

В силу п. 13(1) Правил предоставления субсидий кредитный договор, переведенный получателем субсидии в соответствии с п. 11 настоящих Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020 г.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Минэкономразвития от 23.12.2020 № 44202-ТИ/Д13и.

Таким образом, п. 13(1) Правил предоставления субсидий предусмотрена возможность подачи заемщиком уточненных сведений о численности своих работников исключительно по итогам месяцев базового периода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такие сведения на Платформе ФНС размещены не были, Заёмщик правом направления уточенных сведений о застрахованных лицах для их размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020 не воспользовался.

Довод ответчика о том, что ответчиком надлежаще исполнены условия кредитного договора по сохранению численности сотрудников, а именно, за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Так, в материалы дела ответчиком были представлены сведения о застрахованных лицах за июнь 2020 года по декабрь 2020 года, согласно которым численность работников по итогам июля, августа, сентября, октября 2020 года (15 сотрудников) упала ниже 80 % (снижение до 79 %) от численности работников заемщика, определённого по состоянию на 01.06.2020 при выдаче кредита (19 сотрудников).

Также ответчиком в материалы дела предоставлены корректировки Сведений о застрахованных лицах за июнь 2020г. по октябрь 2020г., которые согласно отметке ОПФР по Новосибирской области были приняты 18.01.2021.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные документы не опровергают правильность перевода кредитного договора на период погашения с 01.12.2020, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на 01.12.2020 ответчиком подана в ПФР отчетность, подтверждающая факт снижения численности работников заемщика по итогам месяцев базового периода по сравнению с численностью, зафиксированной на 01.06.2020.

В силу прямого указания Правил предоставления субсидий определяющее значение для проверки соблюдения заемщиком условий о сохранении численности работников имеют сведения, размещенные на Платформе ФНС (пункт 24 Правил предоставления субсидий).

Так, данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в Пенсионный фонд РФ. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 статьи 11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

В соответствии с письмом от 15.02.2021 №ДТ-1701/1024-21 передача данных по предоставленным заемщикам формам СЗВ-М в информационный сервис Федеральной налоговой службы производится на федеральном уровне.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правомерность действий Банка по переводу кредитного договора на период погашения с 01.12.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не оспаривалось, что на дату окончания базового периода кредитного договора иных сведений о численности, помимо использованных Банком, не существовало.

02.12.2020 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 №1976, которым Правила предоставления субсидий дополнены п.13(1) Правил предоставления субсидий, определяющим порядок уточнения заемщиками сведений о численности работников.

В силу п.13 (1) Правил предоставления субсидий кредитный договор, переведенный получателем субсидии в соответствии с п.11 настоящих Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020.

Уточнение численности работников по итогам месяцев базового периода может служить основанием для перевода кредитного договора в период наблюдения только в случае, если такие сведения были размещены на Платформе ФНС до 25.12.2020, однако на Платформе ФНС сведения об уточнениях численности в установленный срок размещены не были и объективно не могли быть размещены, т.к. поданы ответчиком в ПФР лишь 13.01.2021, а приняты ПФР лишь 18.01.2021, следовательно действия Банка по переводу кредитного договора на период погашения являются правомерными.

В соответствии с п.8.6 Общих условий кредитования заемщиком обязался исполнять и соблюдать во всех существенных аспектах требования законодательства, требования и условия государственных программ, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в случае кредитования в рамках данных программ), неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести Заемщика и /или Банк к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору.

Ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников в ПФР возложена на заемщика.

Обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик не предоставлял в установленные законом сроки (до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2 ст.11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»)), отчетность, которая в силу п.24 Правил предоставления субсидий используется для определения численности работников в рамках государственной программы.

Правом направления уточненных сведений для их размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020, предоставленным заемщикам п.13(1) Правил предоставления субсидий, заемщик также не воспользовался.

Довод ответчика о том, что им были выполнены все обязательства по кредитному договору в полном объёме надлежащим образом, со ссылкой на сервисное уведомление Банка о списании задолженности по кредитному договору, правомерно был отклонён судом первой инстанции, поскольку указанное опровергается перепиской Банка с ответчиком, свидетельствующей, что 26.04.2021 ответчик был уведомлен, что 29.03.2021 ему ошибочно пришло уведомление о списании задолженности по кредитному договору.

Так, согласно переписке Банка с ответчиком установлено, что 29.11.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о переводе кредита на период погашения с 01.12.2020, при этом направление данного уведомления не опровергает правильность перевода кредитного договора на период погашения в соответствии с Правилами предоставления субсидий с 01.12.2020.

Из материалов дела следует, что 29.11.2020, 09.12.2020, 24.12.2020, 27.12.2020 заемщику было направлено уведомление о переводе договора в период погашения.

12.01.2021 пользователь (заемщик) открывал данные уведомления, следовательно, не мог не знать о переводе кредитного договора в период погашения после Базового периода. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поведение заемщика, осведомленного о том, что он принимает участие в программе льготного кредитования, которая предполагает регулярный мониторинг соблюдения заемщиком требования о сохранении численности работников, и, несмотря на это, нарушившего требования п.2.2 ст.11 Закона о персонифицированном пенсионном учете о необходимости предоставления отчета о численности работников не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а также не предпринимавшим до 23.12.2020 года никаких действий по направлению сведений о корректной численности своих работников в ПФР, является недобросовестным (ст.10 ГК РФ).

Так, ответчик не воспользовался правом заблаговременного предоставления уточненных сведений о численности своих сотрудников в ПФР для последующего их размещения на Платформе ФНС, а также не оспорил отраженную на Платформе ФНС информацию, при этом Банк, согласно Правил предоставления субсидий, не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников. В случае перевода Банком истца на период наблюдения вопреки сведениям Платформы ФНС Банк будет лишается права на получение субсидий по предоставленному истцу кредиту.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, размещенными на Платформе ФНС сведениями подтверждается нарушение ответчиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности, при этом указанные сведения являются для Банка обязательными при принятии решения о переводе договора на период погашения.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что данная позиция Банка подтверждена ответом Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области от 14.12.2021 (далее – ответ Пенсионного фонда), в котором Пенсионный фонд сообщает следующее: сведения о застрахованных лицах, предоставленные ООО «Энергострой», учтены в информационных ресурсах ПФР в полном объеме, и информация, сформированная на основании указанных отчетов, передана в ФНС России, на апрель 2020 года численность работников ответчика составляла 19 человек.

На апрель 2020 года численность работников ответчика составляла 19 человек., которая и была размещена на Платформе ФНС на дату подачи заявления ответчиком - 01.06.2020, и исходя из данной численности был рассчитан максимальный лимит льготного кредитования. По итогам месяцев базового периода согласно поданным отчетам СЗВ-М у заемщика произошло снижение численности работников менее 80% от численности на 01.06.2020 согласно требованиям Правил предоставления субсидий, что подтверждается материалами дела.

Как указывалось выше, ответственность за правильное и своевременное направление отчетности законом возложена именно на Заемщика. Обстоятельствами дела подтверждается, что правом заблаговременного направления корректных сведений о численности работников для их размещения на Платформе ФНС до 25.12.2020, предоставленным заемщикам п.13(1) Правил предоставления субсидий, Заемщик не воспользовался, уточненные сведения поданы лишь 13.01.2021, а приняты ПФР лишь 18.01.2021.

Подпунктом п.13-14 Постановления Правления ПФ РФ от 11.03.2020 № 178п предусмотрено, что ПФР в течение одного рабочего дня с момента поступления сведений о застрахованных лицах направляет страхователю уведомление о доставке и в течение трех рабочих дней с момента направления уведомления о доставке осуществляет проверку предоставленных сведений. Следовательно, предоставляемая отчетность по форме СЗВ-М обрабатывается ПФР в течение четырех рабочих дней, после чего может быть направлена для отражения на Платформе ФНС. Обстоятельствами дела подтверждается, что в срок до 25.12.2020 поданные ответчиком корректирующие отчеты СЗВ-М не были направлены ПФР для отражения на Платформе ФНС, следовательно, перевод договора на период погашения связан исключительно с нарушением ответчиком возложенных на него законом и Правилом предоставления субсидий обязанностей по своевременной подаче корректной отчетности, что ответчиком не оспаривалось.

Отклоняя довод ответчика, толкующего положения п.11 и п. 24 Правил предоставления субсидий в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 №1976, и указывающего, что численность работников всегда должна определяться на основании поданных сведений о застрахованных лицах по итогам мая 2020 года, т.к. данное положение применяется исключительно в случаях снижения численности работников по итогам мая 2020 года менее 80% от численности, использованной при расчете максимальной суммы кредитования, при этом у ответчика такого снижения не произошло, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определена по состоянию на 01.06.2020 в количестве 19 человек, при этом по итогам мая 2020 года численность работников составила 18 человек (т.е. 94,7 % от численности, определенной по состоянию на 01.06.2020 в соответствии с п.24 Правил предоставления субсидий), следовательно, снижение численности по итогам мая 2020 года по сравнению с численностью, зафиксированной Платформой ФНС по состоянию на 01.06.2020, менее 80 % не произошло.

В силу положений п. 11 Правил предоставления субсидий для проверки соответствия численности работников требованиям перевода договора на период наблюдения определение изначальной численности должно производиться в соответствии с п.24 Правил предоставления субсидий, т.е. на основании зафиксированных на Платформе ФНС сведений о численности работников по состоянию на 01.06.2020, использованной для расчета максимальной суммы льготного кредитования. Данная численность для заемщика составляет 19 человек, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Платформы ФНС.

Минэкономразвития РФ указало, что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020, для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения) допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года. В случае, если у таких заемщиков по итогам мая произошло снижение численности работников по сравнению с апрелем более, чем на 20%, то мониторинг численности работников в течение базового периода и периода наблюдения для них будет осуществляться по отношению к численности работников в мае 2020 года. Списание кредита в такой ситуации будет осуществляться в пределах суммы кредитного договора, определенной исходя из численности работников за май.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчиком был сделан неверный вывод из положений п. 11 и п. 24 Правила предоставления субсидий – если по итогам мая 2020 года не произошло снижение численности работников заемщика более чем на 20% по сравнению с апрелем 2020 года, то численность по состоянию на 01.06.2020 определяется исходя из сведений СЗВ-М за апрель 2020 года в императивном порядке. Иное не предусмотрено Правилами предоставления субсидий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, рассмотрев доводы и возражения сторон, установив, что обстоятельствами дела подтверждается правомерность действий Банка по переводу договора на период погашения в связи с несоблюдением ответчиком требований о сохранении численности по итогам сентября 2020 года не менее 80% от численности по состоянию на 01.06.2020, что отражено на Платформе ФНС, установив, что Банк, осуществив перевод кредитного договора на период погашения, действовал в полном соответствии с положениями законодательства, Правил предоставления субсидий и условиями Кредитного договора, принимая во внимание, отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3