Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Базаржапова О. Ц. по доверенности от 22.03.2016 года (сроком на 1 год), Кожуховский Р. И. по доверенности от 19.02.2016 года № 15 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (№ 07АП-3496/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 февраля 2016 года по делу № А45-1813/2015 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт»,г.Новосибирск (ОГРН1103850033682 ИНН 3811144312)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решений от 18.08.2014 г. № 126 и от 11.08.2014 г. № 4361 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Экспорт» (далее по тексту – заявитель, ООО «Лес Экспорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.08.2014 года № 126 об отказе в возмещении суммы НДС (частично) и решения от 11.08.2014 года № 4361 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров в сумме 15 718 032 рубля и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2013 года в размере 2 039 901 рубль.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Лес Экспорт» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; несоответствие выводов арбитражного суда изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не доказаны обстоятельства по осуществлению поставок ООО ТД «Сибирский Лес», поскольку у указанного общества отсутствовали пункты по приему и отгрузке лесопродукции, а также оно фактически не приобретало лесопродукцию; арбитражным судом сделан неправомерный вывод об отсутствии согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета; арбитражным судом необоснованно отклонены доводы налогового органа о невозможности Ястребовым М.Ю. осуществлять функции руководителя ООО ТД «Сибирский Лес», в связи с тем, что он является действующим сотрудником МДОУ детский сад № 101 г. Иркутска; судом сделан ошибочный вывод о реальности хозяйственной операции на основании выданной заявителю лицензии.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв ООО «Лес Экспорт» приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой заявило право на возмещение НДС в размере 3 031 670 руб.; вместе с декларацией представлены документы на применение ставки 0% в отношении экспортированной продукции.

Инспекцией по результатам налоговой проверки вынесено решение от 11.08.2014 года №4361 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в подтверждении налоговой ставки НДС 0% по реализации товара в сумме 15 718 032 рублей.

18.08.2014 года принято решение №126 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 196 627 руб.

Также было вынесено решение от 18.08.2014 года №67 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику подтверждено возмещение налога из бюджета в сумме 835 043 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области № 580 от 27.11.2014 года, решение Инспекции от 18.08.2014 года № 126 в части не подтверждения права на возмещение НДС в сумме 156 726 руб. (по декларации за 2 квартал) отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу 27.11.2014 года.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Лес Экспорт» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05: «Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия».

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных вышеуказанных нормах права, в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентами налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявил налоговую базу по операциям реализации товаров на экспорт, облагаемую по ставке 0 процентов в размере 15 718 032 руб., вычеты в отношении этих операций - 3 317 840 руб., а также налоговую базу по реализации товара на внутреннем рынке в сумме 1 589 831 руб. и исчисленный с этих операций НДС - 286 170 руб.

Факт представления налогоплательщиком на проверку необходимых документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% в отношении экспортированной продукции в соответствие со статьей 165 НК РФ налоговым органом под сомнение не ставиться.

Между тем, Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов и возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Актион-пресс» за приобретение изданий средств массовой информации (сумма НДС 371,82 рублей), ООО «Байкал-Оптика» за инструмент-рулетку (сумма НДС 236,8 рублей), ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» за услуги по обследованию подкарантинной продукции (сумма НДС 1238,36 рублей), ЗАО «Иркут БКТ» за техническое обслуживание техники и запасные части (сумма НДС 1951,17 рублей), ОАО СКБ «Примсоцбанк» за услуги банка (сумма НДС 454,47 рублей), ООО «Тимбермаш Байкал» за техническое обслуживание и ремонт техники (сумма НДС 2074,32 рублей).

В свою очередь, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2-й квартал 2013 года и представлены налоговому органу на проверку, что подтверждается соответствующим реестром документов.

В свою очередь, налоговым органом не приведены обстоятельства, которые явились основанием для непринятия налоговых вычетов и отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов (всего на сумму НДС в размере 6327 рублей).

Более того, вышестоящий налоговый орган в решении от 27.11.2014 года № 580 подтвердил данные обстоятельства, однако указал, что новым основанием в качестве основания отказа в возмещении суммы НДС в размере 6327 рублей является отсутствие ведения заявителем раздельного учета.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу положений налогового законодательства налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов, следовательно, весь реализованный заявителем товар (как на внутреннем, так и на внешнем рынках) является облагаемым НДС.

При этом разные ставки НДС (18% и 0%) не оказывают никакого влияния на размер вычетов, а значит раздельный учет по товару, реализуемому на разных рынках, не имеет никакого значения. Отражение всей суммы вычетов в разделе 4 вместо раздела 3 налоговой декларации не создает никакой разницы для итогового раздела 1 декларации и на сумму возмещения НДС из бюджета, указываемую в разделе 1 декларации никак не влияет.

Учитывая изложенное, заявителем соблюдены требования Налогового кодекса РФ к порядку применения налоговых вычетов, а именно: товары (работы, услуги) оприходованы в учете, счета-фактуры поставщиков получены и отражены в книге покупок.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в указанной части.

В отношения осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО ТД «Сибирский лес» апелляционная инстанция отмечает следующее.

Так, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение лесопродукции, а именно договор поставки № ТД-01-13 от 03.04.2013 года, дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2013 года и дополнительное соглашение № 2 от 17.06.2013 года к договору поставки, в которых заявитель (покупатель) и ООО ТД «Сибирский лес» (поставщик) согласовали спецификации с основными условиями договора поставки (наименование, количество и цену товара (пиловочник хвойных пород (сосна) сорт 1-3, ГОСТ 9463-88 в количестве 12 163 куб. м. по цене 2700 руб. с НДС; пиловочник хвойных пород (лиственница) сорт 1-3, ГОСТ 9463-88 в количестве 87837 куб. м. по цене 2700 руб. с НДС; пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, лиственница) сорт 1-3, ГОСТ 8486-86 в количестве 50000 куб. м. по цене 10000 руб. с НДС); лесоматериалы круглые лиственных пород (береза) сорт 1, 2, 3 ГОСТ 9462-88 в количестве 40000 куб. м. по цене 3000 рублей с НДС; условия поставки лесопродукции: погруженная в вагон.

Факт оплаты приобретенной лесопродукции опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом по существу не оспаривается. Также в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по приобретению заявителем лесопродукции у ООО ТД «Сибирский лес».

При этом отсутствие в товарных накладных сведений о транспортных накладных в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку согласно дополнительным соглашениям к договору поставки №ТД-01-13 от 03.04.2013 года заявитель принимает лесопродукцию, загруженную в вагон, а в силу пункта 4.2. договора поставки право собственности от поставщика к покупателю переходит в момент подписания покупателем товарной накладной.

Более того, с целью идентификации приобретенного товара с экспортированным товаром, Общество налоговому органу представило аналитическую таблицу за 2-й квартал 2013 года, согласно которой возможно идентифицировать и сопоставить приобретенный товар у поставщика ООО ТД «Сибирский лес» с товаром, отгруженным на экспорт.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, проверенные Инспекцией первичные документы по приобретению и реализации товара (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке товара, таможенные декларации на товары, железнодорожные накладные) не имеют противоречий и соотносятся как друг с другом, так и с учетными документами (книгами покупок и продаж), что непосредственно следует из аналитической таблицы и представленных налоговому органу документов.

При проведении проверки налоговому органу представлены счета-фактуры, подтверждающие право заявителя на вычеты на всю заявленную в налоговой декларации сумму, при этом обстоятельства недостоверности сведений счетов-фактур заинтересованным лицом не установлено и в оспариваемых решениях не отражено; подписи должностных лиц ООО ТД «Сибирский лес» на счетах-фактурах, равно как и полномочия на подписание первичных документов этих лиц налоговым органом не оспариваются.

По существу принимая оспариваемые решения, налоговый орган исходил из условий договора и момента перехода права собственности на товар.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что для прохождения фитосанитарного и таможенного контроля заявитель обязан иметь и фактически владеть товаром, а значит - приобретает право собственности на товар, отправляемый на экспорт. При этом Инспекция не опровергла доводы Общества о возможности заявок на конкретные партии товара в устном виде.

Между тем, доказательствами вручения и передачи товара являются товарные накладные ООО ТД «Сибирский лес», а также документы экспорта (таможенные декларации, фитосанитарные сертификаты, экспортные спецификации, инвойсы), из которых следуют даты формирования загруженных вагонов, соответствующие датам товарных накладных поставщика ООО ТД «Сибирский лес».

Материалами дела подтверждается, что директор и единственный участник ООО ТД «Сибирский лес» Ястребов Максим Юрьевич налоговым органом не допрашивался, документов и сведений от него не запрашивалось. Номинальность руководителя и участника Ястребова М.Ю. налоговым органом не утверждается и не доказывается. Отказов от совершенных хозяйственных операций от ООО ТД «Сибирский лес» и Ястребова М.Ю. налоговым органом получено не было.

Кроме того, заявитель представил документы (фотокопии трудовой книжки, дипломов Колледжа бизнеса и права Иркутской государственной экономической академии и Сибирского университета потребительской кооперации), подтверждающие квалификацию Ястребова Максима Юрьевича как экономиста по специальности банковское дело и экономиста по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит» и тот факт, что в ООО Торговый дом «Сибирский лес» он принят на должность генерального директора 03.04.2013 года.

ООО ТД «Сибирский лес» зарегистрировано 03.04.2013 года по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, 46, оф.27 с видом деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, распиловка и строгание древесины; пропитка древесины; аренда прочих машин и оборудования. Согласно сведениям бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО ТД «Сибирский лес» за 2013 год годовая выручка составила 108 735 000 рублей, валовая прибыль в размере 295 000 рублей, чистая прибыль в размере 214 000 рублей. В адрес Общества контрагентом реализована продукция в сумме 13 052 727 рублей, что составляет 12% от суммового объема, задекларированного в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТД «Сибирский лес».

Кроме того, из счетов-фактур ООО ТД «Сибирский лес» следует, что грузоотправителем является ООО «Егирма» (генеральный директор Аксенов Евгений Михайлович), которое ранее приобрело у заявителя по договору купли-продажи лесопродукции №Е-ЛЭ-01-13 от 01.04.2013 года хлысты хвойных пород у пня (счет-фактура №9 от 01.06.2013 года) в количестве 10000 куб. метров на лесном участке с номером учетной записи в государственном лесном реестре №566-2008-11, расположенном в Иркутской области, Балаганский район, Балаганское лесничество, Карахунская дача, кварталы №№77-83,94-103,110-112,114-119,123.

Согласно пункту 1.3. договора, ООО «Егирма» все лесосечные работы (валка, трелевка, обрезка сучьев, очистка лесосек от порубочных остатков, вывозка древесины) производит своими силами и за счет собственных средств.

Проданные ООО «Егирма» хлысты у пня ранее приобретены заявителем у арендатора лесного участка ООО «Тулинский ЛПК» (договор купли-продажи лесопродукции б/н от 01.01.2013 года, счет-фактура №12 от 01.04.2013 года и товарная накладная №12 от 01.04.2013 года), которое арендует лесной участок по договору аренды лесного участка №91-2-10/08 от 05.12.2008 года, соглашении о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 05.08.2011 года (распоряжение Агентства лесного хозяйства Иркутской области №1988-ра от 05.08.2011 года).

При этом ООО «Егирма» в 2013 году арендовало у заявителя двадцать единиц лесозаготовительной техники (лесовозы ГУЕКО, прицепы-роспуски, форвардер JOHN DEERE 1710D, бульдозеры, бревнопогрузчики, валочно-пакетирующие машины JOHN DEERE 909К, 903К, КАМАЗы 44108-10, автогрейдер) по договору аренды техники б/н от 01.04.2013 года и договору аренды ТС №01-04/13 ЛЭ-Е от 01.04.2013 года (акты приема-передачи от 01.04.2013 года), что подтверждается указанными договорами аренды и актами приема-передачи, а также счетами-фактурами, книгой продаж за 2-й квартал 2013 года и актами на оказание арендных услуг.

В отношении ООО «Егирма» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 25.02.2013 года по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24 с десятью видами деятельности, в числе которых лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами, транспортная обработка грузов. Согласно сведениям бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Егирма» за 2013 год годовая выручка составила 448 900 000 рублей, чистая прибыль - 882 000 рублей. При этом директор и единственный участник ООО «Егирма» Аксенов Евгений Михайлович налоговым органом не допрашивался, документов и сведений от него не запрашивалось. Номинальность руководителя и участника Аксенова Е.М. налоговым органом не утверждается и не доказывается. Отказов от совершенных хозяйственных операций от ООО «Егирма» и Аксенова Е.М. налоговым органом получено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая факт не исследования Инспекцией хозяйственных операций и взаимоотношений между ООО «Егирма» и ООО «ТД «Сибирский лес», суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о нереальности приобретения пиловочника заявителем у ООО ТД «Сибирский лес».

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела представлено не было, отказ налогового органа в применении заявителем налоговых вычетов и в возмещении НДС в размере 1 991 094 рублей по счетам-фактурам поставщика ООО ТД «Сибирский лес» является незаконным.

Также является незаконным отказ в применении заявителем налоговых вычетов и в возмещении НДС в размере 42 480,71 рублей по счетам-фактурам грузоотправителя ООО «БайкалВЭД» (за услуги организации перевозок и маневровые работы), отраженным в книге покупок рассматриваемого налогового периода, в связи с не представлением отчетов агента о выполненных работах, поскольку Инспекция не затребовала в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ ни у заявителя, ни у грузоотправителя ООО «БайкалВЭД» соответствующие отчеты, при этом основанием для применения налоговых вычетов в силу статей 168, 169 НК РФ являются не отчеты агента, а счета-фактуры, предоставленные налоговому органу в полном объеме вместе с актами выполненных услуг.

В свою очередь, отсутствие у налогового органа отчетов агента не препятствует определению объема оказанных услуг, так как в счетах-фактурах и актах выполненных услуг указано количество отгруженных вагонов, которое можно сверить со сведениями грузовых таможенных деклараций и железнодорожных накладных, где ООО «БайкалВЭД» указано в качестве грузоотправителя.

Обратного апеллянтом не доказано.

Более того, в представленных в материалы дела четырехсторонних актах о приемке товара содержатся сведения о месте приемки товара (ООО «БайкалВЭД», 664003, Иркутская область, Иркутск, Мостоотряд. д.№31), номер загруженного вагона, наименование, характеристика (вид, сорт, ГОСТ) и объем принимаемой продукции, участвующие в приемке-передаче лица (грузоотправитель ООО «Егирма», грузополучатель ООО «БайкалВЭД», поставщик ООО ТД «Сибирский лес», покупатель ООО «Лес Экспорт»), должности, подписи, Ф.И.О. участвующих лиц.

Место приемки товара, указанное в актах о приемке, соответствует местонахождению товара, указанному в таможенных декларациях.

Согласно открытым сведениям реестра пунктов приема и отгрузки древесины по состоянию на 01.04.2013 года, размешенным на официальном сайте (http://promles.irkobl.ru.) Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области, в рассматриваемый налоговый период в реестре Министерства зарегистрировано ООО «БайкалВЭД» (порядковый номер в реестре 355, юридический адрес: 664025 Иркутск, ул. Российская, 19, адрес фактической деятельности: г. Иркутск, ул. Полярная, железнодорожный путь № 8, свидетельство о регистрации в реестре №2072 от 02.08.2012 года).

При этом, адрес г. Иркутск, ул. Полярная, железнодорожный путь № 8, фактически является тем же адресом, что и г. Иркутск, Мостоотряд 31 (сокращенно МО 31 или г. Иркутск, п. Жилкино, МО 31 или г. Иркутск, п. Жилкино, Мостоотряд, 31 или г. Иркутск, ул. Полярная, 2А). По данному адресу располагается производственная площадка общей площадью 11 га, из которой грузоотправителю ООО «БайкалВЭД» принадлежит 4 га, что подтверждается протоколом осмотра № 450 территорий, помещений, документов, предметов без даты, составленным главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок №1 ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска Плотниковой Г.Б. и оперуполномоченным по ОВД УЭВ и НП ГУ МВД РФ по Новосибирской области майором полиции Миллером MB. при участии директора ООО «БайкалВЭД» Пирузяна А.А. и понятого Иванова Л.А.

Согласно указанному протоколу произведен осмотр территории по адресу: г. Иркутск, п. Жилкино, МО 31, общей площадью 11 га. Организации ООО «БайкалВЭД» принадлежит 4 га. На территории находится два козловых крана, пиломатериал, пиловочник, гусеничный кран, 9 (девять) штук автомобильных кранов, один основной железнодорожный путь и четыре тупиковых пути. На территории площадью двух га находится пиломатериал 700 куб. метров и пиловочник 15000 куб. метров, принадлежащие со слов директора ООО «БайкалВЭД» Пирузяна А.А. ООО «БайкалЛес». Кроме того, на территории находится пиловочник, принадлежащий ООО «Лес Экспорт» (5 куб метров) и ООО «Анжи» (3000 куб. метров). У каждой организации своя площадка, которую знают работники. На момент осмотра на территории находилось 15 загруженных вагонов пиловочника, принадлежащие ООО «Лес Экспорт» и ООО «Байкал-Лес».

Более того, грузоотправитель ООО «Байкал ВЭД» в лице руководителя Пирузяна А.А. при допросе в г. Иркутске подтвердил налоговому органу принадлежность товара заявителю, а также подтвердил все факты отправки груза заявителя на экспорт, что установлено самим налоговым органом и отражено в акте проверки № 21598 от 13.05.2013 года и решении № 4254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом по результатам камеральной проверки предыдущей налоговой декларации заявителя за 4-й квартал 2012 года. Исходя из показаний Пирузяна А.А., подробно пояснившего технологию формирования экспортного груза, невозможно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, совершенных ООО «Лес Экспорт».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности заявителя и его грузоотправителя ООО «БайкалВЭД», наличие необходимых для осуществления отгрузок основных средств (козловые, автомобильные и гусеничный краны, основной и тупиковые железнодорожные пути, погрузо-разгрузочная площадка площадью 4 га) и наличие самого товара, равно как и само осуществление на момент осмотра хозяйственной деятельности по отгрузке лесопродукции (наличие 15 загруженных вагонов).

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А45-1134/2014.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции о непредставлении отчетов агента в отсутствие соответствующего требования в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ при наличии иных первичных документов, позволяющих определить и идентифицировать объем услуг грузоотправителя ООО «БайкалВЭД» на сумму 278 484,64 рублей.

В отношении не подтверждения Обществом правомерности применения ставки 0% в отношении экспортной реализации товара налоговой базы в размере 15 718 032 рублей по экспортным операциям лесопродукции, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 165 АПК РФ.

В свою очередь, налоговый орган ссылается на не подтверждение заявителем правомерности применения ставки ноль процентов, со ссылкой на то, что представленные контракты с иностранными покупателями имеют признаки фиктивности и не соответствуют обычаям делового внешнеэкономического делопроизводства.

Между тем, заявитель представил налоговому органу ведомости банковского контроля, содержащие сведения об открытых по контрактам паспортах сделки, что доказывает отсутствие претензий уполномоченного банка к форме и содержанию контрактов, по которым уполномоченным банком открыты паспорта сделки. Доказательств наличия каких-либо претензий к контрактам со стороны уполномоченных банков налоговым органом не установлено.

Непредставление налоговому органу не затребованных им в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ документов правоспособности иностранных контрагентов не может являться основанием для не подтверждения нулевой ставки, поскольку статья 165 НК РФ не содержит в своем обязательном перечне документов требований к представлению документов правоспособности иностранных контрагентов.

Более того, экспортным товаром, налоговая база по которому заявлена в налоговой декларации за 2-й квартал 2013 года, является пиловочник (бревна сосны обыкновенной коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390).

Экспортная деятельность по вывозу бревен сосны обыкновенной (коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 и 4403 20 390) подлежит обязательному лицензированию и квотированию, что предусмотрено постановлением Правительства РФ №779 от 30.07.2012 года «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников Соглашений о таможенном союзе».

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7 «Правил распределения между участниками внешнеэкономический деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о таможенном союзе в третьи страны, за исключением европейского союза», утвержденных постановлением Правительства РФ №779 от 30.07.2012 года (далее по тексту - Правила), тарифные квоты между участниками внешнеэкономической деятельности распределяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с утвержденной им методикой расчета. Распределение объемов ели и сосны обыкновенной между участниками внешнеэкономической деятельности, вывозившими ель и сосну обыкновенную в соответствии с таможенной процедурой экспорта в течение базового периода, осуществляется на основании данных таможенной статистики, представляемых Федеральной таможенной службой.

Для расчета и распределения тарифных квот между участниками внешнеэкономической деятельности Федеральная таможенная служба представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, перечень участников внешнеэкономической деятельности, вывозивших ель и сосну обыкновенную в соответствии с таможенной процедурой экспорта в течение базового периода, с указанием идентификационного номера налогоплательщика и вывезенного объема.

Тарифные квоты распределяются между участниками внешнеэкономической деятельности, осуществлявшими вывоз ели и сосны обыкновенной в течение базового периода в соответствии с таможенной процедурой экспорта, пропорционально объемам ели и сосны обыкновенной, вывезенным в соответствии с таможенной процедурой экспорта в течение базового периода.

Базовым периодом является период с 1 января по 31 декабря каждых 3 лет, предшествующих году, являющемуся предыдущим для года, на который установлена тарифная квота.

Тарифные квоты распределяются между участниками внешнеэкономической деятельности ежегодно, до 1 октября года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота.

В силу пункта 8 Правил использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - лицензия).

В соответствие с пунктами 11,12 Правил Федеральное агентство лесного хозяйства представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, с указанием идентификационного номера налогоплательщика. Указанный список в 3-дневный срок подлежит размещению на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Для оформления лицензии заявителем представляются следующие документы: заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления; копия внешнеторгового договора (контракта); копия документа о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка.

Учитывая изложенное, строгая регламентация в отношении проверки субъектов, претендующих на выдачу лицензии, исключает предоставление права на экспортный вывоз круглого леса не участникам внешнеэкономической деятельности, а также лицам, ранее не осуществлявшим экспорт данной продукции и не имеющим реальной возможности экспортной продажи пиловочника.

Как было указано выше, заявителем заключен договор купли-продажи лесопродукции б/н от 01.01.2013 года с арендатором лесного участка ООО «Тулинский ЛПК», по которому приобретены хлысты хвойных пород (сосна) у пня в объеме 15 000 куб. метров по счету-фактуре №12 от 01.04.2013 года и товарной накладной №12 от 01.04.2013 года. Выход пиловочника (бревен сосны обыкновенной) установлен в пункте 1.1. договора в объеме 11963 куб. метров.

В целях экспорта пиловочника заявителем заключен внешнеэкономический контракт №2012-MNG-001 от 13 мая 2013 года с иностранным контрагентом - Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Нэн Гуань» (КНР).

Во исполнение установленного порядка на объем в 11 963 куб. метров вывоза пиловочника заявителем в установленном Правилами порядке получена лицензия №284RU130380 00464 от 29.05.2013 года с предоставлением лицензирующему органу договора купли-продажи лесопродукции б/н от 01.01.2013 года с арендатором лесного участка (ООО «Тулинский ЛПК») и внешнеэкономического контракта №2012-MNG-001 от 13 мая 2013 года с иностранным контрагентом - Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Нэн Гуань» (КНР). Лицензия действительна в период с 29.05.2013 года по 31.12.2013 года.

Разрешенным к вывозу товаром по лицензии являются бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» диаметром более 24 длиной не менее 1,0 метра ГОСТ 9463-88 Сорт 1-2.

В период с 19.06.2013 года по 28.08.2013 года заявителем экспортирован (грузоотправитель ООО «БайкалВЭД») пиловочник (бревна сосны) в объеме 3338,44 куб. метров по контракту №2012-Мг\Ю-001 от 13 мая 2013 года с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Нэн Гуань» (КНР) по таможенным декларациям №10607040/190613/0006501;10607040/190613/0006504;10607040/190613/0006 505;10607040/200613/0006574,10607040/200613/0006585,10607040/210613/0006648,10607040/210613/0006655,10607040/210613/0006662,10607040/240613/0006754,10607040/240613/0006764,10607040/240613/0006792,10607040/260613/0006888,10607040/260613/0006898, а также экспортированы пиломатериалы (доска сосны) в объеме 358,63 куб. метров по контракту №PA-ALX-15 от 05.06.2013 года с Фирмой АЛАНИЯ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД по таможенным декларациям №№10607050/270613/0002527, 10607050/280613/0002552 (грузоотправитель ООО «Тулинский ЛПК»).

По окончании периода действия лицензии заявителем представлена в Министерство промышленности и торговли РФ по Восточно-Сибирскому округу справка Иркутской таможни (отдел торговых ограничений и экспортного контроля) от 25.12.2013 года об исполнении лицензии №284RU13038000464 от 29.05.2013 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 5.01.2014 года №1 и справкой об исполнении лицензии, согласно которой заявителем вывезено 6975,91 куб. метров.

Таким образом, заявитель является субъектом внешнеэкономической деятельности (экспортером круглого леса), в связи с чем отказ в применении нулевой ставки по экспортированному товару является незаконным, поскольку субъектом внешнеэкономической деятельности с предоставлением права на экспорт пиловочника Общество признано Министерством промышленности и торговли Российской Федерации путем выдачи лицензии №284RU13038000464 от 29.05.2013 года.

Доводы налогового органа о формальности получения Обществом указанной лицензии не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Налоговый орган указывает, что оплата по контракту №2012-MNG-001 от 13.05.2013 года осуществлена всего один раз на сумму 4 999 985 рублей 10.10.2013 года.

Между тем, согласно сведениям валютного контроля (ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 21.05.2013 г. №13050005/2733/0008/1/1 представлена) платежи по указанному контракту осуществлялись как до 10.10.2013 года, так и после этой даты, всего на сумму 30 499 840 руб.

Таким образом, отгруженный заявителем на экспорт товар полностью оплачен.

Согласно разделу V ведомости банковского контроля экспортная выручка за отгруженный товар поступила в полном объеме в размере 929 000 долларов США.

Кроме того, помимо платежных поручений, подтверждающих факт оплаты поставщику ООО ТД «Сибирский лес» поставленного товара, Обществом в материалы дела представлены платежные поручения на оплату заявителем хлыстов, приобретенных у ООО «Тулинский ЛПК» и проданных в дальнейшем ООО «Егирма».

Так, согласно представленным платежным поручениям заявителем в течение сентября-декабря 2013 года оплачено арендатору лесного участка (ООО «Тулинский ЛПК») по договору купли-продажи от 01.01.2013 года за хлысты хвойных пород 2 250 000 рублей.

При этом довод налогового органа о невозможности исполнения поставок со стороны поставщика ООО ТД «Сибирский лес», опровергается решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015 года по делу № А19-1689/2015, рассмотренному по иску ООО ТД «Сибирский лес» к ООО «БайкалЛес» о взыскании долга за поставленную лесопродукцию.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 29.08.2014 года №378/1, принятое по жалобе ООО «БайкалЛес» на решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Новосибирска от 30.04.2014 года №17662 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №1588 «об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», которым обществу возмещена по декларации за 3-й квартал 2013 года сумма НДС в размере 2 742 160 рублей по операциям экспортных поставок лесопродукции, приобретенной у ООО ТД «Сибирский лес».

При этом Управлением установлены и отражены в решении №378/1 существенные обстоятельства, доказывающие реальность хозяйственной деятельности ООО ТД «Сибирский лес», поставлявшего лесопродукцию в 2013 году не только ООО «Лес Экспорт», но и ООО «БайкалЛес», с которого в пользу ООО ТД «Сибирский лес» Иркутским арбитражным судом взыскан долг за поставленную лесопродукцию.

Арбитражный суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Поповой Т. В., поскольку она работала бухгалтером в ООО «Лес Экспорт» с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, следовательно, не может подтвердить обстоятельств хозяйственной деятельности заявителя после ее увольнения, то есть с ноября 2012 года.

Также налоговым органом не доказана взаимозависимость Общества и его контрагента в связи с наличием договорных отношений по ведению бухгалтерского учета с ООО «Аудит Бюро», поскольку заключение аналогичных договоров на бухгалтерское обслуживание с ООО «Аудит Бюро» не подпадают под признаки взаимозависимости, предусмотренные статьей 105.1 Налогового кодекса РФ, а бухгалтерское обслуживание не влияет на экономический результат хозяйственных операций.

Представленные налоговым органом протоколы обысков офисов ООО «Аудит Бюро» доказывают лишь факт изъятия печати заявителя в офисе ООО «Аудит Бюро». При этом реальность отношений по бухгалтерскому обслуживанию заявителя налоговым органом не оспаривается и документально не опровергается.

Так, налоговым органом в материалы дела представлен акт приема-передачи печати и учредительных документов №2 от 25.12.2012 года к договору №АБ-13-12 ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) от 01.11.2012 года, согласно которому заявитель передал, а ООО «Аудит Бюро» приняло печать ООО «Лес Экспорт». Следовательно, обнаружение в офисе ООО «Аудит Бюро» печати заявителя по адресу г. Новосибирск, Красный проспект, 153 может быть объяснено исполнением ООО «Аудит Бюро» договора №АБ-13-12 ведения бухгалтерского учета (аутсорсинга) от 01.11.2012 года.

При этом исполнение указанного договора подтверждается ежемесячными платежами за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями №166 от 22.04.2013 года, №167 от 23.04.2013 года, № 382 от 04.10.2013 года, № 417 от 20.11.2013 года.

Нахождение у ООО «Аудит Бюро» печатей ООО ТД «Сибирский лес», ООО «ТЛПК», ООО «Егирма», ООО «БайкалВЭД», согласно объяснению заявителя, обусловлено исполнением договоров ведения бухгалтерского учета, что под сомнение налоговым органом не поставлено.

В свою очередь, исследованная налоговым органом выписка по расчетному счету за 2013 год, не отражает полные сведения по расчетам заявителя с ООО «Тулинский ЛПК» за 2014 год и за 2015 год.

Так, заявитель производил оплату по агентскому договору №ДА-ТЛПК-ЛЭ от 06.06.2013 года. Согласно платежному поручению №132 от 28.05.2014 года заявителем на расчетный счет ООО «Тулинский ЛПК» за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов по агентскому договору №ДА-ТЛПК-ЛЭ от 06.06.2013 года оплачено 500 000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения. Кроме того, согласно платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 10.08.2015 года по агентскому договору №ДА-ТЛПК-ЛЭ от 06.06.2013 года заявителем оплачено 2 536 789,13 руб. платежными поручениями №14 от 15.01.2015 года на сумму 200000 рублей и №201 от 14.07.2015 года на сумму 2 336 789,13 руб.

Всего по агентскому договору №ДА-ТЛПК-ЛЭ от 06.06.2013 года заявителю оказано услуг со стороны ООО «Тулинский ЛПК» на сумму 3 122 789,13 руб., которые оплачены платежными поручениями №132 от 28.05.2014 года, №14 от 15.01.2015 года, №201 от 14.07.2015 года.

При этом налоговым органом не подтверждено осуществление ООО ТД «Сибирский лес» возвратов займа на расчетный счет заявителя на сумму 3 710 000 руб. по договору возмездного займа б/н от 03.03.2013 года.

Согласно представленной налоговым органом выписки ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» по расчетному счету заявителя за период 2013 год в отношении ООО ТД «Сибирский лес» осуществлена лишь одна банковская операция 26.12.2013 года на сумму 16284,93 рублей в качестве оплаты лесопродукции по договору поставки №ТД-01-13 от 03.04.2013 года. Иных операций представленная выписка в отношении ООО ТД «Сибирский лес» не содержит. Более того, ООО ТД «Сибирский лес» не могло заключать договор 03.03.2013 года, так как создано 03.04.2013 года.

Как следует из представленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО «Тулинский ЛПК» заявителю перечислены в качестве заемных денежные средства в размере 1 337 723,4 руб. по трем договорам займа от 01.03.2013 года на сумму 361212,54 руб., от 04.07.2013 года на сумму 736510,83 руб., от 23.08.2013 года на сумму 240 000 руб. В дальнейшем один заем на сумму 240 000 рублей по договору от 23.08.2013 года заявителем возвращен, что прямо следует из выписки, в которой указано, что это возврат по договору возмездного займа б/н от 23.08.2013 года.

Налоговый орган, указывая на то, что заявитель никаких займов в адрес ООО «Тулинский ЛПК» не предоставлял, не принимает во внимание тот факт, что ООО «Тулинский ЛПК» перечислял три указанные платежа не в качестве возврата, а в качестве предоставления займов.

Кроме того, арбитражный суд правомерно принял во внимание доводы заявителя относительно сведений по заемным операциям с ООО «Трансресурс».

Так, «Трансресурс» первый заем предоставило на расчетный счет заявителя в филиале банка ОАО «Уралсиб» в г. Иркутске 24.07.2013 года в размере 4000000 руб. под ставку рефинансирования по договору денежного займа б/н от 23.07.2013 года, что подтверждается платежным поручением №132 от 24.07.2013 года.

Данная сумма возвращена заявителем 26.09.2013 года платежным поручением № 67 с расчетного счета в ФСКБ «Примсобанк», что также подтверждается представленной налоговым органом выпиской по расчетному счету заявителя. Кроме того, ООО «Трансресурс» предоставило заявителю еще один заем на 2 000 000 руб. платежным поручением №153 от 13.08.2013 г. по договору денежного займа б/н от 13.08.2013 г. Данный заем возвращен двумя платежами по 1 000 000 руб. 11.10.2013 года и 23.10.2013 г. платежными поручениями №391 и №403 соответственно.

Учитывая изложенное, ссылка налогового органа на выписку по расчетному счету заявителя как доказательство возврата займа 2011 года в размере 4600000 руб. является необоснованной.

Также налоговый орган ссылается, что заявитель, приобретая сырье (хлысты у пня) у ООО «Тулинский ЛПК» и продавая его для переработки ООО «Егирма», необоснованно увеличивает стоимость сырья (хлыстов у пня) со 150 руб. за куб. м. до 160 руб. за куб. м. Таким образом, налоговый орган расценивает торговую наценку в 6,7% как экономически необоснованную, исходя лишь из факта того, что заявитель не несет затрат по переработке и перевозке леса в адрес ООО «Егирма».

Однако, как правомерно отмечено судом, любая торговая операция должна включать торговую наценку. При отсутствии торговой наценки отсутствует экономический смысл торговой операции. Наценка, сделанная в размере 6,7% на цену приобретения сырья, не является ни завышенной, ни заниженной.

Приобретая сырье за 1 500 000 рублей, заявитель получает операционный доход при наценке в 6,7% в 100 000 рублей, что является достаточным и экономически целесообразным. Иного налоговым органом не доказано.

Что касается условия договора купли-продажи между заявителем и ООО «Тулинский ЛПК» о лесосечных работах своими силами и за свой счет, то принятие заявителем на себя этих обязательств перед арендатором лесного участка не умаляет права заявителя на перепродажу сырья третьим лицам на аналогичных условиях. При этом необходимо учитывать, что выполнение лесосечных работ силами и средствами ООО «Егирма» налоговым органом ничем не опровергнуто.

Ссылки налогового органа на то, что заявитель не подтвердил осуществление поставок лесопродукции от ООО «Егирма» в адрес ООО ТД «Сибирский лес» являются необоснованными, так как налоговый орган не требовал от заявителя документов по поставкам лесопродукции от ООО «Егирма» в адрес ООО ТД «Сибирский лес», данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не устанавливал, не исследовал и доказательств не собирал, в оспариваемых решениях свои доводы по данным фактам не отражал.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО ТД «Сибирский лес» занижало или иным образом неправильно отражало налоговую базу по НДС в отношении реализованной в адрес заявителя лесопродукции, также отсутствуют доказательства недобросовестности ООО ТД «Сибирский лес» как налогоплательщика, в связи с чем ссылка налогового органа о непроявленной заявителем осмотрительности в выборе контрагентов, учитывая факт полного исполнения ООО ТД «Сибирский лес» своих обязательств перед заявителем, является несостоятельной.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «БайкалЛес» и его контрагентами ООО ТД «Сибирский лес», ООО «Егирма», ООО «Тулинский ЛПК» согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и отсутствия сделок с реальным товаром, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились Инспекцией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу № А45-1813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.