Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-3497/2019 (11)) на определение
от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.)
по делу № А45-41326/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 02.06.1957, место рождения: г. Бендеры Молдавской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630128, г. Новосибирск,
ул. Линейная, д.33/3, кв.101), по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств в размере 170 000 долларов США, принадлежащих ФИО3, на депозитный счет Главного следственного управления по городу Москве и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего: ФИО2 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 финансовый управляющий имуществом ФИО3
(далее – ФИО3, должник) – ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области
сзаявлением о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств
в размере 170 000 долларов США, принадлежащих ФИО3, на депозитный счет Главного следственного управления по городу Москве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Главного следственного управления
по городу Москве в конкурсную массу должника денежных средств в размере 170 000 долларов США.

10.08.2020 суд первой инстанции отказал в принятии заявления финансового управляющего имуществом должника со ссылкой на то, что данный спор
не подведомственен арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь
на нарушение норм процессуального права.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, поданное заявление подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве должника. Считает, что отказ в принятии заявления лишает кредиторов должника права
на судебную защиту.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым заявления
о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке
с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает
в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление
не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица,
и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие
из административных и иных публичных правоотношений экономические споры
и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе
об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подавая апелляционную жалобу, финансовый управляющий имуществом ФИО3 не учитывает, что заявление, поданное в суд первой инстанции,
не является тем заявлением, которое рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве), а её несогласие с поведением следственного органа и банка не является обособленным спором в рамках дела о банкротстве гражданина.

Из текста Постановления Щекинского районного суда Тульской области
от 06.05.2020 следует, что в ходе обыска, проводившегося 09.03.2016
в индивидуальном банковском сейфе № 96, арендованном ФИО3 были обнаружены и изъяты наличные денежные средства на сумму 170 000 долларов США. (т.1, л.д. 13).

В силу статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть 1).

Предметы, указанные в части первой данной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается указанной статьей и статьей 82 данного Кодекса (часть 2).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного Кодекса (часть 4).

Согласно ответу на запрос от Главного следственного управления по г. Москве от 31.03.2020 оснований для возврата денежных средств не имеется, так как
в приговоре Щекинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 в отношении данных средств решение не было принято (т.1, л.д.18).

С учетом того, что специальный режим спорного имущества не изменился, разрешение вопроса о возврате имущества, что является, как следует из заявления, целью обращения, может быть осуществлен иным предусмотренным законом способом, а именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в любом случае вопрос об изъятых в рамках уголовно-процессуального производства денежных средств в размере 170 000 долларов США, изъятых во время обыска, подлежит разрешению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из чего следует, что спорные правоотношения по поводу изъятого имущества
не вытекают из экономических или других правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных заявителем документов с правильным применением процессуальных норм права действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим исчерпаны все досудебные и судебные способы защиты, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Сам по себе отказ судом Щекинский районным судом Тульской области
в принятии заявления о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора (л.д.13), не подтверждает доводы финансового управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-41326/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1