Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3511/2020) на решение от 10.03.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-14396/2019 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (634050, г. Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ФИО1 (далее - правонарушитель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявления управления отказать, указывая, что финансовый управляющий никогда не утверждал и не заявлял о том, что решение о недопуске ФИО2 было принято по причине отсутствия в доверенности полномочий на участие в собрании кредиторов, так как причина недопуска указанного представителя заключалась в том, что полномочия представителя кредитора ФИО3, указанные в доверенности 70 АА 1368317 от 18.09.2019, изложены очень неоднозначно, из доверенности следует, что представляемый должник, а из материалов дела - конкурсный кредитор), это вызвало обоснованные сомнения в том, имеет ли право ФИО2 представлять ее интересы как кредитора в деле о банкротстве ФИО4; в определении Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019 по делу №Аб7-7799/2018 не исследовался вопрос о наличии вины арбитражного управляющего, вина финансового управляющего в форме умысла или неосторожности не установлена и не доказана.

Административный орган в представленном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

22.02.2020 в суд от ФИО1 поступили дополнительные пояснения с учетом отзыва управления, в которых просит с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, неоднозначности представленных административным органом доказательств, назначить судебное заседание апелляционной инстанции с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вызова сторон у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, само по себе ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон, а также наличие у него возражений по существу спора не влекут безусловное принятие судом апелляционной инстанции решения о рассмотрении жалобы в открытом судебном заседании.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 по делу №А67-7799/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) по делу №А67-7799/2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим утвержден ФИО5

На основании заявления (вх.№ 19355/19) представителя ФИО4 - ФИО2 поступившего в управление 19.11.2019 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие в деятельности управляющего ФИО1 события административного правонарушения, выразившегося в не допуске к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ФИО3 – ФИО2, должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Административным органом установлено, что 18.09.2019 состоялось первое собрание кредиторов ФИО4. На собрании кредиторов должника присутствовали представители трех кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов на дату проведения собрания: ФИО6, ФИО7, ФИО3

К участию в собрании кредиторов не были допущены: 1) представитель кредитора ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1368317, выданной 18.09.2019 нотариусом нотариального округа города Томска ФИО8; 2) представитель кредитора ФИО7 - ФИО9, действующий на основании доверенности 70 АЛ 1171169, выданной 19.04.2018 временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска ФИО10 - ФИО11

В протоколе собрания кредиторов ФИО4 №01 от 18.19.2019 указано, что вышеназванные представители конкурсных кредиторов не были допущены в виду отсутствия соответствующих полномочий в доверенности.

Вместе с тем доверенность 70 АА 1368317 от 18.09.2019, представленная финансовому управляющему, содержит в себе указание на передачу полномочий от ФИО3 ФИО2 на представление интересов доверителя в рамках дел о банкротстве с правом подписи на заявлении о признании должника банкротом, с правом подачи заявлений и жалоб в правоохранительные органы, а также правами, предоставленными должнику в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) по делу №А67-7799/2018 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в виде не допуска представителя кредитора ФИО3 к участию в собрании кредиторов от 18.09.2019.

18.11.2019 финансовому управляющему от представителя ФИО3 - ФИО12 был представлен письменный запрос на ознакомление с материалами к собранию, назначенному на 22.11.2019, на который финансовый управляющий ответил письменным отказом, указав, что финансовым управляющим должника принято решение об отказе в ознакомлении с материалами, представленными к собранию кредиторов, назначенному на 22.11.2019, ввиду отсутствия полномочий у гр.ФИО2 (доверенность от 18.09.2019 70АА 1368317).

В ходе административного расследования управлением установлено, что финансовым управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подпунктом «в» пункта 4, подпунктом «а» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56).

26.12.2019 должностным лицом управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00377019 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административной правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответствен-

ность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, наличие события правонарушения и вины арбитражного управляющего во вмененном правонарушении; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу подпункта «в» пункта 4 Общих правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Общих правил №56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 состоялось первое собрание кредиторов ФИО4, на собрании кредиторов должника присутствовали представители трех кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов на дату проведения собрания: ФИО6, ФИО7, ФИО3, при этом к участию в собрании кредиторов не был допущен представитель кредитора ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1368317, выданной 18.09.2019 нотариусом нотариального округа города Томска ФИО8, также финансовый управляющий отказал ФИО12 в ознакомлении с материалами к собранию, ввиду отсутствия полномочий у гр.ФИО2 (доверенность от 18.09.2019 70АА 1368317).

Возражения ФИО1 относительного того, что им не утверждалось и не заявлялось о принятии решения о недопуске ФИО2 по причине отсутствия в доверенности полномочий на участие в собрании кредиторов, напротив, причина недопуска данного представителя заключалась в том, что полномочия представителя кредитора ФИО3, указанные в доверенности 70 АА 1368317 от 18.09.2019, изложены неоднозначно, из доверенности следует, что представляемый должник, а из материалов дела - конкурсный кредитор), это вызвало обоснованные сомнения в наличии права ФИО2 на представление ее интересов как кредитора в деле о банкротстве ФИО4, не соответствуют буквальному содержанию доверенности, в которой указано на право ФИО2 представлять интересы ФИО3 в рамках дел о банкротстве с правом подписи на заявлении о признании должника банкротом, с правом подачи заявлений и жалоб в правоохранительные органы, а также правами, предоставленными должнику в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019 (ре-

золютивная часть от 26.11.2019) по делу №А67-7799/2018 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в недопуске представителя кредитора ФИО3 к участию в собрании кредиторов от 18.09.2019.

Ссылка ФИО1 на не исследование судом в данном определении (от 29.11.2019) вопроса о наличии вины арбитражного управляющего, его вины в форме умысла или неосторожности (вина не установлена и не доказана), несостоятельна, вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий ФИО1 при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпунктом «в» пункта 4, подпунктом «а» пункта 5 Общих правил № 56.

Установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 141.3 КоАП РФ, принимая во внимание привлечение ФИО1 к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует); доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда кредиторам, должнику, а также имущественного ущерба в материалы дела не представлено, счел возможным назначить наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4, часть 2 статьи 4.1 КоАП

РФ).

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2020 года (резолютивная часть от 10 марта 2020 года) по делу № А67-14396/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.А. Усанина