Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (№ 07АП-3513/2018(28)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлениям о разногласиях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

31.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление о разногласиях ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест». Определением от 20.03.2019 заявление о разногласиях ФИО2 было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями о разногласиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест».

Заявители просили разрешить разногласия с конкурсным управляющим должника и включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование участников строительства о передаче жилых помещений в многоэтажном жилом доме № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенном по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр.: ФИО2 (далее – Заявитель № 1) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 98 (строительный), общей площадью 37,56 кв.м. расположенной на 8 этаже блок-секции 2; ФИО3 (далее – Заявитель № 2) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 245 (строительный), общей площадью 37,56 кв.м. расположенной на 11 этаже блок-секции 4; ФИО4 (далее – Заявитель № 3) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 155 (строительный), общей площадью 37,73 кв.м. расположенной на 5 этаже блок-секции 3; ФИО5 (далее – Заявитель № 4) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 42 (строительный), общей площадью 37,56 кв.м. расположенной на 11 этаже блок-секции 1; - ФИО6 (далее – Заявитель № 5) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 179 (строительный), общей площадью 37,64 кв.м. расположенной на 11 этаже блок-секции 3; ФИО7 (далее – Заявитель № 6) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 254 (строительный), общей площадью 37,56 кв.м. расположенной на 13 этаже блок-секции 4; ФИО8 (далее – Заявитель № 7) о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 39 (строительный), общей площадью 37,64 кв.м. расположенной на 10 этаже блок-секции 1.

Определением 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области разногласия разрешены, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), требование участника строительства ФИО2 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 98 (строительный), общей площадью 37,56 кв.м. расположенной на 8 этаже блок-секции 2 многоэтажного жилого дома № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., сумма, уплаченная по договору 1 300 000 рублей; ФИО3 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 245 (строительный), общей площадью 37,56 кв.м. расположенной на 11 этаже блок-секции 4 многоэтажного жилого дома № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., сумма, уплаченная по договору 1 275 000 рублей; ФИО4 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 155 (строительный), общей площадью 37,73 кв.м. расположенной на 5 этаже блок-секции 3 многоэтажного жилого дома № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., сумма, уплаченная по договору 1 300 000 рублей; ФИО5 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 42 (строительный), общей площадью 37,56 кв.м. расположенной на 11 этаже блок-секции 1 многоэтажного жилого дома № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., сумма, уплаченная по договору 1 300 000 рублей; ФИО6 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 179 (строительный), общей площадью 37,64 кв.м. расположенной на 11 этаже блок-секции 3 многоэтажного жилого дома № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., сумма, уплаченная по договору 1 280 000 рублей; ФИО7 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 254 (строительный), общей площадью 37,56 кв.м. расположенной на 13 этаже блок-секции 4 многоэтажного жилого дома № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., сумма, уплаченная по договору 1 275 000 рублей; ФИО8 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 39 (строительный), общей площадью 37,64 кв.м. расположенной на 10 этаже блок-секции 1 многоэтажного жилого дома № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр., сумма, уплаченная по договору 1 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе во включении требования в реестр. В обоснование требования об отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт оплаты участниками строительства стоимости спорных квартир. Денежные средства за уступаемое право требования о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве уплачены ООО «ВыборИнвест», доказательств оплаты должнику со стороны ООО «ВыборИнвест» в материалы дела не представлено. Договоры участия в долевом строительстве предметом, которого являлись спорные квартиры, не заключены.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил отставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредиторами представлены отзывы с просьбой оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он было обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 29.01.2018 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решением суда от 29.11.2018 ООО ПТК «Стройинвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 22.10.2019; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 № 222.

Судом первой инстанции верно установлено, что 12.02.2015 между должником по настоящему делу (Застройщиком) и ООО «ВыборИнвест» (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ВБ 5. Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр. и передать участнику по актам приема-передачи жилые помещения в количестве 92, в том числе все жилые помещения, которые указаны заявителями в их заявлениях. Стоимость данных квартир составляет: - в отношении квартир, указанных в заявлениях Заявителя № 1, Заявителя № 3, Заявителя № 4, Заявителя № 7 – 1 300 000 руб.; - в отношении квартир, указанных в заявлениях Заявителя № 2, Заявителя № 6 – 1 275 000 руб.; - в отношении квартиры, указанной в заявлении Заявителя № 5 – 1 280 000 руб. Затем, между первоначальным участником строительства ООО «ВыборИнвест», должником и каждым из заявителей были заключены Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве: - с Заявителем № 1 – Соглашение от 23.01.2017 (далее – Соглашение № 1), стоимость уступаемых правомочий составила 1 389 150 руб.; - с Заявителем № 2 – Соглашение от 17.07.2015 (далее – Соглашение № 2), стоимость уступаемых правомочий составила 1 277 040 руб.; - с Заявителем № 3 – Соглашение от 30.09.2015 (далее – Соглашение № 3), стоимость уступаемых правомочий составила 1 700 000 руб.; - с Заявителем № 4 – Соглашение от 11.09.2015 (далее – Соглашение № 4), стоимость уступаемых правомочий составила 1 277 000 руб.; - с Заявителем № 5 – Соглашение от 26.06.2015 (далее – Соглашение № 5), стоимость уступаемых правомочий составила 1 280 000 руб.; - с Заявителем № 6 – Соглашение от 12.11.2015 (далее – Соглашение № 6), стоимость уступаемых правомочий составила 1 277 040 руб.; - с Заявителем № 7 – Соглашение от 14.09.2015 (далее – Соглашение № 7), стоимость уступаемых правомочий составила 1 500 000 руб.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и Соглашений произведены в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о соблюдении тем самым сторонами всех условий, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед заявителями. Факт неисполнения обязательств со стороны должника не оспаривается.

При этом кредиторами представлены достаточные доказательств исполнения своих обязательств по оплате приобретаемого права требования.

В части доводов сторон относительно оплаты стоимости квартир в пользу ООО ПТК «Стройинвест» апелляционный суд учитывает, что первоначальным участником строительства является ООО «ВыборИнвест».

Арбитражный суд верно указал, что единственным участником ООО Производственно-техническая компания «СтройИнвест» (ИНН <***>) является ФИО10 (ИНН <***>), который также является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ВыборИнвест» (ИНН <***>).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве должник – ООО Производственно-техническая компания «СтройИнвест» (ИНН <***>), третье лицо – ООО «ВыборИнвест» (ИНН <***>), и ФИО10 (ИНН <***>), являются заинтересованными лицами.

Денежные средства от заявителей поступали в распоряжение третьего лица, находящегося так же как и должник, под контролем ФИО10

При этом в Соглашениях и заявители, и должник, и первоначальный участник строительства признавали полностью исполненными обязательства первоначального участника строительства по внесению должнику платы по договорам участия в долевом строительстве, оснований для наличия объективных сомнений в действительности договоров долевого участия в строительстве у заявителей не имелось.

Заявителями представлены доказательства оплаты в пользу ООО «ВыборИнвест» во исполнение условий заключенных ими Соглашений.

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия и включая требование кредитора в реестр передачи жилых помещений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту заключения соглашений о переходе права требования Застройщик (должник), и Участник долевого строительства признавали полностью исполненными обязательства ООО «ВыборИнвест» по внесению должнику платы за квартиру в первоначально согласованной должником с участником строительства сумме; оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве у заявителей не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимании, что при подписании Соглашений, получить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую оплату первоначального договора долевого участия, заключенного между ООО ПТК «Стройинвест» и ООО «ВыборИнвест» у кредиторов возможности не было.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-0).

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения денежных средств по первоначальным договорам в счет их оплаты. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П.

Даже возможное обстоятельство отсутствия в бухгалтерском учете Должника сведений о поступивших от дольщиков денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате квартир.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства, такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой по подобным делам.

В данном случае, сторонами соблюдены все условия, предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования кредиторов подлежат признанию обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Исходя из того значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Ссылка апеллянта по постановление от 21.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-27225/2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку апеллянтом мне учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 31.01.2019 № 304-ЭС17-21996(3), от 05.02.2019 №304-ЭМ17-21966(4) и от 21.03.2019 № 304-ЭС17-21966(4) по указанному делу.

В частности Верховым Судом Российской Федерации указана позиция о том, что в случае если прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а по прикрываемой сделке кредитор свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру, требование кредитора подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Вместе с тем, кредиторы, будучи лицами, получившими право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не исполнявшими лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющими аффилированными лицами с должником, не могут нести негативные последствия вследствие использования застройщиком «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1