Гражданский кодекс часть 1

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ( № 07АП-3519/2018 (1)) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (су- дья ФИО2) по делу № А45-14554/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»: не явился (из- вещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 должник при- знан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества

гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимиро- вич.

С определением суда от 16.03.2018 не согласилось ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов», обратилось с апелляционной жалобой, в ко- торой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о том, что единственный источник, за счет которого возможно удовлетворение личных нужд гражданина и его несовершеннолетнего ребенка, является заработная плата, ошибочный; в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер дохода гражданина, справку с места работы, а не справку по форме 2-НДФЛ; ссылка суда об отсутствии у должника иного имущества, кроме зарплаты, противоречит мате- риалам дела; судом не выяснен вопрос о месте регистрации несовершеннолетнего ребенка; ООО «Инфолайт» является организацией, которая не ведет реальной хо- зяйственной деятельности.

Финансовый управляющий должника ФИО4, ФИО3 предста-

вили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

детей, действующей на территории проживания должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, исходил из наличия оснований для исключении из конкурсной массы должника за счет полу- чаемых должником сумм дохода денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более 50% от величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, действующей на территории проживания должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имуще- ство гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о при- знании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, состав- ляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховно- го Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связан- ных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распо- ряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе,

на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражда- нам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в це- лом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федераль- ном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанав- ливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социаль- ных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой сто- имостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для со- хранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обяза- тельные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Как следует из материалов дела, должник проживает на территории города Новосибирска и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.9).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, банкротство гражданина, имеется основание полагать о наличии у должника материальных трудно- стей на момент подачи рассматриваемого заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету, в том числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в ра- зумном размере на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Оценивая факт нахождения ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) на иждивении у ФИО6, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не тре- бует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Согласно Семейно- го кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

Согласно пункту 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуж- дающихся в помощи.

Нетрудоспособными гражданами признаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образова- тельным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятель- ность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, поте- рявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (пункт 2

Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 с 2001 го- да находится в зарегистрированном браке с ФИО7, несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является их совместным ребенком (л.д. 8).

Из материалов дела не следует, что несовершеннолетний ребенок проживает в месте, отличном от региона проживания должника.

Единственным источником, за счёт которого возможно удовлетворение личных нужд гражданина и его несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого введена процедура банкротства, является заработная плата в размере 40 706,25 руб- лей (л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер дохода гражданина, справку с места работы, а не справку по форме 2-НДФЛ, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 в подтверждение своего дохода представил справку от 22.01.2018 № 1.

Из содержания указанного документа следует, что он выдан ООО «Инфолайт» (ИНН <***>) ФИО3 ФИО3 работает в данной организа- ции с 15.12.2014 по настоящее время в должности советника директора. Работа является основной. Начисленная заработная плата составляет 40 706,25 рублей в ме- сяц. Справка подписана директором, скреплена печатью организации (л.д.7).

Заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Инфолайт» является организацией, которая не ведет реальной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте ФНС России в режиме «общего доступа», ООО «Инфолайт» (ИНН <***>) является действующим предприя- тием.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего доход гражданина справку, выданную работодателем.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда об отсутствии у должника иного имущества, кроме зарплаты, противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Каких-либо документов о наличии у должника иного имущества, кроме зарплаты, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения ежемесячно, начиная с 07.11.2017, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – ФИО3, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более 50% от величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, действующей на территории проживания должника, но в размере не более суммы ежемесячного дохода должника.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Су- да Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возмож- ность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального гос- ударства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное раз- витие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности;

конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех об- стоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов ис- полнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституцион- ного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Поскольку величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается Правительством Новосибирской области, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума.

Кроме того, из материалов дела не следует злоупотребление правом со сто- роны должника. Участвующие в деле лица не представили доказательства сокрытия должником дохода и имущества, а также распоряжение должником денежными средствами на счете вопреки пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы су- да первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться осно- ванием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о приобще- нии.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме- сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1