Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (№ 07АП-3522/2020(4)) на определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18622/2019 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г. Барнаул (ОГРН 1122223015815, ИНН 2222809847), общества с ограниченной ответственностью «БетонСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта», г.Барнаул (ИНН 2224050403, ОГРН 1022201128476), индивидуальному предпринимателю Госькову Евгению Сергеевичу об обязании совершить действия и взыскания судебной неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Филиала «Западно-Сибирская Железная дорога», Акционерного общества «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае, Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее – ООО «Нафта») об обязании в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда привести железнодорожный путь (Алтайский край, г Барнаул, проезд Южный, д 43и — 22:63:050737:90) в надлежащее состояние в соответствие с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога», Акционерное общество «Сибпромжелдортранс» в лице филиала в Алтайском крае, Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» (далее - ООО «Бетонстройсервис»), в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Госьков Евгений Сергеевич (далее- ИП Госьков Е.С.)

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и – 22:63:050737:90), в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда: локально очистить загрязнение щебня балластной призмы, с частичной заменой щебня и удаления растительности на железнодорожных путях; заменить рельсы в количестве 12 штук, обрезанных газопламенным способом; заменить шпалы – 16 штук, гнилых шпал на протяжении пути; произвести выправку ж/д пути в части замененных шпал; а также взыскать денежные средства на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении месяца с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения полежит оплате путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта, с указанием, что неполная неделя неисполнения судебного акта в целях начисления судебной неустойки приравнивается к полной.

Уточнение исковых требований было принято судом.

В судебном заседании представитель ООО «Нафта» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения государственной регистрации соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на сооружение (нежилое; внешнеплощадочные железнодорожные пути) железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 43И, кадастровый номер 22:63:050737:90.

Представитель ИП Госькова Е.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А03-10992/2020, А03-10993/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью о приостановлении производства по настоящему делу до завершения государственной регистрации соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на сооружение (нежилое; внешнеплощадочные железнодорожные пути) железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 43И, кадастровый номер 22:63:050737:90, отказано. Ходатайство индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу №А03-18622/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А03-10992/2020, А03-10993/2020.

Не согласившись с определением суда, ООО «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича о приостановлении производства по делу и приостановления производства по делу №А03-18622/2019 до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А03-10992/2020, А03-10993/2020; в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича о приостановлении производства по делу №А03-18622/2019 до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А03-10992/2020, А03-10993/2020 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, обосновывая заявленные требования по делу № А03-18622/2019, руководствуется рядом специальных технических норм: ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации»; п. 16 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее также – Привила технической эксплуатации). При этом, иск об обязании привести железнодорожный путь необщего пользования в соответствие c Правилами технической эксплуатации является одновременно иском об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом; обязанность ответчиков по делу № А03-18622/2019 по содержанию пути является законной, а не договорной; заявление ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу №: А03-18622/2019 является ничем иным как злоупотреблением права, и его удовлетворение, по мнению Истца, должно было быть заблокировано судом.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Нафта» о приостановлении производства по делу не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность судебного акта только в части приостановления производства по делу по ходатайству Госькова Е.С.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование об обязании ответчиков привести принадлежащий на праве собственности железнодорожный путь (Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 43и – 22:63:050737:90), в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, а также взыскать денежные средства на случай неисполнения решения суда по настоящему делу.

При этом, в обоснование исковых требований истец ссылался на условия заключенного договора, а также на специальные технические нормы, в том числе на часть 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; статья 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации»; пункт 16 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее также – Привила технической эксплуатации).

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Госьков Е.С. указал на обращение им с исковыми заявлениями об оспаривании договора от 20.06.2018 № 1-т/м ЖД, заключенного между ООО «Нафта» и ООО «Терминал» (дело №А03-10992/2020), и договора от 31.10.2018 №1-б/с ЖД, заключенного между ООО «Нафта» и ООО «Бетонстройсервис» (дело №А03- 10993/2020).

Так, ИП Госьковым Е.С. в рамках арбитражных дел №№А03-10992/2020, А03-10993/2020 заявлены требования о признании недействительными договоров от 20.06.2018 № 1-т/м ЖД, от 31.10.2018 №1-б/с ЖД, на которых, в том числе основаны исковые требования ООО «Терминал» и ООО «Бетонстройсервис».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дел №№ А03-10992/2020, А03-10993/2020.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, из материалов дела не следует.

Напротив, в данном случае, по мнению апелляционного суда, возможно применение позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались в качестве обоснования требований обязать ответчиков привести объект в соответствии с требованиями на договор от 20.06.2018 № 1-т/м ЖД, заключенный между ООО «Нафта» и ООО «Терминал» и договор от 31.10.2018 №1-б/с ЖД, заключенный между ООО «Нафта» и ООО «Бетонстройсервис».

В свою очередь ответчик Госьков Е.С. в отзыве в качестве возражений против исковых требований ссылался на ничтожность указанных сделок как заключенных в отсутствие соглашения сособственников.

Согласно вышеуказанному постановлению №7, арбитражный суд, рассматривающий дело, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию апеллянта о том, что основанием иска являются не только договоры, но и установленная законом обязанность собственников содержать пути необщего пользования в надлежащем состоянии, неисполнение которой препятствует истцам в использовании их имущества.

Однако, какие-либо обстоятельства в связи с вышеуказанными обстоятельствами исходя из содержания обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, не положены в основание для приостановления производства по делу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, оснований для приостановления производства по делу по ходатайству Госькова Е.С. до рассмотрения дела №А03-10992/2020 и дела №А03- 10993/2020 не имелось.

Как было отмечено выше, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, что отсутствует в данном случае.

При этом принцип непротиворечивости судебных актов при необходимости может быть обеспечен применением иных правовых механизмов (статья 311 АПК РФ, пункт 5 Постановления № 57).

Поскольку отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения споров по делам № А03-10992/2020, А03-10993/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Госькова Е.С. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А03-10992/2020, А03-10993/2020.

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью о приостановлении производства по настоящему делу до завершения государственной регистрации соглашения о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на сооружение (нежилое; внешнеплощадочные железнодорожные пути) железнодорожный путь от стрелочного перевода № 50 до конца пути № 40, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, 43И, кадастровый номер 22:63:050737:90, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18622/2019 подлежит отмене в части, ходатайство индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича - оставлению без удовлетворения, дело - передаче в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

При этом при возникновении обстоятельств и оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не лишен возможности повторно рассмотреть данный вопрос.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18622/2019 отменить в части удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича о приостановлении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Госькова Евгения Сергеевича о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева