Гражданский кодекс часть 1

по делу № А03-12474/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656023, Алтайский кр., <...>)

(по заявлению ООО «Н.О.Р.Д.» о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и о взыскании судебных расходов в сумме 225 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранат» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Н.О.Р.Д.» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о процессуальном правопреемстве заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Н.О.Р.Д.», и о взыскании 225 ООО руб. судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 08.02.2017 заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов объединены в порядке статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017г. произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Н.О.Р.Д.» в части взыскания судебных расходов по делу № А03-12474/2016. С АКБ «АК Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Н.О.Р.Д.» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «АК «Барс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку судебный акт вынесен не в пользу должника, фактически судебные расходы не понесены, прав на передачу несуществующего обязательства у ООО «Гранат» не имелось. Апеллянт указывает на мнимость соглашения об оказании юридических услуг и явную несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

ООО «»Н.О.Р.Д.» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало на несогласие с обжалуемым судебным актом в части уменьшения размера взысканных судебных расходов, мотивировав свою позицию отсутствием оснований для снижения заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Гранат» поддержало доводы апелляционной жалобы правопреемника, отклонив доводы АКБ «АК «БАРС» за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания с АКБ «АК «Барс» в пользу ООО «Н.О.Р.Д.» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2016г. по заявлению АКБ «АК Барс» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранат», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 производство по заявлению АКБ «АК Барс» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранат» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также установлено, что 29.07.2016 между ООО «Гранат» (заказчик) и ООО «Н.О.Р.Д.» (исполнитель) подписано Соглашение об оказании юридических услуг № 11 (т.4 л.д. 149-150), согласно которому, заказчик с целью защиты своего нарушенного права предоставляет исполнителю полную и достоверную информацию, по существу своего нарушенного права, принятых мерах по восстановлению своих прав, пакет документов, подтверждающих законность и обоснованность своих требований.

29.07.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки документов в соответствии с п. 1 Соглашения (т.4 л.д. 144). Оплата услуг исполнителя определена в Соглашении о стоимости, форме и порядке оплаты работы Исполнителя от 29.07.2016 (т.4 л.д. 146-147), согласно которому работа в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (дни беседы с Заказчиком, изучение и анализ документов, поступивших в ходе судебного разбирательства, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, сбор документов и иных доказательств, участие в судебных заседаниях, работа со специалистами, подготовка и составление мирового соглашения, изучение мирового соглашения, составление и принесение замечаний на протокол судебного заседания, составление апелляционных, кассационных жалоб) составляет 25 000 руб. за день занятости; участие в качестве представителя в арбитражных судах -25 000 руб. за день занятости (п. 1.6. Соглашения).

09.12.2016 между ООО «Н.О.Р.Д.» и ООО «Гранат» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял от исполнителя, по соглашению №11 от 29.07.2016 на сумму 225 000 руб. (т.4 л.д. 143).

В счет оплаты указанной суммы Цедент переуступает право денежного требования к ПАО «АК БАРС Банк», точный размер которого будет определен судебным актом по делу № цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания с АКБ «АК «Барс» в пользу ООО «Н.О.Р.Д.» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб, исходя из следующего.

В счет оплаты указанной суммы Цедент переуступает право денежного требования к ПАО «АК БАРС Банк», точный размер которого будет определен судебным актом по делу №

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. Так, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Делая вывод о том, что заявителем представлены доказательства несения расходов в виде переуступки права денежного требования к ПАО «АК БАРС Банк», суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств фактического несения расходов ни цедентом, ни цессионарием в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о доказанности фактического несения судебных расходов.

Кроме того, прекращение производства по заявлению АКБ «АК Барс» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранат» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, нельзя признать судебным актом, принятым в пользу должника, поскольку из материалов дела видно, что обращение АКБ «АК Барс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом основано на законе и документально подтверждено. Доказательств исполнения ООО «Гранат» обязательств по кредитным договорам, послужившим основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлено.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из положений пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, возможность осуществления процессуальной замены стороны по настоящему делу возникает только после присуждения судебных издержек в пользу право-предшественника.

Установив отсутствие несения фактических расходов, а также отсутствие оснований для признания определения суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судебным актом, принятым в пользу ООО «Гранат», апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «Н.О.Р.Д.» требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «20» марта 2017г. по делу №А03-12474/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Н.О.Р.Д.» о взыскании с АКБ «АК «Барс» судебных расходов по оплате услуг представителя и процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

ФИО1

ФИО3