Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ТРЕЙДИНГ" (07АП-3537/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года по делу № А03-13186/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шагиняна Вануша Гарниковича, ИНН 226320001926,ОГРН 313220800900012, п.Бажево Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-ТРЕЙДИНГ", ИНН 2222817478, ОГРН 1132223011744, г.Новосибирск Новосибирской области о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Сакович Ю.О. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: Шторхунова К.В. по доверенности от 13.05.2020; Кривошеина Я.А. по доверенности от 09.09.2019.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шагинян Вануш Гарникович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании 188 411 руб. 07 коп., в том числе 75 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года, 2 219 руб. 20 коп. неустойки за период с 25 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года по договору аренды от 01 марта 2018 года, 110 708 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 330, 606, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы и причинением ущерба арендованному имуществу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 179 146 руб. 07 коп., в том числе 75 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 2 219 руб. 20 коп. неустойки, 101 443 руб. убытков, а также 6 324 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арендная плата подлежала внесению по 6 декабря 2018 года, поскольку 6 ноября 2018 года на основании пунктов 2.3.4, 5.1.2 договора арендатором направлено арендодателю электронное письмо о досрочном расторжении договора, помещение освобождено ответчиком 2 декабря 2018 года, ключи от помещения переданы сотрудникам охраны имущественного комплекса, 6 декабря 2018 года представитель ответчика не был допущен к арендованным помещениям, дата комиссионной приемки назначена истцом лишь 24 декабря 2018 года, что свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды; указанные в акте возврата арендованного имущества недостатки присутствовали при его приемке арендатором от арендодателя, не были указаны сторонами в акте от 1 марта 2018 года, поскольку помещение предназначалось для хранения бытовой химии, полиэтиленовой продукции и соответствовало условиям договора, наличие деформации ворот до заключения сторонами договора аренды отражено фотографией осмотра помещения от 06 февраля 2018 года; выводы эксперта сделаны в отсутствие соответствующих доказательств; материалами дела не подтверждена поломка арендатором кран-балки, стоимость ремонтных работ превышает стоимость новой кран-балки.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов, суду первой инстанции. Исходя из изложенного, копии указанных документов, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения (далее помещения), расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная 13В, общей площадью 577,1 кв. м, в том числе помещение Литер Д, Д1, Д2 площадью 577,1 кв. м.

Договор заключен сторонами сроком до 31 декабря 2018 года.

Условиям договора арендатор обязался самостоятельно устранять ущерб, причиненный предмету договора (пункт 2.2.3), своими силами и за свой счет вывозить и утилизировать отходы своего производства и производить уборку арендуемого помещения (пункт 2.2.9), своими силами и за свой счет привести (оборудовать) арендуемое помещение в состояние отвечающее всем требованиям пожарной безопасности необходимо для данного вида производств (пункт 2.2.12), нести полную ответственность за сохранность и эксплуатацию электроустановок и сетей (пункт 2.2.14), проводить два раза в год (осень, весна) субботник, который должен включать в себя: мытье он, мытье ворот, мытье дверей, обеспыливание поверхностей (пункт 2.2.18).

Пунктом 3.1 договора арендная оплата с апреля 2018 года определена равной 90 000 руб. в месяц; арендатор обязан до 05 числа текущего месяца производить авансовый платеж арендной платы.

Арендуемые помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи 01 марта 2018 года. Арендатору также передано оборудование: кран-балка 5 т - 1 шт.; окно пластиковые - 7 шт. по 3 секции; светильники потолочные - 14 шт.; баллон углекислотный - 2 шт.; ворота раздвижные 2-секционные с дверцей - 1 шт. В акте указано, что помещения полностью соответствуют условиям вышеназванного договора.

Письмом от 06 ноября 2018 года ответчик уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора на основании пункта 2.3.4 с 06 декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Указывая, что арендная плата за декабрь 2018 года ответчиком не внесена, задолженность арендатора составила 75 483 руб. 87 коп.; при осмотре помещения и оборудования при передачи их от арендатора арендодателю выявлены недостатки, которые отражены в акте приема-передачи от 26 декабря 2018 года; стоимость ремонта кран-балки составила 48 800 руб., согласно заключению от 16 января 2019 года № 0603/1/26122018, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" Корольковым В.В., стоимость работ для устранения выявленных повреждений нежилых помещений по адресу: г. Барнаул, ул. Звездная,13в составляет 61 908 руб.; претензии с требованием погасить задолженность и возместить убытки оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 329, 330, 333, 393, 401, 606, 614, 615, 616, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности арендатора перед арендодателем в заявленном к взысканию размере, наличия оснований для взыскания пени, наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, доказанности причинения убытков в размере 101 443 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2018 года составила 75 483 руб. 87 коп.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указал на уклонение арендодателя от приемки арендованного помещения.

Пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности указанного ответчиком обстоятельства. При этом апелляционный суд исходил из того, что акт приема-передачи от 02 декабря 2018 года, имеющий отметки о его составлении в присутствии истца, об отказе истца подписать акт, является ненадлежащим доказательством, поскольку 1 декабря 2018 года согласно справке АО "Авиакомпания "Сибирь" истец совершил перелет по маршруту Новосибирск-Ереван. Документы, свидетельствующие об ограничении 6 декабря 2018 года, в ранее согласованную дату приемки помещения, доступа арендатора к арендованному помещению, а также согласование сторонами иной, кроме 26 декабря 2018 года, даты приема-передачи арендованного помещения в материалы дела не представлены. При этом из акта приема-передачи от 26 декабря 2018 года следует, что помещение по состоянию на указанную дату, от не принадлежащих арендодателю вещей не освобождено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор несет ответственность в пользу арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных частью 3 договора, в виде пени в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику пеню за период с 27 декабря 2018 года по 23 мая 2019 года в сумме 2 219 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан не верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что арендованные помещения возвращены арендодателю с недостатками, которые отражены в акте приема-передачи от 26 декабря 2018 года: кран-балка находилась в неисправном состоянии; имелся мусор, окна были грязны; в помещении находились не принадлежащие арендодателю металлический стеллаж, 3 огнетушителя; ворота имели следы деформации, что препятствовало их плотному закрытию; сломана проушина крепления навесного замка ворот; не работало 3 потолочных светильника.

Данные недостатки не указаны в акте приема-передачи от арендодателя арендатору от 01 марта 2018 года.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии.

Размер причиненного ущерба подтвержден договором подряда от 14 января 2019 года, письмом от 07 февраля 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Кранзапчасть", актом от 18 января 2019 года № 1; экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" от 16 января 2019 года № 0603/1/26122018. При этом, заявленный к взысканию размер ущерба правомерно снижен судом первой инстанции на размер сметной прибыли, указанной в экспертном заключении.

Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу ущерба и его размера сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Факт уклонения арендодателя от приемки имущества надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтвержден.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2020 года по делу № А03-13186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи О.Ю. Киреева

Т.Е. Стасюк