Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2» (№ 07АП-3543/2019(1)) на определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу
№ А45-18385/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика – 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 633103, <...>) по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика – 2» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019,

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 13.04.2018,

от временного управляющего: ФИО6 (лично),

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «УК ДЕЗ – 2»).

Определением от 18.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.08.2018 производство по делу № А45-18385/2018 приостановлено до рассмотрения заявления (жалобы) по делу № 2-14/2018.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 производство по делу
№ А45-18385/2018 возобновлено.

Определением от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области
в отношении ООО «УК ДЕЗ – 2» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ФИО2 и ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «УК ДЕЗ – 2» в следующем составе и размере:

- требование ФИО2 в размере 450 729,52 рублей, из них
185 163,00 рублей возмещение материального ущерба, 83 323,35 рублей неустойка
за просрочку выполнения требований потребителя, 20 000,00 рублей компенсация морального вреда, 144 243,17 рублей штраф, 15 000,00 рублей оплата расходов
на представителя, 3 000,00 рублей оплата расходов на экспертизу, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- требование ФИО3 в размере 255 242,29 рублей,
в том числе 208 912,47 рублей задолженность по заработной плате, 46 329,82 рублей компенсация за отпуск, в реестр требований кредиторов должника с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6 - член саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» (адрес для почтовых отправлений арбитражному управляющему: 630102,
г. Новосибирск, а/я 47)

ООО «УК ДЕЗ – 2» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: заявитель ФИО3 не опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом; требования ФИО3
в размере 46 329,82 рублей компенсации за невыплаченную заработную плату неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором, возражая против заявленных доводов, указал на наличии соответствующей публикации на Федресурсе, которую ФИО2 сделал за 2,5 месяца до подачи заявления в суд, требование ФИО3 было заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, и конкуренция интересов заявителей по делу, которые обратились с совместным заявлением, отсутствовала. Компенсация за невыплаченную заработную плату не является санкцией для работодателя, направлена на возмещение потерь в заработной плате. Также кредитор отмечает наличие у должника иных кредиторов, заявивших свои требования в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, что также подтверждает признаки его неплатежеспособности.

Временный управляющий в отзыве также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по аналогичным основаниям, ссылается на наличие у должника задолженности перед кредиторами на сумму около 50 млн. рублей.

Отзыв АО «Новосибирскэнергосбыт» не принимается во внимание, поскольку
в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним
до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзывов на нее, не установлен. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, требование указанного лица не принято
к производству, что указывает на отсутствие у него статуса лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства, подтверждающего право на обращение в суд, заявители представили:

1) копию вступившего в законную силу заочного решения Обского городского суда Новосибирской области от 19.11.2018 по делу № 2-529/2018, в соответствии с которым
с ООО «УК ДЕЗ – 2» в пользу ФИО3 взыскано 255 242,29 рублей, в том числе 208 912,47 рублей задолженность по заработной плате, 46 329,82 рублей компенсация за невыплаченную заработную плату. Решение вступило
в законную силу, выдан исполнительный лист.

2) копию вступившего в законную силу решения Обского городского суда Новосибирской области 29.05.2017 по делу № 2-192/2017, в соответствии с которым
с ООО «УК ДЕЗ – 2» в пользу соистцов в лице ФИО7 взысканы
185 163 рубля в качестве возмещения материального ущерба, 83,323 рубля 35 копеек
в качестве неустойки за просрочку выполнения, требований потребителя, 20 000 рублей
в качестве компенсации морального, вреда, 144 243 рубля 17 копеек в качестве штрафа,
15 000 рублей в качестве оплаты расходов на представителя, 3000 рублей в качестве оплаты расходов на экспертизу, а всего 450 729 рублей 52 копейки, А также взыскана госпошлина в размере 7 527 рублей 30 копеек в доход местного бюджета. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Обского городского суда Новосибирской области 26.01.2018 по делу
№ 13-19/2018 произведена замена стороны взыскателя ФИО7
на его правопреемника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
по гражданскому деду. № 2-192/2017 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «УК ДЕЗ - 2» о возмещении ущерба.

При рассмотрении заявления кредитора суд пришел к выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором, просроченной свыше трех месяцев,
в размере, превышающем триста тысяч рублей. Доказательств оплаты вышеуказанной задолженности должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции
о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей
и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным
и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей
в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 7, 39, 40, 48 Закона о банкротстве для целей определения признаков банкротства конкурсный кредитор-заявитель должен подтвердить наличие денежного требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено наличие
у ООО «УК ДЕЗ – 2» денежного обязательства, которое не было исполнено должником
в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказательства оплаты задолженности на дату судебного заседания должником ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что размер и обоснованность требований ФИО2 и ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель ФИО3 не опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом,
не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, условием реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является предварительное опубликование им уведомления о таком намерении
в публичном реестре.

Соблюдение установленного законом порядка раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника, проверяется судом на стадии принятия заявления общества производству
и возбуждения дела о банкротстве должника.

Определение о принятии заявления ФИО2 и ФИО3 должником
не было обжаловано. В апелляционной жалобе кроме ссылок на формальное несоблюдение требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, заявитель
не приводит доводы, каким образом права должника были нарушены не опубликованием соответствующих сведений ФИО3, чьи требования были заявлены
в совместном заявлении.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что опубликование уведомления о намерении в Реестре, обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается тот факт, что ФИО2 опубликовал 06.04.2018 на сайте Федресурса информацию по инициированию процедуры несостоятельности должника ООО «УК ДЕЗ – 2» (л.д. 52 т.1)

Таким образом, цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления кредиторов и иных лиц были достигнуты.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника компенсации за невыплаченную заработную плату в размере 46 329,82 рублей, поскольку указанная компенсация является санкцией
и соответствующее требование должно удовлетворяться в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации)
в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из приведенных норм права, компенсация за задержку выплаты заработной платы, взысканная с ООО «УК ДЕЗ–2» решением суда, относится к процентам, предусмотренным трудовым законодательством и подлежит учету в целях определения размера требования, включаемого во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат, установленные в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве, предусматривают и дальнейшее начисление арбитражным управляющим на требования работников по основному долгу процентов
в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в редакции от 26.12.2018).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения взысканной судом общей юрисдикции компенсации в пользу ФИО3
в иную очередь удовлетворения.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит
из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей
в месяц.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно
и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана
им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-18385/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика - 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1