Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплект -2000" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2017 года по делу № А67-20/17 (судья А. В. Шилов)

по иску ООО "Стройкомплект -2000" ИНН <***> ОГРН <***> к ООО "Горсети" ИНН <***> ОГРН <***> об отмене акта неучтенного потребления электроэнергии;

третье лицо - ПАО "Томская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-2000" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" об обязании отмены акта неучтенного потребления электроэнергии №Д-29-01-15-01 от 29.01.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Томская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив иск, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не был уведомлен о времени и месте составления акта о неучетном потреблении электроэнергии.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый акт был составлен с нарушением положений Постановления № 442.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Стройкомплект-2000» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №7002101100764 от 03.10.2013 согласно ПАО «Томскэнергосбыт» приняло обязательство подавать электрическую энергия на объекты ООО «Стройкомплект-2000», а последний принял обязательство ее оплачивать (п.1.2, 3.1.1 договора).

Согласно акту приемки учета от 21.08.2014 №У-30-08-21-02 на измерительном комплексе ООО «Стройкомплект-2000» установлены пломбы: №0001905 на клемной крышке счетчика; №01128832; №01128834 на панели, закрывающей доступ к вводному рубильнику и трансформаторам тока; на трансформаторах тока №12 – 3 шт.; №0045570 на панели программного счетчика (оптопорт).

ООО "Горсети" провело 29.01.2015 проверку потребителя – ООО "Стройкомплект-2000" по адресу <...>. В результате которого установило, что истец осуществляет использование электроэнергии с нарушением правил учета: на клемной крышке счетчика, панели вводного устройства, трансформаторов тока отсутствует пломбы, установленные сетевой организацией.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2016 по делу №А67-4677/2015 взыскана задолженность в сумме 1610895,04 рублей по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору от 01.09.2009 № 01-07/09 за апрель 2015 с ООО «Горсети» в пользу ПАО «Томская энергосбытовая компания»

Несогласие с актом неучтенного потребления электроэнергии №Д-29-01-15-01 от 29.01.2015, послужило основанием для обращения ООО "Стройкомплект-2000" с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные правила № 442).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; не применения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Акт №Д-29-01-15-01 от 29.01.2015 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленный ООО "Горсети", не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, а лишь подтверждает потребление электроэнергии в отсутствие договора с энергоснабжающей организацией.

Сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта незаконным действующим законодательством не предусмотрен.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в нем количества электроэнергии законом не предусмотрено.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде законом не предусмотрено.

Оспаривание производства начислений стоимости электроэнергии на основании акта может производиться с использованием механизмов, предусмотренных законодательством (например, посредством приведения соответствующих возражений при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, выставленной на основании этого акта).

Поскольку в настоящем деле требование о признании акта незаконным заявлено как самостоятельное исковое требование, оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, данный акт нельзя считать сделкой.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из спорного акта не следует, что его оформление сторонами повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Оспариваемый акт не является сделкой и не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, оценка указанному акту была дана в решении Арбитражного суда Томской области от 02.02.2016 по делу №А67-4677/2015, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 марта 2017 года по делу № А67-20/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Д. Г. Ярцев

ФИО1