Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (№07АП-3561/2020(1)) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13359/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634009, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Завод ЖБК-40»: ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,

от Инвестиционно-строительный кооператив «Томскстрой»: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (далее- ООО «ЖСК Простор», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 заявление должника принято к производству, к участию в деле № А67-13359/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Инвестици-

онно-строительный кооператив «Томскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(далее- ИСК «Томскстрой», Кооператив).

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Томской области признал общество с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634009, <...>) несостоятельным (банкротом), и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, применил по делу № А67-13359/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖСК Простор» ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-14193) - члена НП «СОАУ «Альянс» - Некоммерческое Партнерство «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс.

ООО «Завод ЖБК-100» в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, однако фактические обстоятельства взаимодействия между ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой» указаны в заявлении должника неверно и на момент рассмотрения указанного заявления нет оснований для применения правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае ООО «Завод ЖБК-40» в обоснование своих возражений указало, что обстоятельства взаимодействия между ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой», а также между ИСК «Томскстрой» и его членами установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.10.2017 по делу №33-3248/2017, решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 по делу №А67-7704/2015, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу №A67-6301/2011, так, указанными судебными актами установлено: инвестиционный контракт от 24.10.2017 , заключенный между ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой» является по своей правовой природе договором подряда; ИСК «Томскстрой» выполнил по указанному договору работы, связанные со строительством многоквартирного жилого дома по адресу <...>, на сумму не менее 43 079 260, 65 рублей; ООО «ЖСК Простор» не несет ответственности перед гражданами, заключившими договоры паенакопления с ООО «ЖСК Простор», таким образом, обстоятельства, установленные в обжалуемом решении, прямо противоречат обстоятельствам, установ-

ленным указанными выше судебными актами; оценка содержания данных судебных актов не дана, т.к. суд пришел к выводу, что они не имеют «правового значения»; в заявлении должника не приводились никакие доказательства того, что ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой» действовали как единый хозяйствующий субъект и ООО «ЖСК Простор» управлял кооперативом, сам по себе факт аффилированности указанных лиц через председателя кооператива ФИО5 не является доказательством этого, между тем, суд первой инстанции согласился с данным доводом должника, также, не указав, какие конкретно факты (помимо аффилированности) свидетельствуют о том, что два различных юридических лица действовали как единый хозяйствующий субъект и какие конкретно факты и доказательства указывают на управление кооперативом со стороны ООО «ЖСК Простор»; к материалам дела приобщены заключения экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела (заключения №16, 8457, 127), из которых видно, что ООО «ЖСК Простор» никак не участвовало в привлечении средств граждан и не управляло деятельностью ИСК «Томскстрой»; на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника и без рассмотрения обоснованности требований конкретных участников строительства, сделать вывод о притворности сделок и, следовательно, о применении правил параграфа 8 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно.

ИСК «Томскстрой» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Завод ЖБК-40», ИСК «Томскстрой» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖСК Простор» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу <...> д, степень готовности 53%, кадастровый номер 70:21:0200028:1448, о чем в реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности №70-

70-01/141/2007 - 036, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2019.

Указанный объект недвижимости возводится как 14-ти этажный многоквартирный жилой дом, в составе которого запроектировано 52 квартиры, что подтверждается разре-

шением на строительство № RU 703 01000-43 9-Л/07, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Должник имеет разрешительную документацию для строительства многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в том числе: Постановление Мэра г.Томска от 28.02.2007 № 548-зо предоставлении в аренду земельных участков для строительства жилого дома и организации строительной площадки, договор аренды № ТО-21-16693 от 28.02.2007 земельного участка площадью 690, 3 кв.м. для организации строительной площадки; договор аренды № ТО-21-16692 от 28.02.2007 земельного участка площадью 453, 95 кв.м. для строительства жилого дома; разрешение на строительство № RU 70301000-439-Л/07 от 28.08.2007.

В соответствии с договорами купли - продажи от 08.10.2007 доля единственного участника ООО «ЖСК Простор» ФИО6 была продана ФИО7 (в части 52,63 %) и ФИО5 в части (47, 37 %).

В период с октября 2007 по сентябрь 2013 ФИО7 и ФИО5 являлись не только участниками ООО «ЖСК Простор», но и занимали должность директора ООО «ЖСК Простор» поочередно, что подтверждается, в том числе, протоколом общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» № 1 от 08.10.2007 (директор ФИО7.), протоколом общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» № 2 от 15.04.2009 (директор ФИО5), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» № 01-12 от 02.07.2012 (директор ФИО5), протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЖСК Простор» № 01-13 от 20.09.2013.

28.04.2007 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> зарегистрирован Инвестиционно-строительный кооператив «Томскстрой» председателем правления которого назначен ФИО5 - протокол общего собрания членов ИСК «Томскстрой» №1 от 23.04.2007.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями параграфа 7 главы XI Закона о банкротстве и учел, что Кооператив и ООО «ЖСК Простор», будучи подконтрольными ФИО5, действовали как одна группа лиц, объединенная общим интересом и осуществляющая совместную согласованную экономическую деятельность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключена возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования законодатель предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в соответствии с их фактическим положением.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) в целях применения правил §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве, застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 №304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 №305-ЭС15-3229).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в период в период 2007- 2013 ФИО5 являлся аффилированным лицом ООО «ЖСК Простор» и одновременно он же являлся аффилированным лицом Кооператива, следовательно, аффилированными (связанными/зависимыми) по отношению друг к другу через ФИО5 являлись и сами юридические лица - должник и ИСК «Томскстрой», по признаку принадлежности к одной группе лиц, проанализировав Устав Кооператива, обстоятельства заключения договоров Кооперативом в лице ФИО5 с физическими и юридическими лицами, в соответствии с представленными в материалы дела документами, согласно кадастровой выписке на объект незавершенного строительства по адресу <...>, кадастровый номер 70:21:0200028:1448 по состоянию на 01.08.2014 степень готовности объекта составляла 53%; отсутствие у ООО «ЖСК Простор» заключенных с пайщиками/инвесторами Кооператива договоров участия в долевом строительстве; пришел к правомерному выводу о том, что в 2007 - 2013 при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <...>, аффилированными лицами застройщика была реализована схема, при которой застройщик ООО «ЖСК Простор» фактически привлекал средства в строительство жилого дома не на прямую, а опосредованно, через управление Кооперативом, в рамках реализации такой схемы фактические взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома

сложились именно между ООО «ЖСК Простор» и пайщиками/инвесторами Кооператива.

Также суд исходил из того, что поскольку первичное право собственности на возводимый жилой дом возникало у ООО «ЖСК Простор» в силу принадлежности данному лицу земельного участка под застройку, то, соответственно, все вложения пайщиков/инвесторов через Кооператив в строительство жилого дома приводили к выгоде ООО «ЖСК Простор», так как, именно у данного лица за счет таких вложений создавалась собственность, от волеизъявления ООО «ЖСК Простор», как собственника здания жилого дома, зависела и сама возможность передачи конкретных помещений третьим лицам в таком здании после ввода в эксплуатацию.

Таким образом, в указанный период Кооператив и ООО «ЖСК Простор», будучи подконтрольными ФИО5, действовали как одна группа лиц, объединенная общим интересом и осуществляющая совместную согласованную экономическую деятельность.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что по делу о банкротстве ООО «ЖСК Простор» подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, является обоснованным.

Доводы ООО «Завод ЖБК-40», высказанные в ходе судебного заседания, а также изложенные в объяснениях, имеющихся в материалах дела, о преждевременности применения правил банкротства застройщика, судом первой инстанции не приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего заявления.

Аналогичные приводимые в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами на которые ссылается ООО «Завод ЖБК-40», не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об аффилированности Кооператива и ООО «ЖСК Простор», о применении посреднической схемы, в которой Кооператив действовал как посредник между пайщиками/инвесторами, заключившими договоры с Кооперативом, с одной стороны, и ООО «ЖСК Простор», которое являлось правообладателем результатов строительства жилого дома и выгодоприобретателем по таким договорам, с другой стороны.

Ссылка ООО «Завод ЖБК-40» на то, что при наличии судебных актов, устанавливающих правовую природу договоров между ООО «ЖСК Простор» и ИСК «Томскстрой», а также между ИСК «Томскстрой» и членами кооператива, признать указанные сделки притворными можно лишь при рассмотрении обоснованности конкретных требований участников строительства, несостоятельна, из обжалуемого судебного акта выводов о притворности сделки не следует; вместе с тем, формальный подход при определении статуса должника в банкротстве в качестве застройщика недопустим, необходимо учиты-

вать цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств (правовой подход Верховного Суда РФ), для целей выявления посреднических отношений определяющее значение имеет не то, по какой модели строилось посредничество, а то, кто являлся выгодоприобретателем в сделках продажи (правовой подход Верховного Суда РФ).

В рассматриваемом случае, заключение Кооперативом договоров паенакопления/инвестирования приводило к выгоде (осуществлялось в интересах) должника, поскольку именно у данного лица за счет вложений пайщиков/инвесторов, осуществляемых по таким договорам, создавалась и прирастала первичным способом индивидуальная собственность - здание 14-ти этажного жилого дома, в котором количество квартир - 52 шт., площадь офисных помещений - 208 кв.м., сам же Кооператив не имел при совершении указанных сделок собственного (самостоятельного) экономического интереса, отличного от интересов пайщиков/инвесторов по заключенным договорам.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В силу пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7.

Согласно представленным должником сведениями, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 34 734 435 руб., наличие имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности у ООО «ЖСК Простор» отсутствует.

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами Закона о банкротстве, целью введения конкурсного производства в отношении застройщика является предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, при оценке судом доказательств неплатежеспособности должника-застройщика суду необходимо исходить из необходимости своевременности введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства и учитывать не только общие признаки неплатежеспособности, но и специальные признаки неплатежеспособности застройщика, на основании пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «ЖСК Простор» банкротом и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на один год.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При проверке законности принятого решения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1