Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Снытко Николая Степановича (рег.№07АП-3567/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2017г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-2459/2016 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс» (ОГРН 1064230010426, ИНН 4230022447, адрес: 652050, Кемеровская обл, город Юрга, улица Московская, 44)

(по жалобе конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего должника Скворцовой Светланы Сергеевны с ходатайством об отстранении),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года ООО «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

23 января 2017 года поступила жалоба конкурсных кредиторов: Асанова Михаила Васильевича, город Юрга, Чебоксарова Николая Дмитриевича, город Юрга, Тюпина Александра Сергеевича, горд Юрга, Снытко Николая Степановича, город Юрга, Захаровой Светланы Ивановны, город Юрга на действия конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сибфинанс», город Юрга Скворцовой Светланы Сергеевны с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Снытко Николай Степанович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что за период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий им производилось неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим Скворцовой С.С. нарушен пункт 1 ст.67 Закона о банкротстве по обеспечению мер сохранности имущества должника. Указывает на то, что конкурсным управляющим вовремя не проведен анализ финансового состояния должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника Скворцовой С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов.

В судебном заседании Снытко Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим было допущено нарушение, выразившееся в не осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы.

В соответствии с положением абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий осуществил ряд мероприятий по формировании конкурсной массы. Так, из отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 30 155 952 тыс. 27 руб. В материалы дела представлен список дебиторов, акты инвентаризации, сведения о публикации в ЕФРСБ инвентаризационной описи, требования в адрес дебиторов должника о возврате задолженности, сведения о ходе исполнительного производства в отношении дебиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе имеется только дебиторская задолженность, при этом сам ее значительный размер не гарантирует быстрого поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку дебиторами должника являются в основном физические лица в значительном количестве и как следствие сам статус физического лица может свидетельствовать о трудностях принудительного взыскания с указанных лиц.

Тем не менее, как следует из отчета управляющего, часть дебиторов в добровольном порядке осуществляет гашение требований.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

При этом довод апеллянта о наличии факта неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, отклоняется судом апелляционной жалобы за необоснованностью.

Согласно выписке с расчетного счета должника, в период назначения Скворцовой С.С. временным управляющим никаких выплат кредиторам осуществлено не было.

Довод апеллянт о несвоевременном проведении финансового анализа состояния должника также отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 28.09.2016 конкурсным управляющим была оглашена резолютивная часть анализа финансового состояния должника и содержащиеся в ней выводы. Сам анализ был приложен к отчету временного управляющего о результатах его деятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «23» марта 2017г. по делу №А27-2459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.