Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3595/2020(3)) на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-479/2019 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЦС Велес - 40» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634057, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО4, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЦС Велес - 40» (далее - ООО «АЦС Велес - 40», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

11.04.2022 в арбитражный суд обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) с заявлением о признании необоснованным размер оплаты услуг ООО «Юр-Эксперт» за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 по договору возмездного оказания услуг № 3 от 01.04.2020 и о снижении размера оплаты услуг ООО «Юр-Эксперт» по договору возмездного оказания услуг № 3 от 01.04.2020 до 2 000 рублей в месяц (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Юр-Эксперт».

Определением суда от 07.09.2022 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер оплаты услуг ООО «Юр-Эксперт» до 10 000 руб. в месяц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда первой инстанции на определение от 04.09.2022 Арбитражного суда Томской области не обоснована. Поскольку принимая определение от 04.09.2020, суд исходил из предполагаемого на момент принятия судебного акта объема работы, которую необходимо провести, и из расценок, представленных конкурсным управляющим. Размер конкурсной массы с момента принятия судом определения от 04.09.2020 не изменился, в связи с чем размер оплаты оказанных услуг является несоразмерным ожидаемому судом и кредиторами результату. Представленные в материалы дела расшифровки к актам выполненных работ за период с апреля 2020 года по март 2022 года не являются надлежащими доказательствами по делу. Материалами дела подтверждается лишь оказание ООО «Юр-Эксперт» услуг в части участи я в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции не дана оценка рыночной стоимости оказанных в рамках договора услуг с учетом приведенных ФИО3 расценок. Кроме того, конкурсным управляющим производилась дополнительная оплата в пользу третьих лиц за услуги, которые должно было оказывать ООО «Юр-Эксперт» без уменьшения суммы ежемесячного вознаграждения общества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2019 требования ООО «Велес-40» в размере 2 962 040, 88 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «АЦС Велес-40».

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2019 требования ООО «Велес-40» в размере 34 803 968, 62 руб., в том числе 29 297 232, 16 руб. – основной долг, 2 260 880, 52 руб. – проценты, 3 245 855, 94 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО «АЦС Велес-40».

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2020 в реестре требований кредиторов ООО «АЦС Велес-40» в составе третьей очереди произведена процессуальная замена кредитора ООО «Велес-40» с суммой требования в размере 34 803 968, 62 руб., в том числе 29 297 232, 16 руб. – основной долг, 2 260 880, 52 руб. – проценты, 3 245 855, 94 руб. – неустойка на его правопреемника ФИО3

01.04.2020 между ООО «Юр-Эксперт» (исполнитель) и ООО «АЦС Велес-40» (заказчик) заключен договор № 3 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические, бухгалтерские, консультационные и иные услуги в деле о банкротстве ООО «АЦС Велес-40».

Размер вознаграждения определен пунктом 3.1 договора в размере 45 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 (полный текст от 25.09.2020) по делу № А67-479/2019 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АЦС Велес-40» на срок конкурсного производства привлечено ООО «Юр-Эксперт» по договору возмездного оказания услуг № 3 от 01.04.2020, с установлением размера оплаты в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

ФИО3, полагая, что установленный размер оплаты услуг привлеченного специалиста является завышенным и не соответствует объему услуг, оказанных ООО «Юр-Эксперт», обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты услуг привлеченного эксперта установлен вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени ООО «Юр-Эксперт» осуществляется оказание услуг согласно договора, объем оказанных услуг соответствует установленному судом размеру оплаты услуг специалиста.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 (полный текст от 25.09.2020) по делу № А67-479/2019 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «АЦС Велес-40» на срок конкурсного производства привлечено ООО «Юр-Эксперт» по договору возмездного оказания услуг
№ 3 от 01.04.2020, с установлением размера оплаты в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

При этом судом установлено, что привлечение ООО «Юр-Эксперт» для комплексного юридического и бухгалтерского обеспечения деятельности должника обусловлено объемом юридически значимых действий в интересах ООО «АЦС Велес-40», в том числе представительство в судебных инстанциях, а также оказанием услуг, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета. Также, судом принят во внимание объем проведенной, а также предстоящей работы, и, учитывая объективную нуждаемость конкурсного управляющего в специальных познаниях по ведению бухгалтерской, налоговой, финансовой и статистической отчетности, составлению и обработке банковских документов, поскольку привлечение ООО «Юр-Эксперт» для комплексного обеспечения деятельности должника направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд признал обоснованным привлечение ООО «Юр-Эксперт» для оказания услуг по договору от 01.04.2020 на срок конкурсного производства.

Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции ранее был исследован вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста ООО «Юр-Эксперт» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при вынесении определения от 04.09.2020 суд исходил из предполагаемого объема работы и размера стоимости подлежащих оказанию услуг, а также на то обстоятельство, что за время оказания привлеченным специалистом услуг размер конкурсной массы должника не увеличился, что свидетельствует об отсутствии желаемого положительного эффекта от деятельности ООО «Юр-Эксперт» для должника и его кредиторов.

Вместе с тем, субъективное мнение апеллянта о работе привлеченного специалиста не может являться основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Условиями заключенного между сторонами договора не предусматривалась их оплата в зависимости от достижения определенного результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору № 3 от 01.04.2020, расшифровки к актам выполненных работ за период с апреля 2020 г. по март 2022 г., из которых следует, что работа была выполнена в объеме, обусловленном условиями договора.

Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме; претензий к объему, качеству и срокам услуг у заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость услуг до сентября 2020 г. составляла 45 000 руб. (п. 3.1 договора), с сентября 2020 г. – 30 000 руб., как установлено определением суда.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что представленные в материалы дела расшифровки к актам выполненных работ являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку они составлены и подписаны ООО «Юр-Эксперт» в одностороннем порядке после обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные как со стороны ООО «Юр-Эксперт», также и со стороны конкурсного управляющего ФИО4, содержащие информацию о том, что услуги оказаны именно по договору № 3 от 01.04.2020 за соответствующие периоды.

Сведения об оплате конкурсным управляющим услуг привлеченного эксперта (ООО «Юр-Эксперт») отражены в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

Факт составления и подписания расшифровок к актам оказанных услуг в одностороннем порядке не свидетельствует о том, что услуги по договору № 3 от 01.04.2020 ООО «Юр-Эксперт» оказывались не в полном объеме, учитывая, что условиями договора не предусматривается обязательное составление сторонами расшифровок оказанных услуг.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего, согласно которым в настоящее время ООО «ЮР-ЭКСПЕРТ» проводится значительным объем работы по делу о банкротстве ООО «АЦС Велес-40», в частности, проводится следующая работа:

1. Представительство в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЦС Велес-40» по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЦС Велес-40» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

2. Представительство в судебных заседаниях в Кировском районном суде г. Томска по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЦС Велес-40» о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АЦС Велес-40» процентов за пользование чужими денежными средствами;

3. Работа со службой судебных приставов: в ОСП по Кировскому району г. Томска УФСС России по Томской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЦС Велес-40» возбуждено исполнительное производство № 79414/22/70001-ИП от 29.07.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АЦС Велес-40» денежных средств в размере 4 088 000 рублей.

4. Подготовка ответов на входящую корреспонденцию;

5. Содействие в подготовке отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

6. Представление интересов должника в государственных и муниципальных органах государственной власти, кредитных организациях, иных юридических лицах;

7. Консультирование по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и т.п.

8. Отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением наличных (безналичных) денежных средств;

9. Оформление приходных и расходных документов;

10. Оформление платежных документов, взаимодействие с банком по проведению платежных операций;

11. Ведение и обработка расчетов с подотчетными лицами на счетах бухгалтерского учета, ведение учета расчетов с покупателями и заказчиками на счетах бухгалтерского учета, оформление авансовых отчетов;

12. Формирование результатов финансово-хозяйственной деятельности должника за текущий период;

13. Формирование и представление налоговой отчетности (налоговые декларации, авансовые расчеты) в ИФНС на основании имеющихся документов первичного учета;

14. Формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности организации;

15. Учет требований кредиторов по текущим платежам;

16. Содействие в формирование отчетов конкурсного управляющего движении денежных средств должника.

17. Подготовка, рассылка, обработка, учет и хранение исходящей корреспонденции от имени конкурсного управляющего и должника, учет, обработка и хранение входящей корреспонденции на имя конкурсного управляющего и должника;

18. Содействие в ведении реестра требований кредиторов ООО «АЦС Велес-40» (внесение записей в реестр, мониторинг сведений о кредиторах, отраженных в реестре, подготовка документов по расчетам с кредиторами, подготовка выписок из реестра требований кредиторов);

19. Содействие в подготовке и проведении собраний кредиторов, в том числе: подготовка материалов и сведений, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, подготовка бюллетеней для голосования, оформление журналов регистрации; ведение протоколов собраний кредиторов;

20. Содействие в подготовке и направлении документов в арбитражный суд по результатам проведения собраний кредиторов и т.п.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. Доводы о том, что объем услуг, оказанных ООО «Юр-Эксперт», является незначительным, основаны на предположении.

Также конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры поручения от 01.04.2020, заключенные между ООО «Юр-Эксперт» и ФИО6, и между ООО «Юр-Эксперт» и ФИО7.

По условиям данных договоров поверенный (ФИО6, ФИО7) обязуется выполнить поручение доверителя (ООО «Юр-Эксперт») по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЦС Велес-40» (ИНН <***>) № А67-479/2019, а доверитель обязуется принять выполненное поручение.

Поверенному необходимо выполнить следующее поручение:

- представление интересов ООО «АЦС Велес-40» и конкурсного управляющего ООО «АЦС Велес-40» на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по гражданскоправовым, налоговым, административным и иным спорам;

- представление интересов ООО «АЦС Велес-40» и конкурсного управляющего ООО «АЦС Велес-40» в органах государственной власти и местного самоуправления, кредитных организациях и иных юридических лицах;

- составление юридических документов (претензий, заявлений, ходатайств, отзывов и др.);

- анализ документации ООО «АЦС Велес-40» с целью выявления дебиторской задолженности;

- участие в проведении инвентаризации имущества ООО «АЦС Велес-40»;

- делопроизводство;

- консультирование по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- выполнение иных поручений по заданию Заказчика.

Поручение проведения мероприятий по юридическому сопровождению третьим лицам – ФИО6, ФИО7 по договору поручения не противоречит действующему законодательству и конкретно условиям договора № 3 возмездного оказания услуг, не повлекло дополнительных затрат должника. Иного в материалы дела не представлено.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта фактически сводится к попытке преодоления выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении от 04.09.2020, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, в том числе и правопредшественником ФИО3

Само по себе желание кредитора свести к минимуму текущие расходы в деле о банкротстве должника не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-479/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1