Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Распадская логистическая компания» (далее – ООО «РЛК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.08.2015 № 75 в части начисления налога на прибыль в размере 2 434 500 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 239 824 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что между Обществом и контрагентом ООО « Сибирская промышленная группа» отсутствовали реальные хозяйственные операции, является ошибочным, поскольку в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не дал оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности.

В обоснование реальности хозяйственных отношений с заявленным контрагентом ссылается на его регистрацию в установленном законом порядке, соответственно на момент подписания финансово-хозяйственных документов обладало правоспособностью, на оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью «Титан» по отбору проб и проведению анализа дизельного топлива и смазочных материалов, на отсутствие у коммерческой организации прав запрашивать у другого юридического лица сведения о наличии персонала, имущества, отсутствие которого не исключает возможности заключения этой организацией гражданско-правовых договоров с гражданами и договоров аренды с другими организациями.

Факт отсутствия ООО «Сибирская промышленная группа» по юридическому адресу не является основанием в отказе к принятию расходов для налога на прибыль.

При заключении договора ООО «РЛК» действовало добросовестно и проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, затребоваввсю доступную информацию о контрагенте.

ООО «РЛК» в рассматриваемой ситуации заказчиком перевозки не являлось, наличие товарно-транспортной накладной у него необязательно. Принятие на учет ТМЦ в этом случае возможно на основании иных документов, в частности накладной по форме ТОРГ-12.

Ссылки на нарушение заполнения транспортных накладных, а также нарушение правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом некорректны, поскольку ООО «РЛК» не является как заказчиком, так и перевозчиком топлива.

Налоговым органом при проведении проверки установлен не только факт поступления дизельного топлива на склад ГСМ ООО «РЛК», в том числе от ООО «Сибирская промышленная группа», но и дальнейшая его реализация.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «РЛК».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2015 № 75, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 734 864 рубля 80 копеек.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 674 324 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, налога на доходы физических лиц.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением ООО «РЛК» у ООО «Сибирская промышленная группа» дизельного топлива.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 22.10.2015 № 716 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 14.08.2015 № 75 в части начисления налога на прибыль в размере 2 434 500 рублей, НДС в размере 1 239 824 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «РЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что спорные ТМЦ не поставлялись и не могли быть поставлены в адрес налогоплательщика, следовательно, представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом и правомерности получения налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственной операции с поставщиком.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибирская промышленная группа» представлены договор на поставку товара от 05.02.2013 № РЛК-040-13, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Договор на поставку товара от 05.02.2013 № РЛК-040-13 составлен в г. Междуреченске и со стороны ООО «Сибирская промышленная группа» подписан от имени директора ФИО4

Предметом договора поставки 05.02.2013 № РЛК-040-13 является поставка товара, наименование, количество которого указывается в Приложениях к договору. Поставка осуществляется на условиях «франко-склад Покупателя». Поставщик обязан предоставить товар в распоряжение покупателя, доставив товар на промплощадку ОАО «Распадская» территория склада ГСМ.

ООО «Сибирская промышленная группа» поставлено на учет в Инспекции 17.07.2012, находится на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности «прочая оптовая торговля».

Из анализа налоговой декларации ООО «Сибирская промышленная группа» по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года следует, что по строке 010 отражены доходы в сумме 13 332 581 рубль, по строке 030 отражены расходы в сумме 13 289 372 рубля, налоговая база составила 43 209 рублей.

Согласно декларациям по НДС к уплате в бюджет за три квартала 2013 года составил 41 454 рубля.

Рентабельность продаж дизельного топлива составила 0,003%.

Таким образом, при значительных оборотах ООО «Сибирская промышленная группа» исчислило к уплате минимальные суммы налогов.

Из показаний директора ООО «Сибирская промышленная группа» ФИО4 следует, что он является директором Общества, в его обязанности входил поиск клиентов, составление и исполнение договоров. Численность в организации составляла 1 человек. Юридический и фактический адрес арендованного помещения: <...>. Бухгалтерская отчетность до конца 2013 г. велась специализированной фирмой, сотрудником Татьяной Вячеславовной, в помещении магазина «Запчастей» по адресу: <...> номер дома указать затрудняется. Подробно обстоятельства заключения и исполнения договоров купли-продажи нефтепродуктов с компанией ООО «Кузнецк-Ресурс» (единственным его поставщиком) пояснить не смог. По обстоятельствам доставки нефтепродуктов на склад ООО «РЛК» пояснил, что доставка осуществлялась транспортом сторонних организаций (доказательств не представлено).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают номинальность ФИО4 в качестве руководителя организации, что ставит под сомнение сведения в первичных документах.

ООО «Сибирская промышленная группа» представило копию договора аренды нежилого помещения от 17.07.2012, заключенного с ФИО5 на 12 кв.м. нежилого помещения расположенного по адресу: <...>. Платежных документов по оплате арендных платежей, счетов-фактур, акта приема-передачи объекта не представлено.

Согласно показаниям ФИО5, помещение по адресу: <...> в период, когда оно было у него в собственности, сдавал в аренду нескольким арендаторам. Организацию ООО «Сибирская промышленная группа» не помнит.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирская промышленная группа» установлено отсутствие в 2013 году платежей в адрес кого-либо с назначением аренда помещения, снятие денежных средств на хозяйственные расходы.

При осмотре помещения по адресу: <...> установлено, что по указанному адресу находится здание с вывеской «СТО», территория огорожена, имеется вывеска «Шиномонтаж». Каких-либо вывесок и указателей нахождения на территории организации ООО «Сибирская промышленная группа» не установлено.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу исключает возможность заключения и исполнения ООО «РЛК» с таким контрагентом реальных сделок.

У ООО «Сибирская промышленная группа» отсутствовали необходимые условия для реальной поставки товарно-материальных ценностей (ГСМ) в силу отсутствия работников, транспортных средств, отсутствия договоров гражданско-правового характера на оказание услуг по приемке, погрузке-разгрузке, перевозке нефтепродуктов.

Согласно условиям договора 05.02.2013 г. № РЛК-040-13 и приложений к нему порядок поставки и вид транспорта определяется поставщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, доставка дизельного топлива осуществлялась как ж/д цистернами, так и автотранспортом.

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 (главный бухгалтер налогоплательщика), ФИО8 (заведующая складом ГСМ в ООО «РЛК»)) проверку документов, поступивших от ООО «Сибирская промышленная группа», никто не осуществлял.

В представленных ООО «РЛК» товарно-транспортных накладных перевозчик указан ООО «Сибирская промышленная группа», в графе автомобиль указаны МАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>.

Согласно показаниям директора ООО «Сибирская промышленная группа» ФИО4 ООО «Кузнецк-ресурс» осуществляло доставку топлива до склада ГСМ ООО «РЛК» сторонними организациями, чьим транспортом доставлялось топливо он не знает. ООО «Сибирская промышленная группа» доставку не осуществляло. В стоимость ГСМ были включены расходы по доставке.

Согласно показаниям водителей - собственников транспорта перевозка спорного товара бензовозами МАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***> не осуществлялась, они не знают ООО «Сибирская промышленная группа» и, согласно информации, полученной от арендатора транспорта ООО «Автодизель», указанный в транспортных разделах ТТН автомобильный транспорт не осуществлял доставку ГСМ, водителю ФИО9 путевые листы на спорные рейсы не выписывались, хозяйственная деятельность по оказанию услуг по организации перевозок с ООО «РЛК», с ООО «Сибирская промышленная группа» не велась (ответы ООО «Автодизель», показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13). Следовательно, перевозка нефтепродуктов указанными в ТТН бензовозами от ООО «Сибирская промышленная группа» в адрес ООО «РЛК» не осуществлялась.

Представленные налогоплательщиком и поставщиком - ООО «Сибирская промышленная группа» товарно-транспортные накладные (второй раздел «Транспортный раздел») указывают на то, что заказчиком является ООО «РЛК», а в качестве организации оказывающей услуги по автоперевозки ГСМ указано ООО «Сибирская промышленная группа». Однако проверкой установлено и подтверждено налогоплательщиком, ООО «РЛК» заказчиком услуг по перевозке грузов не являлось, ООО «Сибирская промышленная группа» услуги по перевозке грузов так же не оказывало. Следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения. Из показаний ФИО4 перевозку ГСМ осуществляло иное юридическое лицо - ООО «Кузнецк-Ресурс».

Кроме того в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: номера и даты путевых листов, способ определения веса, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку, время окончания погрузки.

ООО «Кузнецк-Ресурс» создано 08.02.2013, то есть через три дня после заключения спорного договора поставки; отчетность бухгалтерскую и налоговую представляют с незначительными показателями, имея при этом большие обороты денежных средств, проходящих через расчетный счет.

Условия для поставки нефтепродуктов у указанного общества отсутствуют, поскольку отсутствует персонал, отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствует материально-техническая база, в том числе офисные и складские помещения.

Согласно показаниям водителей - собственников транспорта перевозка спорного товара бензовозами МАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***> не осуществлялась, следовательно, перевозка нефтепродуктов указанными в ТТН бензовозами силами ООО «Кузнецк-Ресурс» не проводилась.

ООО «Кузнецк-Ресурс» не является производителем нефтепродуктов, следовательно, данная организация не является и поставщиком спорного ТМЦ.

Согласно анализу расчетных счетов, ООО «Сибирская промышленная группа» является единственным покупателем у ООО «Кузнецк-Ресурс», которое, в свою очередь, является единственным поставщиком у ООО «Сибирская промышленная группа».

Расчеты за куплю-продажу нефтепродуктов между этими организациями проводятся день в день либо на следующий день, затем ООО «Кузнецк-Ресурс» денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО «Техноком» (поставлено на учет в 2011, ликвидировано в 2014, отсутствуют имущество и транспортные средства, формы 2-НДФЛ не представлялись, учредитель и руководитель ФИО14 за вознаграждение учредил организацию (показания от 30.03.2015), юридический адрес - адрес массовой регистрации), денежные средства обналичиваются путем снятия наличных денежных средств физическими лицами (показания ФИО15).

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Кузнецк-ресурс» и ООО «Техноком» не имели отношение к сделкам по поставке ГСМ и произведены без осуществления реальных хозяйственных операций по спорному товару и носит транзитный характер.

Платежи через систему «Интернет-Банк» ООО «Сибирская промышленная группа», ООО «Кузнецк-Ресурс» осуществляются с одного и того же IP-адреса: <...>, одним лицом - бухгалтером ФИО16, что согласуется с показаниями ФИО4 (протокол допроса от 19.01.2015), который по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО «Сибирская промышленная группа» с 17.07.2012.

На основании вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что организация не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности и была создана для проведения разовой сделки, для создания фиктивного документооборота с целью обналичивания денежных средств.

В представленных ООО «РЛК» ТТН указан пункт погрузки дизельного топлива и бензина: <...> «Новокузнецкая нефтебаза».

В ходе проведения контрольных мероприятий запрошены документы (информация) у Сибирского филиала ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в отношение дизельного топлива и бензина.

Согласно ответу Сибирского филиала ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от 30.12.2014 следует, что в указанный период и по настоящее время договорных отношений с организациями ООО «Сибирская промышленная группа» не было, реализации нефтепродуктов не производилось ООО «Кузнецк-Ресурс».

Следовательно, ООО «Кузнец-Ресурс» и ООО «Сибирская промышленная группа» данную партию дизельного топлива, бензина не могли отгружать с указанного адреса, следовательно не могли осуществить и не осуществляли его транспортировку в адрес ООО «РЛК».

Проведен допрос ФИО17, которая в 2013 году работала ведущим специалистом по учету оптовой реализации - ГСМ в ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», с 04.06.2013 переименованная в ООО «Газпромнефть Региональные продажи», которая показала, что в 2013 в ее обязанности входило формирование отчетности, проверка документов, контроль за специалистами; указанные в ТТН ООО «РЛК» поставщики на бензовозах МАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***>, КАМАЗ г/н <***> нефтепродуктами на нефтебазе ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» не загружались, водителей данных транспортных средств не знает; право на отпуск дизельного топлива и ставить подпись об отпуске груза в товарно-транспортной накладной имеют специалисты по учету оптовой реализации - ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, осуществлявшие отпуск дизельного топлива в 2013году, их подписи должны стоять в товарно-транспортных накладных, следовательно сведения в представленных в ТТН в транспортных разделах ТТН, а также в паспортах качества дизельного топлива о пункте погрузки недостоверные.

ФИО17 пояснила, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи ответственных за отпуск нефтепродуктов работников ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», но стоит подпись ФИО4 - руководителя ООО «Сибирская промышленная группа», однако он не является уполномоченным лицом ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс». Товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями: не указаны номера путевых листов, маршрут, код перевозимого груза, плотность дизельного топлива. В товарных накладных не указаны данные транспортных накладных, не указаны доверенности на получение груза, в некоторых отсутствуют подписи, расшифровки, должности лиц, принявших груз.

Согласно протоколу допроса от 02.04.2015 ФИО22 следует, что с 09.09.2009 она работает оператором склада ГСМ в ООО «РЛК». В ее обязанности входит прием, хранение и отпуск нефтепродуктов. Название компании ООО «Сибирская промышленная группа» ей незнакомо. Указала, что с февраля по август 2013 года на складе имелось достаточное количество дизельного топлива и не было острой необходимости завозить его бензовозами.

Согласно протоколу допроса от 31.03.2015 ФИО23 с 2014 работает оператором АЗС в ООО «РЛК». В ее обязанности входит прием, хранение и отпуск нефтепродуктов. Основными поставщиками являлись Абсолют, Кузнецкая топливная компания, РН Кемеровонефтепродукт, Ростком. Организация ООО «Сибирская промышленная группа» ей незнакома, документов от данной организации не видела.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обеспеченность ООО «РЛК» топливом была достаточная за счет основных поставщиков, осуществляющих поставки железнодорожным транспортом, в связи с чем не было острой необходимости закупать топливо у ООО «Сибирская промышленная группа».

У ООО «РЛК» отсутствовали разумные экономические причины и цели делового характера для заключения договора с ООО «Сибирская промышленная группа».

При этом нефтепродукты являются опасным грузом и их перевозка регламентируется также Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее -Правила), предусматривающими обязательное составление товарно-транспортной накладной при транспортировке опасных грузов.

Налогоплательщиком в силу пункта 2.6.6. не представлены маршруты перевозки опасных грузов; согласно ответу Департамента и связи Кемеровской области от 31.03.2015 № 08-18/02458 следует, что ООО «СПГ», ООО «Кузнецк-Ресурс» с заявлением о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасного груза не обращались, что ООО «Сибирская промышленная группа», ООО «Кузнецк-Ресурс» лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения не выдавались, следовательно, ООО «Сибирская промышленная группа», ООО «Кузнецк-Ресурс», ООО «Техноком» и ООО «РЛК» не являются специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию и не имеет разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасного груза, что в совокупности с вышеуказанными фактами указывает на отсутствие фактического приобретения нефтепродуктов как ООО «Кузнецк-Ресурс», так и ООО «Сибирская промышленная группа», и как следствие, невозможность дальнейшей поставки данных нефтепродуктов налогоплательщику, что свидетельствует о создании формального документооборота движения товара без реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из приложения от 06.02.2013 № 001-13 к договору поставки, ООО «Сибирская промышленная группа» обязуется поставить, а ООО «РЛК» оплатить в соответствии с договором товар, а именно: «топливо дизельное зимнее марки З-0,035-35 класс 3 ТУ 38.301-19-155-2009». В представленных ООО «РЛК» документах: счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных указано наименование товара «топливо дизельное марки З-0,035-35 класс 2 ТУ 38.301-19-155-2009». Обществом представлен паспорт качества № 90 на дизельное топливо марки 3-0 минус 35 класс 2. Однако в паспорте качества отсутствует дата выдачи паспорта, не указано, кому выдан паспорт качества, не указана накладная.

Из анализа представленных ООО «РЛК» документов по реализации товара (договора, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) установлено, что дизельное топливо марки З-0,035 - 35 класса 2 покупателям не реализовывалось.

Судом первой инстанции отклонена ссылка налогоплательщика на то, что весь приобретенный нефтепродукт обезличен. Поскольку нефтепродукты различных классов отличаются экологическими характеристиками (количество серы), также зимнее и летнее дизельное топливо отличаются и качественными характеристиками, что в свою очередь влияет на цену товара и влияет на способы хранения.

Указывая на то, что спорные ТМЦ были поставлены ООО «Сибирская промышленная группа», налогоплательщик ссылается также на проведенные ООО «Титан» анализы проб нефтепродуктов в рамках заключенного договора на оказание услуг.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Титан» «Исполнитель» и ООО «РЛК» «Заказчик» заключен договор на оказание услуг б/н от 01.01.2010.

Согласно пункту 1.1. ООО «РЛК» поручает, а ООО «Титан» принимает на себя обязательства на оказание услуг по проведению анализа дизельного топлива и смазочных материалов.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в рамках заключенного договора на оказание услуг от 01.01.2010 между Обществом и ООО «Титан», суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы не внесли ясность в обстоятельство, на котором настаивает налогоплательщик.

Ежемесячные заявки ООО «РЛК» на проведение анализов топлива и смазочных материалов налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем, поскольку стороны в пункте 2.1 договора установили проведение анализов только по заявкам, суд пришёл к выводу об обязательном наличии данных заявок.

Согласно показаниям ФИО8, (заведующая складом, протоколы допроса от 29.07.2015, 10.08.2015) работниками ООО «Титан» при заборе на складе ГСМ проб для анализа документы не оформлялись, на следующий день на электронную почту поступал протокол испытаний. До получения протоколов анализа ГСМ был уже слит в складские емкости, журналы по учету актов не велись, а учитывались в электронном формате в хронологическом порядке. Также оператор склада, ФИО22 (протокол допроса от 30.07.2015) показала, что слив в складские емкости ГСМ осуществлялся до получения анализов. При этом, согласно показаниям руководителя ООО «Титан» ФИО24, пробы брались только с дизельного топлива и масла, тогда как ФИО25 и ФИО26 (инженеры по серверу в ООО «Титан») показали, что забор проб дизельного топлива на складе ГСМ ООО «РЛК» не проводили. Инспекцией из представленных ООО «РЛК» актов отбора проб нефтепродуктов, протоколов испытаний проб дизельного топлива, журнала регистрации анализа проб, установлено, что в дни, когда в качестве поставщика ГСМ было включено ООО «Сибирская промышленная группа», а именно 27.02.2013, 28.02.2013, 01.03.2015, 03.03.2015, 27.03.2015, 11.07.2013, 22.07.2013 происходит задвоение нумерации номеров пробы. Более того, в дни когда отсутствовало поступление ГСМ железнодорожным транспортом, а именно 16.04.2013, 13.05.2013, 19.06.2013, 15.07.2013, 22.07.2013 нарушена хронологическая нумерация проб, что не опровергается налогоплательщиком. При этом допрошенные ФИО27, заведующая лабораторией ООО «Титан» и ФИО28, лаборант, пояснили, что услуги по проведению анализов проб топлива производят только для ООО «РЛК», пробы топлива брались только с поступивших железнодорожных цистерн, на этикетки проб вносились восьмизначные номера цистерн, буквенные обозначения в данных номерах отсутствовали.

Таким образом, документы от ООО «Титан», показания свидетелей - работников ООО «РЛК» и ООО «Титан» (зав. складом ГСМ ФИО8, оператор склада ГСМ ФИО29, оператор склада ГСМ ФИО22, инженеры по сервису ООО «Титан» ФИО25 и ФИО26, руководитель ООО «Титан» ФИО24, заведующая лабораторией ООО «Титан» ФИО27, лаборант ФИО28) указывают на противоречия в показаниях свидетелей и представленных документах, а также не опровергают выводы Инспекции о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Сибирская промышленная группа».

Таким образом, организация ООО «Сибирская промышленная группа» не могла поставить кому-либо товарно-материальные ценности, так как организация является правоспособной только при соблюдении условий, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при наличии у нее надлежащего местонахождения, имущества и других установленных признаков юридического лица. В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении контрольных мероприятий было доказано обратное.

Проведенные в ходе налоговой проверки мероприятия не подтвердили факт приобретения ООО «РЛК» ГСМ у поставщика ООО «Сибирская промышленная группа», поскольку ООО «Сибирская промышленная группа» данный товар не приобретало, следовательно не поставляло его в адрес ООО «РЛК».

Таким образом, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, учитывая всю совокупность и взаимосвязь обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых Обществом, суд полагает, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные ТМЦ не поставлялись и не могли быть поставлены в адрес налогоплательщика, следовательно, представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать осуществление Обществом реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом и правомерности получения налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственной операции с поставщиком.

Выражая свое несогласие с выводами суда, Общество указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнение поставок и оказания услуг по договорам. В свою очередь, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора своего контрагента, его платежеспособности, наличия у него необходимых ресурсов.

Учитывая, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и именно на этапе выбора контрагентов налогоплательщику необходимо проверять юридический статус и деловую репутацию будущих контрагентов, проявляя тем самым должную осмотрительность суд не принимает ссылку налогоплательщика о невозможности проверить нахождение контрагента по месту его государственной регистрации, наличие имущества, транспорта, наличие работников, движение по расчетному счету.

О фактическом наличии нефтепродуктов в необходимом объеме, местонахождении складских, производственных, торговых площадей информация со стороны ООО «РЛК» в отношении контрагента ООО «Сибирская промышленная группа» не проверялась. Не представлена также информация о способе получения сведений о контрагенте (нет коммерческих предложений, рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента).

Налогоплательщик, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 приводит довод о том, что в рассматриваемой ситуации при определении размера понесённых расходов, налоговый орган обязан был исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и представил ответ Кузбасской Торгово-промышленной палаты, в котором, как указал представитель Инспекции, не учтено, что в силу договора в стоимость ТМЦ включены транспортные услуги, однако, как отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные по делу и рассмотренные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 не тождественны, рассматриваемым в данном судебном разбирательстве, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Ссылка Общества на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

Все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции , в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу № А27-25749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распадская логистическая компания» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина