Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-РА» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Мария-РА», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2014 № 02-14-01 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить по следующим основаниям:

- материалами дела не подтверждено выполнение заявителем на земельном участке каких либо работ, отсутствуют субъект и событие вменяемого правонарушения;

- заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- вина Общества и факт совершения им административного правонарушения не установлены, отсутствуют доказательства ведения работ по строительству Обществом объекта капитального строительства;

- протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом;

- заинтересованным лицом нарушены нормы Федерального закона № 294 – ФЗ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, полагает, что доводы апеллянта не состоятельны.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года в связи с сообщением главы Новокузнецкого муниципального района № 1-44/102 от 02.07.2014 (вх. № 01/2266 от 04.07.2014) по факту самовольного строительства магазина ООО «Мария-Ра», Инспекцией был произведен осмотр объекта капительного строительства «Магазин», расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Кузедеево, ул. Ленинская,6.

В ходе осмотра было установлено и закреплено в акте осмотра с фотоприложениями от 15.07.2014 следующее. На земельном участке общей площадью 2142,12 м2, находящемся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Кузедеево, ул. Ленинская, 6, осуществляется строительство отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания общей площадью 776,1 м2. На момент осмотра возведены несущие конструкции здания (фундамент, наружные ограждающие конструкции (стены), кровля, ведутся наружные и внутренние отделочные работы, выполняется устройство внутренних инженерных сетей и благоустройство территории. На момент осмотра разрешение на строительство объекта в инспекцию государственного строительного надзора не предоставлено.

На основании выявленных нарушений, в отношении ООО ПКФ «Мария-РА» главным государственным инспектором отдела строительного надзора № 2 Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2014 № 02-14-01.

Постановлением № 02-14-01 по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

При этом субъектами данного правонарушения, являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из вышеперечисленных норм законодательства, следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 г. № 11, разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ведутся строительные работы, что установлено при осмотре данного земельного участка в ходе проверки фактов о строительстве ООО «Мария-РА» объекта капитального строительства расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Кузедеево, ул. Ленинская,6, изложенных в сообщении главы Новокузнецкого муниципального района № 1-44/102 от 02.07.2014, поступившем в Инспекцию.

При проведении осмотра объекта установлен факт наличия строительных работ в виде наружных и внутренних отделочных работ на возведенных несущих конструкциях здания, устройства внутренних инженерных сетей и благоустройство территории.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, разрешение на строительство, должно быть получено до момента начала строительных работ.

Между тем, материалами дела подтверждено, что строительство ведется обществом без разрешения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом градостроительных требований, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина юридического лица - ООО ПКФ «Мария-РА» подтверждается исследованными материалами дела, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения; административным органом не представлены доказательства, что работы вело именно ООО ПКФ «Мария-РА», а равно, что объект является капитальным.

Указанные доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи с наличием в материалах дела доказательств: акта осмотра инспекцией от 15.07.2014 строительства объекта; материалов административного производства, которыми установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:09:2601005:189, площадью 2142,12 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Кузедеевское сельское поселение, п. Кузедеево, ул. Ленинская, 6, предоставлен ООО ПКФ «Мария-Ра» под строительство продовольственного магазина (письмо от 01.08.2013 № 197), а так же договора аренды земельного участка № 11-110 28.08.2014, заключенного Администрацией Новокузнецкого муниципального района и заявителем, также подтверждает статус ООО ПКФ «Мария-РА» как застройщика объекта капитального строительства.

В подтверждение наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: акт осмотра от 15.07.2014, с приложенными к нему фотоснимками; письмо Администрации Новокузнецкого муниципального района от 02.07.2014 № 01-44/102, письмо Администрации Кузедеевского сельского поселения от 01.08.2013 № 197, протокол об административном правонарушении от 11.08.2014.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что это именно общество осуществляет строительство на спорном земельном участке, а равно о том, что это «возможно не капитальный объект строительства», заявитель, вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств своих доводов, равно как и доказательств, опровергающих позицию административного органа, не представляет. При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции общества относительно того, что ему неизвестно кто осуществляет строительство спорного объекта. Собственник земельного участка не может не знать, что за объект строительства находится на его участке, кто осуществляет его строительство, является ли нет возводимый объект объектом капитального строительства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения. Ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство) в материалах дела не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действия Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ПКФ «Мария-РА» о времени составления протокола об административном правонарушении извещено почтовым отправлением, что подтверждается уведомлением от 15.07.2014, копией почтовой квитанции от 15.07.2014, распечаткой с официального сайта «Почта России2, согласно которой уведомление получено обществом 21.07.2014.

Ссылка апеллянта на представленное ходатайство в отношении рассмотрения дела № 1 об административном правонарушении на 01.09.2014 в 15.50 часов обоснованно отклонена судом, поскольку указанное ходатайство поступило в Инспекцию по делу в отношении директора ООО ПКФ «Мария-Ра» Ракшина А.Ф по 4.1 статьи 9.5 КоАП РФ (уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2014).

Доводу апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлены неуполномоченным лицом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Функции и полномочия инспекции, как органа исполнительной власти Кемеровской области, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства определены Положением об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 № 320).

В соответствии с пунктом 1 названного документа инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области - исполнительный орган государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области.

Согласно Приказу Инспекции от 27.12.2012 г. № 142-ОС «Об утверждении перечня должностных лиц инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» консультанты Инспекции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Доводы ООО ПКФ «Мария-РА» о не извещении общества о предстоящей проверке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае нормы Закона № 294-ФЗ не подлежат применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Судом установлено, что в данном случае, при рассмотрении инспекцией обращения Администрации Новокузнецкого муниципального района от 02.07.2014 № 01-44-102, с выездом на место (что прямо предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») было непосредственно обнаружено событие правонарушения, а именно строительство ООО ПКФ «Мария-РА» объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поводом для возбуждения административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, признаков вмененного административного правонарушения.

Судом обоснованно отмечено, что протокол об административных правонарушениях был вынесен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, однако, данный срок не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2015 года по делу №А03-17115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин