Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (№07АП-3602/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года по делу № А45-18669/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИБИРСКИЙ БАСТИОН 2012», <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица:1) Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, г. Новосибирск

2) ГСК «Охрана»

3) Мэрия города Новосибирска

о взыскании 93 848 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СИБИРСКИЙ БАСТИОН 2012» (далее - ООО «ЧОО Сибирский бастион 2012») о взыскании убытков в виде ущерба в размере 84 848 рублей и реальных убытков в связи с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, ГСК «Охрана» и Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЧОО Сибирский бастион 2012» в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области взыскана компенсация убытков в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 240 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в акте осмотра стоит подпись директора ООО «ЧОО Сибирский бастион 2012». Выводы о заключении мирового соглашения не являются достоверными. Указывает на неоднократные обращения истца к ответчику по факту подтопления. Считает, что душевая кабина послужила длительному подтоплению. Сумма, взысканная судом с ответчика, не является, по мнению истца разумной.

ООО «ЧОО Сибирский бастион 2012» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С доводами истца не согласно. Полагает, что суд правомерно учел поведение истца, приведшее к необходимости проводить земляные работы по прокладке системы водоснабжения и допущение протечки на протяжении длительного времени. Истцом не доказан тот факт, что ответчик является причинителем вреда.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области представило письменные пояснения, в которых просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 29 июня 2017 года на 09 час. 15 мин.

В судебное заседание 29 июня 2017 года явился представитель истца и ответчика.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Павловой Ю.И. на судью Фертикова М.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении исковых требований.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области использует нежилые помещения общей площадью 1 386 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Указанные нежилые помещения предназначены для размещения служебных транспортных средств батальона полиции № 2 УВО по городу Новосибирску – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области и исполнения полномочий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 07 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области. Помещения расположены в здании гаража-стоянки, в котором также занимают помещения ГСК «ОХРАНА» и его члены и ООО ЧОО «Сибирский Бастион 2012» на основании договора аренды с собственником помещений. Земельный участок в федеральной собственности не находится, так как здание расположено на неделимом земельном участке, на котором нежилые помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. На основании договора аренды, земельный участок передан Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в аренду для эксплуатации здания гаража - автостоянки служебного и личного автотранспорта Гаражно-строительному кооперативу «Охрана», но с множественностью лиц на стороне арендатора (договор от 18 августа 2004 года №39683). Договором предусмотрено, что арендаторы вправе заключать соглашение о порядке пользования земельным участком.

Таким образом, земельный участок находится в пользовании и владении всех собственников помещений в здании гаража, расположенном на нем.

29 мая 2016 года ООО ЧОО «Сибирский Бастион 2012» проводило работы по устройству водовода к помещениям ООО ЧОО «Сибирский Бастион» по адресу: <...>, в результате было повреждено асфальтовое покрытие перед въездом в гаражные боксы и отмостка здания истца. Работы проводились без согласования с иными владельцами и органом местного самоуправления на производство земляных работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В ночь с 26 июня 2016 года на 27 июня 2016 года по вине ООО ЧОО «Сибирский Бастион 2012» были затоплены гараж и подсобное помещение № 20, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, причиной залива стал лопнувший шлаг подачи воды в бачок унитаза, расположенного в помещениях ответчика на втором этаже над помещениями истца.

После устранения причин аварии был установлен факт длительного подтопления потолка и стены в помещении №20 (кабинет фельдшера). Причиной подтопления стала лопнувшая сливная канализационная труба, проходящая в помещениях, принадлежащих ООО ЧОО «Сибирский Бастион 2012» на 2 этаже.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, полагая, что действиями ответчика ему были причинены убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана виновность ответчика, как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика (по переобрудованию помещения ванной комнаты) и между причиненным ущербом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вместе с тем, истцом вышеуказанные элементы состава деликтной ответственности не доказаны.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 39 246 рублей. Однако, данные убытки фактически не понесены истцом, а заявлены как возможные к несению.

Из материалов дела следует, что фактически частичное восстановление было выполнено, траншея была просыпана щебнем, и в настоящее время требуется только дополнительное выравнивание просевшего слоя щебня и асфальтирование.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что предъявленные убытки касаются всех собственников (владельцев) помещений в здании гаража-стоянки и могли бы быть взысканы только пропорционально доле в земельном участке.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 39 246 рублей.

Судом также учтено, что ответчиком представлен договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории, а именно устройству бетонной отмостки и ремонт асфальтового покрытия дорог. В случае неисполнения условий договора подряда и невыполнения работ в разумный срок, истец не лишен возможности обратиться с иском об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, путем проведения работ по восстановлению разрушенного покрытия.

В отношении требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 45 602 рубля, судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлена независимая оценка ООО «Росэксперт» от 12 июля 2016 года (отчет 616В-16), а также локальный сметный расчет, составленный по программе Гранд – Смета ООО «Ремонстройсервис» на сумму 44 588,66 рубля.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку для проведения осмотра, экспертизы представитель ответчика не приглашался, указанные расчеты сделаны в отношении ремонта всего помещения, а не только затопленной части.

Кроме того, помещение значительное время не ремонтировалось, в настоящее время требуется капитальный ремонт.

В материалах дела также отсутствуют совместно составленные акты по выявлению причины протекания, акты восстановления поврежденной трубы, из представленных фотоматериалов, усматривается, что отрезок отремонтированной трубы находится между помещениями ГСК «Охрана» и ответчика, в помещения кооператива Общество попасть не могло, помещение кооператива используется, визуально из фотоматериалов, не часто, а также в помещении недостаточное освещение, что также могло стать причиной длительного не установления дефекта трубы сливной канализации.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что к такому состоянию помещения привели, в том числе, бездействия самого истца, не принявшего оперативных мер для целей установления подтекания и причин подтопления, к проведению ремонтных работ в помещении.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал разумной сумму стоимости ремонта в размере 6000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 9000 рублей, связанного с проведением работ по оценке ущерба, поскольку представленные истцом отчеты оценки не были приняты судом в качестве надлежащих доказательства по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года по делу № А45-18669/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков