Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородное» (№07АП-3602/2019) на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22526/2018 (судья Мищенко А.А.), по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 330/АД(АМ)11/18 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Пригородное» (далее – товарищество, СНТ «Пригородное», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 330/АД(АМ)11/18 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019 (резолютивная часть изготовлена 14.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Пригородное» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», УФАС предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу УФАС против доводов жалобы возражало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин ФИО1 обратился в УФАС с заявлением в отношении товарищества относительно препятствования перетоку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, южная часть кадастрового плана 22:61:021401, участок № 64, СНТ «Пригородное».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении № 330-АД(АМ)11/18 от 14.11.2018 по признакам наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 29.11.2018 СНТ «Пригородное» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Закона № 35-ФЗ являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии. Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, южная часть кадастрового плана 22:61:021401, участок №64.

С июля 2017 года дом ФИО1 подключен к сетям СНТ «Пригородное», оплату электрической энергии производил в СНТ «Пригородное», согласно квитанциям от 11.08.2017 оплачено 1 000 руб., от 20.10.2017 оплачено 3 076 руб..

Согласно протоколу заседания членов правления СНТ «Пригородное» от 11.10.2017 задолженность у ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии составила 4 076 рублей, в связи с чем, принято решение о вручении уведомления о погашении задолженности и предупреждения об отключении электрической энергии.

В октябре 2017 года СНТ «Пригородное» произвело отключение электрической энергии в жилом доме ФИО1 по вышеуказанному адресу.

01.09.2014 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и СНТ «Пригородное» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0716, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствие с пунктом 4.1 договора продавец несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед потребителем в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 4.3 договора энергоснабжения фактическое количество поставляемой по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется приборами учета, указанными в Приложении № 3 «Перечень приборов коммерческого учета электрической энергии» к настоящему договору. Порядок определения лица, ответственного за эксплуатацию прибора учета, осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Если для определения объемов потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления электрической энергии по настоящему договору определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим договором и Основными положениями, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя и мест расположения приборов учета по отношения к соответствующим точкам поставки.

Согласно пункта 8.4 договора энергоснабжения продавец (АО «Алтайэнергосбыт») вправе инициировать полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) (приостановить исполнения обязательств по настоящему договору) после предварительного предупреждения потребителя в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: - за неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств по оплате поставляемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности) Потребителя, возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными в п.6.6 настоящего договора сроками платежа; - выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (мощности) Потребителем; -в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 03.07.2016), действовавшего в спорный период (далее - Закон № 66) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции ФИО1 договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Пригородное» не заключался. При этом СНТ «Пригородное» не является энергоснабжающей и сетевой организацией.

Из ответа АО «Алтайэнергосбыт» от 09.04.2018 за №08/513 данного на обращение ФИО1 следует, что АО «Алтайэнергосбыт» не инициировало введение ограничения режима потребления электрической энергии на участке № 64 в СНТ «Пригородное».

Порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг установлен разделом XI Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 117 названных Правил неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для введения исполнителем ограничения или приостановления коммунальной услуги.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Антимонопольным органом установлено, что поставка электрической энергии на объект ФИО2 осуществляется через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Пригородное», которое является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» энергоснабжающие устройства членов садоводства и граждан, заключивших договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Пригородное».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что действия товарищества, по препятствованию с октября 2017 года по 08.08.2018 перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Пригородное» на объект ФИО2, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, южная часть кадастрового плана 22:61:021401, участок №64, СНТ «Пригородное», образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения законодательных положений в сфере электроэнергетики в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения товариществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины товарищества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности товарищества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ снижен вдвое, поскольку антимонопольным органом

Управлением при вынесении оспариваемого постановления приняты во внимание все обстоятельства и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административный штраф снижен вдвое, что является соразмерным содеянному административному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Пригородное» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.Д. Логачев