Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Троценко Артёма Александровича (№07АП-3602/2021(1)), временного управляющего Грабежовой Анастасии Юрьевны (№07АП-3602/2021(2)) на определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9572/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (632846, Новосибирская область, район Карасукский, поселок Александровский; ИНН 5422111117, ОГРН 1055474028576) по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Троценко А.А.: Боголюбова Е.В. по доверенности от 01.01.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (далее- ООО «Александровское» должник), 09.11. 2020 акционерное общество «Росагролизинг» (далее- АО «Росагролизинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 679 052, 99 руб. в

реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 включено требование акционерного общества «Росагролизинг» в размере 3 679 052, 99 руб. основной долг в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Александровское» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ИП Троценко А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу №А45-9572/2020 и принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения от 05.05.2021).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заключенные между АО «Росагролизинг» договоры финансовой аренды (лизинга) №0140239 от 03.03.2014, №0151389 от 15.07.2015 являются договорами выкупного лизинга, а, следовательно, по мнению ИП Троценко А.А., основанному на положениях пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», с учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Александровское» 06.05.2020, проанализировав периоды, за которые, по мнению, АО «Росгролизинг» возникла задолженность, считает, требования заявителя не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, так как являются текущими; на наличие у суда основания для оставления заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Временный управляющий ООО «Александровское» Грабежова А.Ю. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу №А45-9572/2020 и принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий полагает, что в связи с расторжением договоров финансового лизинга (аренды) между должником и АО «Росагролизинг» 03.03.2021 в адрес ООО «Александровское» поступило уведомление АО «Росагролизинг» №29/7711 от 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 03.03.2014 №0140239 и от 15.07.2015 № 0151389 с требованием вернуть предмет лизинга, право собственности к лизингополучателю на имущество, переданное в лизинг, не перешло, у должника имеется обязанность по возврату данного имущества. Суд пришел к выводу о том, что оснований для определения сальдо взаимных обязательств (в порядке, установленном в соответствии с Постановлением №17) в данном случае не имеется, поскольку предмет лизин-

га на дату рассмотрения требования не передан лизингодателю и при этом отсутствуют доказательства уклонения кредитора от принятия у должника предмета лизинга. При этом суд отмечает, что требования лизинговой компании, включенные в реестр, могут быть скорректированы по инициативе заинтересованного лица в случае фактической передачи предмета лизинга в адрес лизингодателя. Указанные выводы суда временный управляющий считает не обоснованными, так должником в адрес АО «Росагролизинг», на электронную почту кредитора, неоднократно, направлялось уведомление о готовности передать предмет лизинга, однако АО «Росагролизинг» заявив 02.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 03.03.2014 №0140239, от 15.07.2015 №0151389 и требование о возврате предмета лизинга до даты рассмотрения его требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Александровское» уклонялось от принятия объектов лизинга, в данном случае усматривается очевидное отклонение действий лизингодателя от добросовестного поведения.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ИП Троценко А.А. в представленном отзыве поддерживает доводы, изложенные временным управляющим в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Троценко А.А. поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что к отзыву АО «Росагролизинг» (поступил в электронном виде 12.05.2021) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва иным процессуальным сторонам по делу, к отзыву ООО «Александровское» (поступил в электронном виде 12.05.2021) приложен скриншот о направлении временному управляющему Грабежовой А.Ю. 11.05.2021, в нарушение части 2 статьи 262 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также незаблаговременно, в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле до начала судебного заседания, протоколь-

ным определением отказал в приобщении к материалам дела отзывов АО «Росагролизинг», ООО «Александровское», изложенные в них доводы и приложенные к ним документы, во внимание не принимаются. Поскольку отзывы АО «Росагролизинг», ООО «Александровское» поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва ИП Троценко А.А., заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился с заявлением в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды (лизинга) №0140239 от 03.03.20143 и №0151389 от 15.07.2015.

В соответствии с пунктами 1-3 договоров лизинга, основные условия настоящих договоров отражены в общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 с изменениями от 28.12.2012 и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с указанными общими условиями и согласен со всеми положениями, содержащимися в общих условиях (пункт 2 договоров).

Согласно условиям договора лизинга и Общим условиям, кредитор приобрел в собственность и передал должнику во владение и пользование, указанное в спецификациях имущество, а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Исполнение обязательств АО «Росагролизинг» по передаче предмета лизинга должнику подтверждается актами приема-передачи по договорам лизинга.

Кредитор обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в полном объеме не исполнил, в результате чего возникла задолженность по договору от 03.03.2014 №0140239 в размере 2 291 638, 54 руб. за период с 30.12.2020 по 30.03.2024, по договору от 15.07.2015 №0151389 в размере 1 387 414, 45 руб. за период с 28.12.2020 по 28.09.2022.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Доводы ИП Троценко А.А. о том, что требования заявителя являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что не отвечают требованиям, предъявляемым к договорам о выкупном лизинге, подлежат отклонению.

Исследовав условия договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, суд первой инстанции правомерно признал договоры - договорами выкупного лизинга.

Данный вывод суда основан на установленном договорами финансовой аренды

(лизинга), Общими условиями от 15.07.2011 переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены и возмещения всех понесенных лизингодателем расходов (пункт 10.1).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного Постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При проверке публикаций на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru) судом установлено размещение изменений, вносимых в общие условия договора финансовой аренды (лизинга), сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом АО «Росагролизинг» от 28.12.2012, из анализа которых следует, что данными изменениями пункт 10.1 Общих условий не претерпел изменений.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Александровское» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требование об оплате может быть заявлено только посредством предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Довод о невозможности изменения лизингодателем размера лизинговых платежей судом отклонен, исходя из положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если иное не предусмотрено до-

говором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

В соответствии с пунктом 6.4 Общих условий, в случае если фактические расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, в том числе расходы на оплату услуг грузоперевозчика, а также учтенные в составе лизинговых платежей по действующим на дату расчета ценам (ставкам) расходы по страхованию, уплате налогов, сборов, пошлин, курсовые разницы и иные подобные расходы, превысят суммы расходов, которые использовались для расчетов суммы лизинговых платежей при подписании договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга пропорционально и с учетом документально подтвержденных дополнительных расходов. Перерасчёт суммы лизинговых платежей производится лизингодателем путём внесения соответствующих изменений в график осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, которые направляются лизингополучателю вместе с уведомлением и копиями документов, подтверждающих изменение размера лизинговых платежей.

Указанный пункт Общих условий также не претерпел изменений, вносимых приказом АО «Росагролизинг» от 28.12.2012, что следует из анализа информации, содержащейся на сайте www.rosagroleasing.ru, ссылка на который указана в договоре.

В материалы дела кредитором представлены уведомления в адрес должника №26/57884 и №26/59680 от 28.11.2018, о внесении изменений в график осуществления лизинговых платежей, согласно которому были внесены изменения в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20%.

Таким образом, одностороннее изменение размера лизинговых платежей соответствует положениям действующего законодательства и условиями договоров лизинга.

Должником вносимые изменения не оспорены; договоры лизинга, содержащие согласие со всеми положениями, содержащимися в общих условиях, подписаны.

На момент рассмотрения настоящего требования, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы временного управляющего ООО «Александровское» о необходимости определения сальдо взаимных обязательств, в порядке, установленном в соответствии с Постановлением №17, об очевидном отклонении действий кредитора от добросовестного поведения (уклоняется от принятия объектов лизинга), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в адрес должника поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга от 02.03.2021.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, как следует из материалов дела, невозможно осуществить расчет сальдо встречных обязательств на момент включения в реестр требований кредиторов и на текущий момент с учетом приведенных в Постановлении №17 разъяснений, согласно пункту 3.1 которого расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом в соответствии с приведенными в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления №17 разъяснениями соотнесению подлежат следующие позиции:

- на стороне должника (ООО «Александровское»): фактически внесенные платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга;

- на стороне конкурсного кредитора (АО «Росагролизинг»): сумма предоставленного финансирования, плата за финансирование за время до фактического возврата, убытки и санкции.

При этом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из цены его фактической реализации, либо цены согласованной сторонами, либо определенной оценщиком (пункт 4).

В любом случае, до момента фактического возврата предмета лизинга и его оценки невозможно произвести расчет сальдо встречных обязательств ни со стороны должника (стоимость предмета лизинга), ни со стороны конкурсного кредитора (плата за финансирование).

Доказательств, подтверждающих возврат АО «Росагролизинг» предметов лизинга в материалы дела не представлено.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем временного управляющего, следует, что предметы лизинга находятся на территории должника и лизингодателю не возвращены.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения предмет лизинга (сельскохозяйственная техника и оборудование) не были возвращены АО «Росагролизинг», оснований для отказа в признании обоснованными заявленных данным лицом требований в какой-либо части в результате сальдирования взаимных предоставлений сторон у суда первой инстанции не имелось.

Указанное обстоятельство не исключает возможность осуществления такого сальдирования и корректировки в связи с этим размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований АО «Росагролизинг» в последующем при наличии к тому оснований.

Доказательств того, что кредитор уклоняется от принятия у должника предмета лизинга, а последний принимает все меры для передачи имущества и подписания между сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в материалах дела не имеется.

В данном случае требование АО «Росагролизинг» в размере 3 679 052, 99 руб. подтверждено материалами дела. Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Доказательства удовлетворения должником требования АО «Росагролизинг» суду не представлены.

Доводы ИП Троценко А.А. о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, несостоятельны.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) арбитражный суд оставляет заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спо-

ра. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представления заявителем 20.01.2021 в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, 25.02.2021 представлены письменные пояснения на отзыв ИП Троценко А.А., содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, свидетельствуют о том, что заявитель не утратил своего интереса к предмету спора. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения по правилам пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То обстоятельство, что заявитель не исполнил определение суда от 04.03.2021 в части представления пояснений, в данном случае основанием для оставления требования без рассмотрения не является.

Вопреки возражениям ИП Троценко А.А., кредитор представил достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности (статья 65 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Злоупотребления правом со стороны кредитора, что являлось бы основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доводы, изложенных в апелляционных жалобах, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит уплате, в связи с чем, подлежит возврату Троценко Артёму Александровичу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9572/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Троценко Артёма Александровича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Александровское» Грабежовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Троценко Артёму Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №299 от 24.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко