Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное», г. Томск (№ 07АП-3607/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 апреля 2016 года по делу № А67-8125/2015 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное», Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Томскавтотранс», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 161 480,58 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто предприятие Межобластное» (далее по тексту – истец, ООО «АП Межобластное») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Томскавтотранс») о взыскании 269 920,81 руб. неустойки за нарушение порядка, сроков расчетов по агентскому договору от 01.01.2013 года № 2/13 за период с 16.02.2013 года по 15.05.2013 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Томскавтотранс» в пользу ООО «Авто Предприятие Межобластное» взыскано 80 740,29 руб. неустойки, 5 844,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 101 584,71 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 80 740,29 руб., истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2016 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Авто Предприятие Межобластное» в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права; арбитражным судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как со стороны ответчика имеется нарушение исполнения денежного обязательства.

Подробно доводы ООО «Авто Предприятие Межобластное» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом правомерно снижен размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв ОАО «Томскавтотранс» приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто Предприятие Межобластное» (перевозчик) и ОАО «Томскавтотранс» (агент) заключен агентский договор от 01.01.2013 года № 2/13, в соответствии с условиями которого, принципал принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение № 1), в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиями транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающихся пассажирских перевозок, а агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за вознаграждение, осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций), удостоверяющих заключение договора перевозки пассажиров и провоза багажа, на проезд и провоз багажа в автобусах принципала по утвержденным им тарифам, а также предоставлять услуги автовокзала ОАО «Томскавтотранс», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора, агент обязуется осуществлять текущую и предварительную продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, согласно установленным принципалом тарифам и расписанию движения автобусов в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ, а также при наличии технической возможности осуществлять предварительную продажу билетов пассажирам, следующим в обратном направлении (пункт 2.2.1); представлять пассажирам – получателям мер социальной поддержки на автомобильном транспорте льготы на проезд (при наличии соответствующих документов) по маршрутам регулярных перевозок, закрепленных за принципалом, в соответствии с действующим законодательством Томской области и Российской Федерации (пункт 2.2.2); обеспечить режим работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2.3); информировать пассажиров по всем вопросам, касающимся перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок (пункт 2.2.4); оповещать пассажиров о посадке и об отправлении автобусов по маршрутам регулярных перевозок (пункт 2.2.5), агент обязан, в том числе в соответствии с условиями договора своевременно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетов и багажных квитанций, в том числе за обязательное страхование пассажиров, за исключением агентского вознаграждения агента и выручки за услуги по оформлению заказа на продажу одного билета (предварительную продажу); до 10 числа следующего за отчетным предоставлять принципалу отчет агента (приложение № 2), счет-фактуру об оказанных услугах и акт выполненных работ на агентское вознаграждение за отчетный месяц (пункты 2.2.15, 2.2.18); принципал обязан, в том числе оплачивать агенту оказанные услуги в порядке и размере, установленном договором (пункт 3.2.22); за выполнение обязательств по настоящему договору агент получает от принципала агентское вознаграждение за услуги, по реализации проездных билетов в размере 15% от общей суммы выручки реализованных билетов (за исключением страхового сбора по обязательному страхованию пассажиров от несчастных случаев) и 50% от реализации багажных квитанций за провоз багажа; оплата производится путем удержания агентом агентского вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций (пункты 4.1, 4.2); агент на основании отчета агента перечисляет на расчетный счет принципала 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным принципалом за отчетный период и 50 % денежных средств, собранных за провоз багажа на рейсы принципала за отчетный период (пункт 4.3); агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным перечисляет на расчетный счет принципала платежи согласно отчета агента. Основанием для формирования отчета агента является посадочная ведомость (при пересадке пассажиров с других рейсов – пересадочная ведомость), оформленная в установленном порядке и составленная в двух экземплярах, один из которой передается после завершения посадки пассажиров на рейс водителю принципала, второй – остается на автовокзале агента.

Окончательный расчет между принципалом и агентом производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании отчета агента (пункт 4.6); принципал обязан не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, сверить расчеты с агентом. Агент предоставляет принципалу на суммы агентского вознаграждения счет-фактуру, отчет агента и акт выполненных работ на агентское вознаграждение за услуги по реализации проездных документов пассажирам на автомобильный транспорт принципала не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.11); договор действует с 01.01.2013 года и по 31.12.2013 года (пункт 8.1).

В случае нарушения агентом порядка расчетов, установленного пунктом 4.6 договора, агент уплачивает принципалу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета (пункт 5.21).

Во исполнение условий договора от 01.01.2013 года № 2/13 ответчиком в период с января 2013 года по март 2013 года произведена продажа пассажирам перевозочных билетов (билетов и багажных квитанций) на общую сумму 14 604 081,50 руб., что подтверждается отчетами агента, актами выполненных работ, счетами-фактурами и отчетами агента по продаже проездных документов за период с января 2013 года по март 2013 года.

В соответствии с актами выполненных работ (услуг) агентское вознаграждение ответчика за продажу пассажирам в период с января 2013 года по март 2013 года перевозочных билетов составило 1 748 999,34 руб.

Ответчик денежные средства от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций в период с января 2013 года по март 2013 года перечислил с нарушением сроков, установленных договором от 01.01.2013 года № 2/13, что подтверждается платежными поручениями и актами взаимозачетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авто предприятие Межобластное» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия оснований для снижения размера неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.21 договора, в случае нарушения агентом порядка расчетов, установленного пунктом 4.6 договора, агент уплачивает принципалу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.21 договора от 01.01.2013 года № 2/13 начислил пеню за период с 16.02.2013 года по 15.05.2013 года в сумме 161 480,58 руб., выставив ответчику счет от 09.11.2015 года № 20.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 163 829,70 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком порядка расчета подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет истца, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, установив несоразмерность предъявленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в именно чрезмерно высокий процент 0,1% неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, (соответствует 36,5% годовых), а также учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, не превышающий 12 календарных дней по каждому периоду взыскания задолженности, отсутствие доказательств негативных последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,05% в день, что составляет 80 740,29 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки по ходатайству ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и размер начисленной неустойки, а также факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом на момент разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 года в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктами 2 - 3 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 года разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, критерии несоразмерности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 80 740,29 руб.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 апреля 2016 года по делу № А67-8125/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.