Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"-"Кузбассэнерго-региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу № А27-23824/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (ОГРН1104205005035) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН1052460054327) о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» (далее – ООО «Строй-Инженеринг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири» о взыскании 10 000 061,70руб. долга по договору подряда №10.4200.783.12 от 28.11.2012 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что, признавая недействительным пункт 18.4 договора, содержащий третейское соглашение сторон, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о взаимозависимости Третейского суда при НП "Энергострой" и ОАО "МРСК Сибири", который, в свою очередь, послужил основанием для вывода о нарушении принципов объективности и беспристрастности при формировании состава третейского суда.

Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о том, что предназначением Третейского суда при НП "Энергострой" является разрешение споров внутри некоммерческого партнерства, противоречит содержанию учредительных документов данного третейского суда.

Апеллянт считает, что признавая противоречащим действующему законодательству пункт 18.4 договора о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Более того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств того, каким образом были нарушены его права при добровольном подписании договора, содержащего третейскую оговорку, или того, что он был не согласен с данной оговоркой.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Строй-Инженеринг» в отзыве на апелляционную жалобу а так же его представитель в суде апелляционной инстанции возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 28.11.2012 года на основании решения конкурсной комиссии между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда № 10.4200.783.12, по которому истец принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по «Реконструкции Кондомского РЭС (наружное ограждение, монтаж здания проходной) (Реконструкция здания гаража, благоустройство территории, монтаж ОПС в зданиях, периметральное освещение, периметральная сигнализация, автоматический шлагбаум) по адресу, указанному в техническом задании.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 34 408 800руб. и подлежит окончательной оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 7.1 договора).

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 34289077,21руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 1-14 от 06.12.2013 года, подписанными сторонами без возражений.

Акт № 78 приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 подписан приемочной комиссией 31.12.2013 года, следовательно, в силу положений статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора следует считать наступившей обязанность оплатить полную стоимость работ не позднее 31.01.2014 года.

Согласно представленным платежным поручениям, оплата по договору произведена в размере 24 289 015 руб. 51 коп., что сторонами не оспаривается.

Между тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты принятого результата работы в полном объеме.

Наличие задолженности в размере 1 000 061 рублей 70 копеек подтверждено материалами дела, а также следует из акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2013 года по 20.06.2014 года, подписанного сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя ходатайство ОАО «МРСК Сибири» об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на практику Европейского суда по правам человека, пришел к выводу о неисполнимости третейской оговорки ввиду сомнений в беспристрастности третейского суда, ввиду аффилированности ответчика к третейскому суду.

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительной третейскую оговорку, изложенную в пункте 18.4 договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Повторно рассматривая дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В приведенной норме речь идет о разграничении компетенции арбитражных судов и третейских судов с учетом волеизъявления сторон и этапа производства по арбитражному делу; подтверждается положение о приоритете внесудебного (внеарбитражного) порядка разрешения спора третейским судом, если стороны заключили соглашение о разрешении спора в третейском суде до обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Из материалов дела следует, что Третейский суд, на разрешение которого по условиям пункта 18.4 договора передаются споры, возникающие из названного договора, создан при НП "Энергострой" и осуществляет свою деятельность при этом некоммерческом партнерстве. НП "Энергострой" является саморегулируемой организацией, созданной ОАО "Холдинг МРСК" (в настоящее время переименован в ОАО "Россети"). ОАО "МРСК Сибири" - дочернее предприятие ОАО "Холдинг МРСК" (ОАО "Россети").

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке.

Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (пункт 1 статьи 10 Положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, по согласованию с председателем третейского суда. Согласно пункту 2 статьи 13 Положения председатель третейского суда назначается Советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Пунктом 2.3 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда.

На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Согласно списку третейских судей ряд судей одновременно с исполнением обязанностей третейского судьи являются сотрудниками коммерческих организаций.

Так, Смирнов Николай Владимирович является Председателем Третейского суда и одновременно директором правового департамента НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Зиновьев Антон Евгеньевич - ведущим специалистом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Кисляков Антон Михайлович - первым заместителем начальника департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК"; Курило Николай Владимирович - заместителем директора правового департамента ОАО "МОЭКС", которое в свою очередь, является дочерней компанией ОАО "Россети" (ОАО "Холдинг МРСК"); Курышкина Елена Александровна - начальником отдела НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Седайкин Александр Андреевич - ведущим специалистом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"; Уманец Наталья Анатольевна - начальником департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК".

Однако помимо указанных лиц в список третейских судей входят еще 23 судьи, которые не связаны с ОАО "Холдинг МРСК".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 Положения стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей.

Вывод суда о том, что вхождение в состав суда лиц, занимающих должности в ОАО "Холдинг МРСК", нарушает гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон следует признать неверным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П разъяснил, что в статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio.

Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Что касается закрепленного в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности третейских судей, то вытекающие из него требования производны от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Исходя из этого Закон о третейских судах запрещает образование постоянно действующих третейских судов при федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (абзац второй пункта 2 статьи 3), а также избрание (назначение) третейским судьей физического лица, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей (пункт 7 статьи 8).

Иных ограничений в отношении образования третейских судов Закон о третейских судах не содержит: как следует из абзаца первого пункта 2 его статьи 3, образовывать постоянно действующие третейские суды могут организации-юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, или их объединения (ассоциации, союзы), следовательно, и автономные некоммерческие организации, каковыми, согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях", признаются не имеющие членства некоммерческие организации, которые создаются в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах и надзор за деятельностью которых осуществляется в порядке, предусмотренном учредительными документами таких организаций, прежде всего уставом, а также учредительным договором, либо непосредственно учредителями, либо специально созданным контрольным органом (попечительским или наблюдательным советом, ревизионной комиссией), либо с использованием различных форм отчетности, в том числе публичной (пункт 3 статьи 10, статья 14).

Независимость третейского судьи, избранного (назначенного) в состав постоянно действующего третейского суда, от организации-учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей (который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон), а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве. Как следует из статьи 15 Закона о третейских судах, бремя этих расходов, состав которых определяется правилами конкретного постоянно действующего третейского суда, несут стороны спора, а размер вознаграждения (гонорар) зависит от заранее определенного размера уплачиваемого авансом третейского сбора, часть которого подлежит распределению между третейскими судьями вне зависимости от результатов рассмотрения дела (сама же организация-учредитель лишь получает соответствующие денежные средства, осуществляет их хранение и выплату).

Этой же цели подчинены предусмотренные Законом о третейских судах правила формирования состава третейского суда (статья 10) и порядок отвода третейских судей (статья 12), который при наличии соответствующих оснований, свидетельствующих о несоблюдении ими предусмотренных статьей 8 указанного закона требований, каждая из сторон вправе заявить избранному ею третейскому судье: так, лицо, к которому поступило обращение в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей, обязано сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода; если же указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод (пункт 1 статьи 12); сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали известны стороне после избрания ею отводимого третейского судьи (пункт 2 статьи 12); выявление таких обстоятельств на стадии рассмотрения компетентным судом вопроса о выдаче исполнительного листа либо при оспаривании решения третейского суда будет являться безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (пункт 2 статьи 46) либо для отмены решения третейского суда (подпункт 1 статьи 42).

Как следует из Закона о третейских судах, в постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда (пункт 3 статьи 12), которые согласно пункту 3 его статьи 7 являются неотъемлемой частью третейского соглашения; если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос об отводе третейского судьи разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда; вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей (пункт 5 статьи 12); соответственно, как в случае самоотвода третейского судьи, так и при согласии другой стороны с заявленным отводом полномочия третейского судьи прекращаются (статья 13).

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П пришел к выводу, что само по себе приведенное нормативное регулирование - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, - не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение постоянно действующего третейского суда, образованного при автономной некоммерческой организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной автономной некоммерческой организации.

При таких обстоятельствах, само по себе учредительство ответчика в автономной некоммерческой организации не может свидетельствовать о недобросовестности конкретных третейских судей Третейского суда при НП "Энергострой".

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 года № 304-ЭС14-495 по делу А67-1587/2014 указал на возможность рассмотрения споров третейским судом, аффилированным одной из сторон при условии: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

В рамках настоящего спора, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ , не представлено доказательств его обращения в названный третейский суд и невозможности избрать третейского судью, не состоящего в трудовых либо иных отношениях с ответчиком, а также фактов, свидетельствующих об отсутствии объективности и беспристрастности конкретных судей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное требование относится как к организатору торгов (заказчику), так как и к их участнику (подрядчику).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ сторонами спора с соблюдением норм статьи 37 АПК РФ добровольно достигнуто соглашение относительного конкретного третейского суда, на рассмотрение которого будут передаваться споры между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Строй-Инженеринг», возникающие из договора № 10.4200.783.12 от 28.11.2012 года, то есть, согласована договорная подведомственность таких споров.

Факторов, перечисленных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и его пределах", подлежащих учету при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ответчик, заключая с истцом договор, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Истец является коммерческой организацией, занимающийся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально.

Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что истец при заключении договора обращался к ответчику с протоколом разногласий, исключающим третейскую оговорку, а ответчик отказал в подобных изменения, в материалы дела также не представлено.

Более того, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, подобного рода договоры истец и ответчик заключали регулярно, и каждый раз в договоре имелась третейская оговорка, однако вследствие добросовестного исполнения сторонами обязательств по данным договорам, судебных споров между ними не возникало.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что заключая договор на открытых торгов, путем применения конкретных процедур, истец добровольно принял все условия договора, в том числе и условие, изложенное в пункте 18.4, не выразив разногласий относительно его.

Проект договора, содержавший условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, являлся частью конкурсной документации, опубликованной одновременно с извещением о проведении торгов.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что пункт 18.4 договора противоречит действующему законодательству, оснований не имеется.

Пункт 18.4 договора в части, содержащей положение о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, также не противоречит действующему законодательству.

В частности, соответствует статье 40 Закона о третейских судах, прямо предусматривающей возможность содержания в третейском соглашением условия о том, что решение третейского суда является окончательным.

Статья 6 Положения устанавливает, что право на обращение в Третейский суд при НП "Энергострой" принадлежит физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам, зарегистрированным на территории Российской Федерации, при наличии заключенного между ними соглашения о передаче спора на разрешение названного третейского суда.

При этом ООО «Строй-Инженеринг» не привело разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 26.03.2015 года № 3348.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2015 года по делу № А27-23824/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инженеринг» оставить без рассмотрения.

Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей , заплаченную по платежному поручению № 33 48 от 26 марта 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

Е.В. Афанасьева