Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года по делу № А27-25452/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 25.11.2015 по делу об административном правонарушении №534/11-АДМ-2015,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа (далее – заявитель, учреждение, правонарушитель, МБУ ЕЦОПП) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 № 534/11-АДМ-2015 в части назначения наказания в виде административного штрафа в минимально допустимом размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 годав удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБУ ЕЦОПП обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ ЕЦОПП ссылается на то, что размер назначенного административного наказания ущемляет права юридического лица, не отвечает целям административной ответственности, поскольку штраф в указанном размере не соразмерен существу и последствиям допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 между Управлением по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка и муниципальным казенным учреждением «По организации пассажирских перевозок» г. Новокузнецк (далее - МКП ОПП) (в настоящее время МБУ ЕЦОПП) было заключено соглашение № 12 о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение экономически-обоснованных затрат (убытков), связанных с оказанием услуг по организации и диспетчерскому регулированию движения городского пассажирского транспорта для нужд Новокузнецкого городского округа.

Согласно пункту 1.2 указанного выше соглашения субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения экономически-обоснованных затрат (убытков), связанных с оказанием услуг по организации и диспетчерскому регулированию движения городского пассажирского транспорта.

Сумма субсидий на 1 полугодие 2015 год составила 12 786 000 руб. (пункт 1.5. соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 30.06.2015.

14.01.2015 Управлением по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка был издан приказ № 3 «Об установлении муниципального задания муниципальному казенному предприятию «По организации пассажирских перевозок Новокузнецкого городского округа» (в настоящее время муниципальное бюджетное учреждение «Единый центр организации пассажирских перевозок» Новокузнецкого городского округа), согласно которому директору МКП ОПП (в настоящее время МБУ ЕЦОПП) поручено довести муниципальное задание до работников предприятия и организовать его надлежащее и качественное исполнение.

Вышеуказанным муниципальным заданием Управление по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка определило для МКП ОПП (в настоящее время МБУ ЕЦОПП) состав работ, а именно организация и координирование движения городского и пригородного пассажирского транспорта, диспетчерское регулирование движения городского и пригородного пассажирского транспорта, обеспечение рулонной билетной продукцией лиц, осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным и городским электрическим транспортом, изготовление (с привлечением подрядчика) и распространение среди граждан города, предприятий, учреждений, прочих юридических лиц единых месячных проездных билетов для проезда в г. Новокузнецке на всех видах городского пассажирского транспорта, выполняющего социальный заказ на городские и пригородные пассажирские перевозки.

Установлено, что между МКП ОПП (в настоящее время МБУ ЕЦОПП) и рядом хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров транспортом общего пользования на маршрутной сети г. Новокузнецка, были заключены договоры на организацию и диспетчерское регулирование движения пассажирского транспорта (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.1 договора МКП ОПП (в настоящее время МБУ ЕЦОПП) обязано осуществлять организацию и диспетчерское регулирование подвижного состава перевозчика посредством автоматизированной системы диспетчерского управления на основе технологий навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и передвижных диспетчерских пунктов.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора перевозчик обязан оплачивать услуги, оказываемые МКП ОПП (в настоящее время МБУ ЕЦОПП), на условиях, указанных в пункте 3 (стоимость услуг и порядок расчетов) настоящего договора.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг на момент заключения настоящего договора составляет 2 572,02 руб. в том числе НДС (18 %) 392,34 руб., в месяц за одно транспортное средство.

28.05.2015 на основании приказа Кемеровского УФАС России № 101 было возбуждено дело № 38/А-16-2015 по признакам нарушения управлением по транспорту и связи администрации Новокузнецкого городского округа, МБУ ЕЦОПП пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

19.10.2015 в отношении заявителя был составлен протокол по делу № 534/11-АДМ-2015 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 25.11.2015 МБУ ЕЦОПП было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ и наложен штраф в размере 420 702 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 45 Устава города Новокузнецка, принятого Постановлением Совета народных депутатов города Новокузнецка от 07.12.2009 N 11/117, к полномочиям администрации города Новокузнецка относится: создание условий для предоставления транспортных услуг населению, утверждение маршрутов и графиков движения городского транспорта, привлечение на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории городского округа.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Решение вопросов местного значения является расходным обязательством муниципального образования, обусловленным законом, и должно предусматриваться в бюджете города в качестве самостоятельного расходного обязательства на очередной финансовый год и не должны компенсироваться посредством предоставления субсидий.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что работы по организации и диспетчерскому регулированию движения городского пассажирского транспорта, на выполнение которых выделяются субсидии, являются потребностью Новокузнецкого городского округа, необходимы для решения вопросов местного значения и осуществления полномочий органа местного самоуправления, так как направлены, в том числе и на создание необходимых условий для транспортного обслуживания населения г. Новокузнецка, следовательно, выполнение данных работ и оказание данных услуг относится к муниципальным нуждам и должно осуществляться с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ, то есть не иначе, как посредством проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключив соглашение о предоставлении субсидий из местного бюджета на возмещение экономически-обоснованных затрат (убытков), связанных с оказанием услуг по организации и диспетчерскому регулированию движения городского пассажирского транспорта для нужд Новокузнецкого городского округа, Управление по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка и МБУ ЕЦОПП нарушили требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ.

Диспозиция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ требует осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий ограничивающих конкуренцию, что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения МБУ ЕЦОПП требований законодательства о конкуренции в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МБУ ЕЦОПП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции установил, что размер штрафа, предусмотренный законодательством за данное правонарушение, с учетом двух смягчающих обстоятельств (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ), составил 470 702 руб. 70 коп.

Таким образом, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Отклоняя доводы заявителя о снижении размере штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначение наказания (в данном случае административного штрафа) должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение. На это Конституционный Суд РФ указывал в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П.

31.12.2014 принят Федеральный закон N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, но не менее половины минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных в том числе, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, справка о кредиторской задолженности по состоянию на 16.12.2015 в отсутствие сведений о текущем финансовом состоянии юридического лица, его имуществе, не позволяет сделать однозначный вывод об имущественном положении Учреждения на момент рассмотрения дела и недостаточности финансовых средств для уплаты назначенного штрафа.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, действуя в нарушение антимонопольного законодательства, получал соответствующую сумму дохода от совершения незаконных действий, более того, даже после признания действий заявителя незаконными судом, заявитель продолжал нарушать действующее законодательство, извлекать доход до вступления в законную силу судебного акта.

Доказательств того, что заявителя принуждали к совершению противоправных деяний материалы дела не содержат, заявителем не представлены, при этом не исполнять незаконное соглашение заявитель мог, но не предпринял к этому никаких действий.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение МБУ ЕЦОПП административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 420 702 руб. 70 коп. в данном случае является правильным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2016 года по делу № А27-25452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: Л. А. Колупаева

О. А. Скачкова