Гражданский кодекс часть 1

об отказе в возврате из федерального бюджета государственной пошлины в рамках дела по заявлению взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Томского отделения № 8616 (634061, пр. Фрунзе, 90/1, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА МАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634040, Иркутский тракт, д. 212 а, кв. 21, г. Томск)

о выдаче судебного приказа на взыскание 18 737,59 руб. задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг по счету от 22.06.2016 № 4 и акту от 22.06.2016 № 000012 на основании пункта 6.1.26 договора подряда от 10.07.2015 № 21/15 МТБ,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2017 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2142/2017 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА МАСТЕР» (далее – ООО «МЕГА МАСТЕР») в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 18 737 рублей 59 копеек задолженности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг по счету от 22.06.2016 № 4 и акту от 22.06.2016 № 000012 на основании пункта 6.1.26 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции (перепланировке) нежилых помещений кассово-инкассаторского центра (КИЦ) Томского отделения № 8616 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, для нужд Томского отделения № 8616 ОАО «Сбербанк России» от 10.07.2015 № 21/15 МТБ, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 737 рублей 59 копеек.

10.04.2017 в Арбитражный суд Томской области от ООО «МЕГА МАСТЕР» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Томской области, в которых ООО «МЕГА МАСТЕР» указало, что задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в размере 18 737 рублей 59 копеек полностью оплачена.

Определением суда от 10.04.2017 судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Томской области 03.04.2017 по делу № А67-2142/2017 на взыскание с ООО «МЕГА МАСТЕР» в пользу ПАО «Сбербанк России» 18 737 рублей 59 копеек задолженности, 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 737 рублей 59 копеек, отменен.

13.04.2017 от взыскателя поступило заявление, в котором ПАО «Сбербанк России» просит выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2017 № 401784.

Определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2142/2017 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о возврате из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению от 28.03.2017 № 401784 государственной пошлины в размере 1 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что ПАО «Сбербанк России» исковое заявление о взыскании с ООО «МЕГА МАСТЕР» задолженности не подавало и подавать не намерено, в связи с чем не имеет возможности зачесть уплаченную государственную пошлину в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Отмена судебного приказа повлекла право ПАО «Сбербанк России» зачесть госпошлину в счет подачи искового заявления, но Банк отказался от совершения юридически значимого действия – подачи искового заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «МЕГА МАСТЕР» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ООО «МЕГА МАСТЕР», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьями 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Банк отказался от совершения юридически значимого действия – подачи искового заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подача искового заявления является правом стороны.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ПАО «Сбербанк России», предусматривают в качестве оснований для возврата государственной пошлины те случаи, когда юридически значимые действия, за совершением которых обращается заявитель, по существу не совершаются.

Заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа судом рассмотрено по существу, требования заявителя удовлетворены – выдан судебный приказ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о выдаче справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 года по делу №А67-2142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин