Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л. рассмотрел апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№07АП-3621/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 по делу №А27-335/2021 (судья Аникина К.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (654201, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, (650064, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 22.12.2020 №51-325.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – заявитель, ООО «Союз», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 22.12.2020 №51-325.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», третье лицо).

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление от 22.12.2020 Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу № 51-325 об административном правонарушении в отношении ООО «Союз».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что наличие задолженности ООО «Союз» подтверждено на момент ее обнаружения судебным приказом по делу №А27-20002/2020; на момент вынесения постановления судебный приказ вступил в законную силу и был отменен лишь 14.01.2021, то есть после вынесения постановления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Союз» осуществляет управление многоквартирными домами согласно реестру многоквартирных домов, на основании лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.11.2015 № 333.

В адрес Инспекции поступило обращение ООО «Водоканал» (вх.№ 16422/2020/ПРРО/ от 08.10.2020) с требованием о привлечении ООО «Союз» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения обращения ГЖИ Кузбасса установлено, что между ООО «Союз» и ООО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2015 № 5281 в целях подачи абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.

Согласно информации, содержащейся в обращении, у общества имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Данный факт подтверждается судебным приказом, выданным Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-20003/2020 от 18.09.2020, в соответствии с которым с ООО «Союз» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5281 от 15.12.2015 за период с ноября 2019 по июнь 2020 года в размере 212 082,54 руб.

Согласно расчету среднемесячных обязательств по договору ресурсоснабжения среднемесячная величина обязательств по оплате по договору составила 25857,83 руб., две среднемесячных величины - 51715,65 руб., соответственно, задолженность общества превысила две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, что является грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

По факту выявленного нарушения инспекцией 11.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении №51-325 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 22.12.2020 по делу №51-325 ООО «Союз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административно штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к данной статье: за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 51 статьи 12, статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) следует, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, с учетом особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установленных федеральными законами, регулирующими осуществление таких видов деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20003/2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Союз» в пользу ООО «Водоканал» задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 5281 от 15.12.2015 за период с ноября 2019 по июнь 2020 года в размере 212 082,54 руб.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 11.12.2020 и вынесения постановления от 22.12.2020 у ГЖИ Кузбасса имелись сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности в установленном размере, - судебного приказа от 18.09.2020.

Согласно представленной в материалы дела копии инкассового поручения №478292 от 07.12.2020 (л.д. 9) денежные средства в размере 215703,54 руб. (212 082,54 руб.+ 3 621 руб. (государственная пошлина)) взысканы 28.12.2020 с ООО «Союз» на основании постановления НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.12.2020.

Обществу вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, выразившееся в наличии у него перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Между тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 по делу № А27-20003/2020 судебный приказ был отменен (л.д. 29-30) в связи с удовлетворением судом ходатайства должника о восстановлении срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Изложенное свидетельствует о том, что объективная сторона вменяемого обществу состава административного правонарушения отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности в деянии общества вменяемого правонарушения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении признал подлежащим отмене.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 по делу №А27-335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи К. Д. Логачев

ФИО1