СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-23265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» (07АП-3625/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу № А45-23265/2014

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к обществу с ограниченной ответственностью "МилАрт" (ОГРН 1125476020856, ИНН 5402547427)

третье лицо: закрытое акционерное общество «СТС Логистикс»

о взыскании 6 421 146,27 руб. ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МилАрт" о взыскании 6 421 146,27 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу № А45-23265/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество Страховой компании «Альянс» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 закрытое акционерное общество «СТС Логистике» (далее - заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МилАрт» (далее - исполнитель) договор № Msk ТЭО-11/04/12-106 (далее - договор № Msk ТЭО-11/04/12-106) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению перевозок грузов клиента своими и/или привлеченными транспортными средствами.

В соответствие с транспортной накладной от 18.12.2013, а также договором № Msk ТЭО-11/04/12-106 заказчик направил, а исполнитель принял к исполнению договор-заявку на междугороднюю грузовую перевозку косметической продукции по маршруту склад ФМ Чехов, МО, Чеховский район, дер. Люторецкое Новопоселковского со. - г.Новосибирск, ул.Петухова, д.71. Расчетная дата прибытия ТС с грузом на место выгрузки - 24.12.2013.

Для перевозки груза (косметической продукции) компанией ООО «МилАрт» было предоставлено транспортное средство марки «Скания» государственный номер Е 448 УВ 199 (номер прицепа ВМ 1856 77) под управлением водителя-экспедитора Коваленко Р.А., действующего на основании доверенности № 33123 от 19.12.2013, выданной ООО «СТС Логистике».

К расчетной дате прибытия - 24.12.2013 ТС вместе с грузом (косметической продукцией) к месту выгрузки не прибыло, место нахождения ТС с грузом не известно, водитель на связь не выходил. Данные факты подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД по Чеховскому району.

На момент происшествия груз (косметическая продукция) был застрахован в ОАО «РОСНО» в соответствии с Генеральным полисом страхования грузов № T1-1560709/S7-11 от 16.10.2009.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2011 (протокол № 30), изменено фирменное наименование открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».

В соответствии с п. 1.1 Устава ОАО СК «Альянс» (в ред. № 15, утв. внеочередным общим собранием акционеров ОАО СК «РОСНО», Протокол № 30 от 02.12.2011), открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» является правопреемником открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО».

Размер ущерба составил 6 421 146 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными № 81345631, № 81346590, № 81346591 от 20.12.2013.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОАО СК «Альянс»), выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 6 421 146 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 697451 от 26.06.2014.

18.08.2014 ОАО СК «Альянс» направило в адрес ООО «МилАрт» претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, со ссылками на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не содержит сведений, подтверждающих получение товара именно водителем ответчика, также истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих сумму ущерба в размере 6 421 146,27 руб.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии со ст. 25 ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О Транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Из материалов дела следует, что 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «МИЛАРТ», в дальнейшем именуемое «исполнитель», в лице директора Магеррамова А.Н., действующего на основании устава с одной стороны и закрытое акционерное общество «СТС Логистике», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора по автомобильной логистики Рыбалко Д.Г., действующего на основании доверенности № 213/16 от 30.03.2012) с другой стороны заключили договор № Msk ТЭО-11/04/12-106 «На оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 договора ООО «МилАрт», являясь исполнителем своими и/или привлеченными транспортными средствами осуществляет перевозки грузов закрытого акционерного общества «СТС Логистике» (по договору заказчика) и оказание связанных с перевозками грузов транспортно-экспедиционных услуг заказчику в соответствии с законодательством РФ и стран СНГ, Уставом автомобильного транспорта, общими правилами перевозки грузов автотранспортом, а также правами и обязанностями, ответственностью, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. ст. 1 договора исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги на территории РФ и других стран СНГ, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с договором № Msk ТЭО-11/04/12-106 «На оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом» заказчик на основании п. 3.1. вышеуказанного договора своевременно направляет исполнителю, изменяет или отменяет заявки (Договор-заявка № на междугороднюю грузовую перевозку) на предоставление транспортных средств. В соответствии с п. 3.6. договора заказчик сообщает исполнителю контактные лица заказчика, на которых возложена обязанность заказывать транспорт, а также сообщает исполнителю адреса доставки, телефоны и контактные лица грузополучателя. После получения заявки на транспортное средство исполнитель в случае согласия на принятие к исполнению данной заявки, подтверждает ее путем проставления печати своей организации и подписи руководителя.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в утрате груза, истец ссылается, в том числе, на следующие документы: договор – заявка на междугороднюю грузовую перевозку (т.1 л.д.27), доверенность №33123 от 19.12.13, транспортная накладная от 18.12.2013 (т.1 л.д.29-30), товарно – транспортные накладные (т.1 л.д.33-39).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности принятия ответчиком на себя обязательства по экспедированию и доставке спорного товара. Факт принятия товара ответчиком подтверждается подписью водителя-экспедитора Коваленко Р.А,  который принял груз к перевозке, т.е. тот водитель, который был указан в акцептованных заявках ООО «МилАрт»

Из содержания статьи 401 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" прямо следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Следовательно, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать сам экспедитор, то есть он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а            утрата последнего вызвано непредотвратимыми обстоятельствами, которые он не мог предвидеть.

Как следует из материалов дела отказа ООО «МилАрт» от исполнения обязательств ни в письменном, ни в устном виде в адрес ЗАО «СТС Логистике» не поступало.

 Размер ущерба подтверждается товарными накладными.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу № А45-23265/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МилАрт" (ОГРН 1125476020856, ИНН 5402547427) в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 6 421 146,27 руб., 55 105,73 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МилАрт" (ОГРН 1125476020856, ИНН 5402547427) в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.