Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-3626/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2016 года по делу № А03-2990/2016 (судья Городов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства БР» (656922, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности как обеспеченной залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 05.04.2016) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Планета Детства БР», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: 656922, <...>, по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк России») 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства БР», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ООО «Планета Детства БР») задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 28.04.2016 суд принял заявленное требование с назначением судебного заседания по рассмотрению его обоснованности на 09.06.2016, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (656058, <...>), ООО «Детская оптовая компания» ИНН<***> (656037, <...>), ООО «Мир одежды» ИНН<***> (656922, <...>), ООО «Акварель» ИНН<***> (656922, <...>), ООО «Созвездие» ИНН<***> (656922, <...>), ООО «Радуга» ИНН<***> (656922, <...>), ООО «Звезда» ИНН<***> (656922, <...>), ООО «Капель» ИНН<***> (656922, <...>), ООО «Карусель» ИНН<***> (656922, <...>), ООО «Серпантин» ИНН<***> (656922, <...>), ООО «Карнавал» ИНН<***> (656922, <...>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2016 года удовлетворено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского отделения № 8644 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Планета Детства БР», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),в следующем составе и размере:

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0091 от 10.09.2015

- 46 394 999,16 руб. основного долга в третью очередь основной суммы задолженности,

- 25 505,36 руб. неустойки, учитываемой отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди;

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0097 от 21.09.2015

- 165 042 942,44 руб. основанного долга в третью очередь основной суммы задолженности, как обеспеченные заложенным имуществом должника (последующий залог) по

договору ипотеки №02.01-15/0097-1 и от 13.10.2015 - недвижимое имущество:

а) объект недвижимости - здание проходной, общей площадью 58,7 (Пятьдесят восемь целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030313:111;

б) объект недвижимости - здание административно-бытового корпуса с пристроями, общей площадью 1 039,7 (Одна тысяча тридцать девять целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030313:119;

в) объект недвижимости - здание овощехранилища, общей площадью 101,4 (Сто один целых четыре десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030313:118;

г) объект недвижимости – здание склада, общей площадью 1 225,5 (Одна тысяча двести двадцать пять целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул,

ул. Трактовая, 4а, кадастровый номер 22:63:030313:116;

д) объект недвижимости – производственно-складское здание, общей площадью 6 805,7 (Шесть тысяч восемьсот пять целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030313:110;

е) объект недвижимости – железнодорожный путь, общей протяженностью 1 600 (Одна тысяча шестьсот) м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, кадастровый номер 22:63:030313:120;

ё) объект недвижимости – одно-двухэтажное здание комплекса утилизации древесных отходов, общей площадью 285 (Двести восемьдесят пять) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030313:106;

ж) объект недвижимости – двухэтажное здание ремонтного блока автотранспорта с наземной переходной галереей, общей площадью 482,8 (Четыреста восемьдесят два целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030313:112;

з) земельный участок с площадью 84 082 (Восемьдесят четыре тысячи восемьдесят два) кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: роизводственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, кадастровый номер 22:63:030313:1;

3) по договору залога №02.01-15/0097-3з от 21.09.2015 – имущество:

а) газопровод, инвентарный номер 00000020, 2013 г.в., находящийся по адресу: Алтайский

край, <...>;

-93 759,84 руб. неустойки, учитываемой отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди;

по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0124 от 12.11.2015

- 20 670 274,45руб. основного долга в третью очередь основной суммы задолженности,

- 12 000,94 руб.неустойки, учитываемой отдельно от основной задолженности в составе

требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требований на сумму 46 394 999,16 руб. обеспеченными заложенным имуществом должника по договору залога №02.01-15/0091-1з от 10.09.2015, 165 042 942,44 руб. обеспеченными заложенным имуществом должника по договору залога №02.01-15/0097-2з от 13.10.2015, 20 670 274,45 руб. обеспеченными заложенным имуществом должника по договору залога №02.01-14/0136-3з от 03.12.2014 и №02.01-15/0124-4з от 12.11.2015; разрешить вопрос по существу и внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Планета детства БР» в виде признания требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в размере: 46 394 999,16 руб. основного долга, в том числе обеспеченными заложенным имуществом должника по договору залога №02.01-15/0091-1з от 10.09.2015 – товары/продукция находящиеся в обороте (детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее) на общую стоимость 46 800 000 руб. согласно прилагаемому перечню имущества; 165 042 942,44 руб. основного долга, в том числе обеспеченными заложенным имуществом должника по договору залога №02.01-15/0097-2з от 13.10.2015 – товары/продукция находящиеся в обороте (детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее) на общую стоимость 99 326 500 руб. согласно прилагаемому перечню имущества; 20 670 274,45 руб. основного долга, в том числе обеспеченными заложенным имуществом должника по договору залога №02.01-14/0136-3з от 03.12.2014 –и по договору залога №02.01-15/0124-4з от 12.11.2015 товары/продукция находящиеся в обороте (детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее) на общую стоимость 84 500 000 руб. согласно прилагаемому перечню имущества.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что залог товаров в обороте был предоставлен, товары/продукция заменялись залогодателем. Предмет залога может быть определен родовыми признаками и места нахождения товара. Заложенное имущество находится по адресу <...>., что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества), договорами хранения арестованного имущества, инвентаризационными описями.

В представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения. Указывает, что сторонами не согласован перечень заложенного имущества. Договоры залога не считаются заключенными.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк Росси» поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что предмет залога в договорах согласован. Определены родовые признаки товаров, переданных в залог. Акты мониторинга составлялись. Имущество принято на ответственное хранение. Перечень имущества, обеспечивающего требования банка имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» обжалует определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2016 года только в части отказа в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченными заложенным имуществом должника по договорам залога №02.01-15/0091-1з от 10.09.2015, №02.01-15/0097-2з от 13.10.2015, по договору залога №02.01-14/0136-3з от 03.12.2014 и №02.01-15/0124-4з от 12.11.2015, и возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, то арбитражный суд проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее именуемым – Банк/Кредитор/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета детства БР» (далее именуемым – Заёмщик) заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0091 от 10.09.2015 (далее по тексту – Кредитный договор 1), по которому Банк взял на себя обязательство открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 09.03.2017 с согласованным сторонами лимитом.

Кредитор указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 Заёмщиком были предоставлены, в том числе (п. 9.1. Кредитного договора 1) заложенные по договору залога №02.01-15/0091-1з от 10.09.2015товары/продукция, находящиеся в обороте (детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее), принадлежащие на праве собственности ООО «Планета детства БР», на общую залоговую стоимость 46 800 000 руб.

Между Банком и Заёмщиком заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0097 от 21.09.2015 (далее по тексту – Кредитный договор 2), по которому Банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, погашения текущей задолженности по договору(ам).

Кредитор указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 Заёмщиком были предоставлены, в том числе (п. 9.1. Кредитного договора 2) заложенные по договору залога №02.01-15/0097-2з от 13.10.2015 товары/продукция, находящиеся в обороте (детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее), принадлежащие на праве собственности ООО «Планета детства БР», залоговой стоимостью 99 326 500 руб.

Между Банком и Заёмщиком заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0124 от 12.11.2015 (далее по тексту – Кредитный договор 3), по которому Банк взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.11.2016 с согласованным сторонами лимитом.

Кредитор указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 Заёмщиком были предоставлены, в том числе (п. 9.1. Кредитного договора 3) заложенные по договору залога №02.01-14/0136-3з от 03.12.2014 товары/продукция, находящиеся в обороте (детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее), принадлежащие на праве собственности ООО «Планета детства БР», залоговой стоимостью 169 000 000 руб., а также заложенные по договору залога №02.01-15/0124-4з от 12.11.2015 товары/продукция, находящиеся в обороте (детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее), принадлежащие на праве собственности ООО «Планета детства БР», залоговой стоимостью 84 500 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ООО «Планета детства БР» перед ПАО «Сбербанк России» по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0091 от 10.09.2015, Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0097 от 21.09.2015, Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0124 от 12.11.2015.

Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом.

Также не оспаривается размер установленной арбитражным судом первой инстанции задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в признании требований ПАО «Сбербанк России» обеспеченными залогом имущества должника, заложенного по договору залога №02.01-15/0091-1з от 10.09.2015, договору залога №02.01-15/0097-2з от 13.10.2015, договору залога №02.01-14/0136-3з от 03.12.2014 и договору залога №02.01-15/0124-4з от 12.11.2015.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательным существенным условием договора залога товаров в обороте является непротиворечивое описание имущества, которое передается в залог. Стороны не смогли согласовать условия о предмете договора и конкретно, непротиворечиво и достоверно описать имущество, передаваемое в залог. Последующие действия сторон (подписание актов мониторинга) свидетельствуют также об отсутствии у сторон согласия по дальнейшему исполнению подписанного договора залога. Не были представлены сведения о наличии на складе должника предмета залога, о действующих складских/балансовых/отпускных ценах, тогда как п. 2.3 договоров залога предусмотрена необходимость предоставления таких данных. При этом заявитель не воспользовался имеющимся у него согласно п. 3.2 договоров залога правом наложить на предмет залога свои знаки и печати для выделения из общей массы однородных вещей или правом привлечь нотариуса с целью удостоверения факта нахождения предмета залога по конкретному адресу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентификации предмета залога, в том числе самим банком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 43 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

При этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

По смыслу ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Таким образом, при заключении договоров залога №02.01-15/0091-1з от 10.09.2015, №02.01-15/0097-2з от 13.10.2015, №02.01-14/0136-3з от 03.12.2014 и №02.01-15/0124-4з от 12.11.2015 стороны должны были указать такие родовые признаки заложенных товаров, которые позволили бы идентифицировать данное имущество и отграничить его от иного незаложенного имущества должника. Родовыми признаками могло бы служить указание наименования товаров.

Как следует из текста договоров залога 02.01-15/0091-1з от 10.09.2015, №02.01-15/0097-2з от 13.10.2015, №02.01-14/0136-3з от 03.12.2014 и №02.01-15/0124-4з от 12.11.2015 предмет залога указан в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога.

В приложениях 1 данных договоров указано лишь, что наименование – детские товары (игрушки, самокаты, наборы, игры, спортивные товары, прочее). Однако, наименование товаров или какие-либо иные признаки, идентифицирующие заложенное имущество, сторонами не указаны.

Местонахождение предмета залога сторонами согласовано в пунктах 2.1. договоров залога, где установлено, что предмет залога находится у залогодателя <...>.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что по различным договорам залога обеспечивались обязательства перед банком в разном размере, но при этом предмет залога сформулирован одинаково.

Данное обстоятельство не позволяет не только идентифицировать заложенное имущество, но и определить, является ли предметом залога по разным договорам одно и то же имущество, либо это разные товары.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора залога от 27.08.2015, ООО «Планета детства БР» передало в залог АО «Зернобанк» детские игрушки стоимостью 21 700 000 руб., перечень которых указан в приложении №1 к договору залога.

Таким образом, не представляется возможным отграничить имущество, переданное в залог ПАО «Сбербанк России» от имущества, переданного ранее в залог АО «Зернобанк».

Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 357 ГК РФ товары, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение, или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

В связи с этим залогодатель в книге залогов должен вести учет заложенного имущества и отражать операции, влекущие изменение его состава и натуральной формы (пункт 3 статьи 357 ГК РФ).

Кредитор, заявляя требование как обеспеченное залогом имущества должника, должен обосновать и подтвердить, что имеющееся у должника имущество является либо первоначально переданным в залог, либо замененным в процессе хозяйственной деятельности.

ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств того, что имеющееся у должника имущество и есть товары, переданные в залог, не доказало факт замены одних товаров на другие с соблюдением правил статьи 357 ГК РФ.

Представленные ПАО «Сбербанк России» выписка из книги залогов ООО «Планета детства БР», акты мониторинга товаров в обороте от 02.12.2015, от 02.03.2015, от 28.09.2015, акты о наложении ареста (описи имущества), договоры хранения (охраны), не подтверждают того, что имеющееся у должника имущество и есть товары, преданные в залог по договорам залога 02.01-15/0091-1з от 10.09.2015, №02.01-15/0097-2з от 13.10.2015, №02.01-14/0136-3з от 03.12.2014 и №02.01-15/0124-4з от 12.11.2015.

Выписка из книги залогов ООО «Планета детства БР» не отражает процесса замены одних товаров на другие в составе заложенных товаров в обороте.

ПАО «Сбербанк России» не представило доказательств реализации права согласно п. 3.2 договоров залога наложить на предмет залога свои знаки и печати для выделения из общей массы однородных вещей или правом привлечь нотариуса с целью удостоверения факта нахождения предмета залога по конкретному адресу.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» не доказало, какое именно из имеющегося у должника имущества обеспечивает исполнение обязательств по кредитным договорам как залог, какова стоимость такого имущества и не обосновало как стоимость имущества соотносится с размером требований кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором ПАО «Сбербанк России» не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих заявление в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям, не опровергающими выводы арбитражного суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суд не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению от 26.07.2016 №661043 ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Данная денежная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2016 года по делу № А03-2990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ПАО «Сбербанк России» 3000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова