Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Захаренко С.Г., после перерыва секретарем Великосельской Ю.А. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» (№ 07АП-3626/2019(1)) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2563/2018 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН<***>, ИНН <***>; 634034, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» требования в размере 3 583 517,87 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «ТомскАгроИнвест» - ФИО2 (доверенность от 21.04.2019),

от ООО «Стройкомплект» - ФИО3 (доверенность от 10.12.2018),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 15.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – ООО «Ремстройснаб», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Ремстройснаб» утверждена ФИО4 – член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 583 517,87 руб. основного долга с учетом уточнений.

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>) в размере 3 583 507,87 руб. основного долга.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «ТомскАгроИнвест» (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что расчеты кредитором за должника осуществлялись с целью приобретения контроля за процедурой банкротства. Кредитор и должник являются аффилированными лицами. Не представлено какое-либо соглашение сторон, регулирующее последствия исполнения заявителем обязательств за должника, объясняющее законные интересы заявителя при осуществлении платежей. Договор подряда не переработку сырья от 01.12.2017 обладает признаками мнимости. Взаимосвязь платежей и договора подряда отсутствует. Кредитор не мог не знать о неплатежеспособности должника. Кредитор не обладал самостоятельной финансовой возможностью осуществлять платежи за должника. В отношении кредитора были окончены три исполнительных производства по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кредитору были перечислены денежные средства по договору займа с ФИО5 от 02.10.2017 в размере 3 590 520,55 руб., а также предоставлен заем со стороны ФИО6 (учредитель и директор должника) на сумму 1 200 00 руб. С учетом снижения суммы требований до 3 583 517,87 руб. происхождение этих денег как собственных денег кредитора также спорно.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Ремстройснаб» указывает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Реальность денежных обязательств подтверждена выпиской о движении денежных средств. Деньги у ООО «Стройкомплект» имелись.

ООО «Стройкомплект» указывает, что сама по себе аффилированность сторон еще не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Экономическая целесообразность платежей раскрыта в пояснениях и доказательствах в деле. Оплачивая приобретение гравийной смеси за ООО «Ремстройснаб» кредитор рассчитывал на заключение договора подряда по переработке приобретенных материалов. ООО «Стройкомплект» полагало, что оказав финансовую помощь в оплате обязательств должника, сможет получать прибыль оказывая услуги по переработке гравийной смеси. Кредитор также рассчитывал на возврат должником денежных средств с процентами. Реальность обязательств должника и произведенных кредитором платежей подтверждается материалами дела. Платежи осуществлялись за счет средств ООО «Стройкомплект», что подтверждается выпиской по счету. Злоупотребление правом отсутствует.

В отзыве ООО «Ремстройснаб» указывает, что кредитором исполнялись за должника обязательства перед третьими лицами. В случае удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении требований кредитора переход прав требования будет признан несостоявшимся, что повлечет взыскание с контрагентов денежных средств. Контрагенты предъявят свои требования в деле о банкротстве. Увеличатся сроки процедуры банкротства.

В отзыве ФНС России указано, что уполномоченный орган поддерживает апелляционную жалобу. Расчеты с кредиторами велись с целью получения контроля за процедурой банкротства. Должник и кредитор являются аффилированными лицами. Экономические мотивы совершения платежей не обоснованы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 05.06.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 25.06.2019 представить документально обоснованные пояснения и отзывы на апелляционную жалобу, в том числе доводов о заинтересованности кредитора и должника, наличия правовых и фактических оснований для учета задолженности в реестре требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб», указать доказательства в обоснование доводов и возражений.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» представить дополнительные пояснения по существу заявленного требования, указав экономические мотивы осуществления платежей за общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб», обосновать возможность получения возмещения произведенных платежей от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб», указать происхождение денежных средств перечисленных во исполнение обязательств должника применительно к датам поступления этих средств на расчетный счет, иные доводы и доказательства по существу спора.

В судебном заседании представитель АО «ТомскАгроИнвест» поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что имеются признаки недобросовестных действий со стороны ООО «Стройкомплект». Кредитор является заинтересованным лицом. Он знал о неплатежеспособности должника. Платежи осуществлялись с намерением контролировать процедуру банкротства. Необходимо защитить права независимых кредиторов. Факт осуществления платежей не оспаривает.

Представитель ООО «Стройкомплект» поддержал доводы отзыва и пояснил, что аффилированность сторон не оспаривается. Но это не контроль за процедурой банкротства. Причина платежей – продолжение деятельности в условиях исполнительных действий. ООО «Стройкомплект» имело хозяйственные связи с должником, осуществляло дробление щебня, приобретенного должником. Не оспаривает, что по договору подряда деятельности не было.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу о том, что факт перечисления ООО «Стройкомплект» третьим лицам за должника денежных средств в сумме 3 583 517,87 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, выпиской по счету). Доказательств возврата должником заявителю спорной суммы денежных средств в материалы дела не представлено. Доказательства наличия в действиях ООО «Стройкомплект» признаков злоупотребления правом отсутствуют. Таким образом, имеются основания для включении требований ООО «Стройкомплект» в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления Пленума № 32). Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, апеллянт ссылающийся на недобросовестность кредитора должен доказать факт злоупотребления правом, отступление поведения кредитора от обычного поведения хозяйствующего субъекта в аналогичных обстоятельствах.

При этом следует учитывать, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При указанных обстоятельствах разумному и добросовестному кредитору не должно составить трудности представить доказательства обоснованности заявленного им требования, опровергнуть возражения иных лиц, участвующих в деле.

ООО «Стройкомплект» не оспаривает наличие аффилированности с должником.

Как следует из сведений размещенных в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и единоличным исполнительным органом кредитора ООО «Стройкомплект» является ФИО7, который в свою очередь является сыном единственного учредителя и единоличного исполнительного органа должника ООО «Ремстройснаб» ФИО6

При указанных обстоятельствах ООО «Стройкомплект» должно опровергнуть любые разумные сомнения в обоснованности своего требования, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, лежащих в основе его требования.

Как следует из материалов дела, за период с 11.12.2017 по 03.05.2018 ООО «Стройкомплект» по письменной договоренности с ООО «Ремстройснаб» осуществляло платежи в адрес сторонних организаций в счет исполнения обязательств должника по следующим платежным поручениям: № 2 от 11.12.2017 на сумму 350 000,00 руб., №3 от 12.12.2017, №4 от 13.12.2017 на сумму 300 000,00 руб. контрагенту ООО ТД «Инертные материалы» по договору купли-продажи № 23-2311-ТД от 23.11.2017 по письменному поручению б/н от 11.12.2017, 5 от 18.12.2017 на сумму 198 650,00 руб. контрагенту ООО «Драйвер» по счету 32537 от 13.12.2017 за автозапчасти по письму б/н от 18.12.2017, №6 от 21.12.2017 на сумму 40 000,00 руб. ИП ФИО8 по счету№ 733 от 18.12.2017 за техническое обслуживание УАЗ-Париот на основании письма должника б/н от 21.12.2017; №1 от 17.01.2018 на сумму 25 000,00 руб. ООО «ППР» по договору от 29.03.2017 № 1-4130 согласно письму б/н от 17.01.2018, 2 от 19.01.2018 на сумму 520 000,00 руб. контрагенту ООО «Карьер-Сервис» за услуги по организации доставки ДСУ в рамках договора № 0901/18 от 09.01.2018 по письму б/н от 19.01.2018,3 на сумму 600 000,00 руб. ООО «Карьер-Сервис» за услуги по переработке щебня в первый месяц работ в пределах установленного минимального заказа по договору № 0901/18 от 09.01.2018, 4 от 23.01.2018 на сумму 90 048,00 руб. контрагенту ООО «компания Дилер» по счетам №№621 от 28.12.2017, 7 от 19.01.2018 согласно письму должника от 23.01.2018, 5 от 23.01.2018 на сумму 35 684,35 руб. контрагенту ООО «ТК ИдеалАвтротранс» по счету № 69 от 18.01.2018 за задолженность по акту сверки за транспортные услуги согласно письму от 23.01.2018,6 от 25.01.2018 на сумму 49 684,00 руб. УФК по ТО согласно письму ООО «Ремстройснаб» от 25.01.2018, 8 от 26.01.2018 на сумму 25 000,00 руб. оплата по договору от 29.03.2017 №1-4130 ООО «ППР» на основании письма должника от 17.01.2018,9 от 01.02.2018 на сумму 570 000,00 руб., 10 от 02.02.2018 на сумму 585 400,00 руб. , 11 от 02.02.2018 на сумму 224 600,00 руб. контрагенту ООО «Картер-Сервис» оплата по договору № 0901/18 от 09.01.2018, на основании писем должника от 01.02.2018 , 02.02.2018, от 02.02.2018 соответственно, 15 от 08.02.2018 на сумму 240 000,00 руб. ФИО9 оплата по договору юридических услуг б/н от 12.07.2017 по счету № 1 от 31.01.2018 на основании письма должника от 08.02.2018,16 от 09.02.2018 на сумму 25 500,00 руб. Бюро оценки ТОККО оплата счета№ 4 от 16.01.2018 за оценку имущества на основании письма б/н от 09.02.2018, 18 от 09.02.2018 на сумму 5890,00 руб. оплата счета№ 001114 от 09.02.2018 ООО «Автотрест» на основании письма от 09.02.2018, 19 от 13.12.2018 на сумму 50 000,00 руб. ООО «ППР» оплата по договору от 29.03.2017 № 1-4130 согласно письму от 13.02.2018, 20 от13.02.2018 на сумму 99 000,00 руб. ООО «ТД Ресурс» оплата счета № 75 от 12.02.2018 по письму должника от 13.02.2018, 21 от 13.02.2018 ООО «Карьер-Сервис» оплата по договору № 0901/18 от09.01.2018 на основании письма от13.02.2018, 22 от 13.02.2018 на сумму 38 100,00 руб. ООО «ТТК» оплата счета №13-02/01 от 13.02.2018 на основании письма от 13.02.2018,23 от 14.02.2018 на сумму 570 000,00 руб., 24 от 15.02.2018 на сумму 240 000,00 руб., 25 от 16.02.2018 на сумму 240 000,00 руб. ООО «Карьер-Сервис» оплата по договору № 0901/18 от 09.01.2018 согласно письмам от 14.02.2018, от 15.02.2018, от 16.02.2018, 27 от 01.03.2018 на сумму 1600,00 руб. ООО «Профессионалы автоматизации» оплата по счету №040/00000001111 от 22.02.2018 согласно письма от 01.03.2018, 28 от 01.03.2018 на сумму 937,29 руб. ООО «Тракт» оплата согласно акту сверки за поставку щебня, на основании письма должника от 01.03.2018, 29 от 01.03.2018 на сумму 20 000,00 руб., 30 от 07.03.2018 на сумму 15 000,00 руб. контрагенту ООО «ППР» оплата по договору№ 1-4130 от 29.03.2017 на основании писем от01.03.2018 и 07.03.2018, 31 от 14.03.2018 на сумму 7800,00 руб. ООО «Решения в ИТ» оплата по счету№040/00000001198 от 27.02.2018 на основании письма от 14.03.2018, 33 от 19.03.2018 на сумму 100 000,00 руб. ООО «Транслогистика» оплата по счету №43 от 19.02.2018, на основании письма от 20.03.2018,34 от 20.03.2018 на сумму 21 945,00 руб. ООО «Арт-С» оплата по счету № 332 от 28.12.2017, на основании письма от 20.02.2018, 35 от 21.03.2018 на сумму 15000,00 руб. ООО «ППР» оплата по договору № 1-4130 от 29.03.2017, на основании письма от 21.03.2018, 36 от 21.03.2018 на сумму 51 660,00 руб. ООО «ТрансТехно» оплата по счету № 6 от 21.03.2018 согласно письму от 21.03.2018, 39 от 26.03.2018 на сумму 120 000,00 руб. , 40 от 27.03.2018 на сумму 360 000,00 руб. ООО «Карьер-Сервис» оплата по договору № 0901/18 от 09.01.2018 согласно писем от 26.03.2018, от 27.03.2018, 41 от 29.03.2018 на сумму 92510,00 руб. контрагенту ООО «Транслогистика» оплата по счету № 43 от 19.02.2018 на основании письма от 20.03.2018, 43 от 29.03.2018 на сумму 21 945,00 руб. ООО «Арт-С» оплата по счету № 8 от 30.01.2018 на основании письма от 20.03.2018,44 от 29.03.2018 на сумму 15 000,00 руб. ООО «ППР» оплата по договору № 1-4130 от 29.03.2017, на основании письма от 21.03.2018, 49 от 16.04.2018 на сумму 924,00 руб. ООО «Карьер-Сервис» оплата по договору № 0901/18 от 09.01.2018 согласно письму от 16.04.2018, 58 от 20.04.2018 на сумму 15 000,00 руб. ООО «ППР» оплата по договору № 1-4130 от 29.03.2017 согласно письму от 20.04.2018, 62 от 26.04.2018 на сумму 172,22 руб. УФК ТО согласно письму от 26.04.2018,59 от26.04.2018 на сумму 120242,00 руб. УФК ТО страховые взносы по письму от 26.04.2018, 60 от 26.04.2018 на сумму 1351,89 руб. УФК ТО оплата по страховым взносам согласно письму от 26.04.2018, 61 от 26.04.2018 на сумму 59 904,00 руб. УФК ТО оплата налога на доходы физических лиц за январь-март 2018 года, согласно письму от 26.04.2018, 63 от 26.04.2018 на сумму 27 876,60 руб. УФК То оплата страховых взносов согласно письму от 26.04.2018, 64 от 26.04.2018 на сумму 313,44 руб., 65 от 26.04.2018 на сумму 15 851,40 руб., 66 от 26.04.2018 на сумму 178,23 руб.,67 от 26.04.2018 на сумму 2 494,00 руб. , 68 от 26.04.2018 на сумму 566,00 руб.,69 от 26.04.2018 на сумму 63 738,00 руб., 70 от 26.04.2018 на сумму 2 000 руб. УФК ТО согласно письму от 26.04.2018,71 от 26.04.2018 на сумму 175 034,00 руб. контрагенту ООО «Транс Логистика» оплата по счету № 58 от 06.03.2018 согласно письму от 26.04.2018, 72 от 27.04.2018 на сумму 15 000,00 руб. ООО «ППР» оплата по договору № 1-4130 от 29.03.2017 по письму от 27.04.2018, 75 от 28.04.2018 на сумму 21 945,00 руб. ООО «Арт-С» оплата по счету № 40 от 28.02.2018 согласно письму от 28.04.2018, 48 от 06.04.2018 на сумму 140 490,00 руб. ООО «Тандем С» оплата по счету № 49 от 27.02.2018 на основании письма от 06.04.2018, 50 от 16.04.2018 на сумму 194 994,00 руб. на основании письма должника от 16.04.2018.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что у ООО «Стройкомплект» отсутствовали денежные средства для несения соответствующих расходов.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанные платежи осуществлены в безналичном порядке, денежные средства списаны со счета ООО «Стройкомплект» и зачислены на счета получателей платежей. Таким образом, платежи были реальными. При этом, как следует из выписки по счету ООО «Стройкомплект», на счета кредитора зачислялись денежные суммы по различным основаниям. Кредитор с учетом заявленных в суде первой инстанции возражений снизил размер требования к должнику. Поступавших на счет ООО «Стройкомплект» денежных средств от независимых лиц было достаточно для осуществления платежей за ООО «Ремстройснаб».

Апеллянт указывает, что основной целью ООО «Стройкомплект» как коммерческой организации должно было быть получение прибыли, а не осуществление платежей за иных лиц.

ООО «Стройкомплект» осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается в том числе получением платежей за исполнение муниципального контракта с Администрацией Первомайского сельского поселения по платежным поручениям №112, 113, 114 от 13.04.2018.

ООО «Стройкомплект» в обоснование необходимости осуществления платежей указывает на то, что в связи с наличие задолженности перед АО «ТомскАгроИнвест» в размере 3 830 681,15 руб. был заблокирован счет должника. Обращение должника к ООО «Стройкомплект» с просьбой об осуществлении платежей в пользу контрагентов за должника объяснимо в том числе с учетом аффилированности сторон. Для ООО «Стройкомплект» осуществление платежей имело разумный экономический смысл с учетом осуществляемой обществом деятельности по поставке гравийной смеси и щебня. Общество нуждалось в лице, которое сможет выполнить работы по дроблению речного гравия. 01.12.2017 между ООО «Стройкомплект» и ООО «Ремстройснаб» был заключен договор подряда на переработку сырья.

Таким образом, в случае продолжения хозяйственной деятельности ООО «Ремстройснаб» данное общество могло бы получать денежные средства за выполняемые работы, а ООО «Стройкомплект» получало бы переработанный речной гравий для последующей реализации.

О фальсификации договора подряда не заявлено. Иные пороки договора апеллянтом не указаны.

Сам по себе факт неосуществления работ по договору подряда не опровергает доводов ООО «Стройкомплект». Не представлено обоснования и доказательств того, что договор был мнимым или изначально экономически неосуществимым.

Платежи ООО «Стройкомплект» осуществлены в погашение реально существовавших обязательств, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, из содержания писем ООО «Ремстройснаб» в адрес ООО «Стройкомплект» следует, что должник гарантировал возврат уплаченных за него денежных сумм. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в том числе с учетом аффилированости с должником ООО «Стройкомплект» имело разумные ожидания получения от должника оплаченных денежных средств.

В результате осуществления ООО «Стройкомплект» платежей за должника размер обязательств последнего не увеличился, произошел лишь переход права требования к новому кредитору.

Получателями платежей не заявлено о нарушении их прав применительно к делу о банкротстве ООО «Ремстройснаб».

Не представлено расчетов и обоснований того, что в результате осуществления платежей ООО «Стройкомплект» получило контроль за процедурой банкротства должника.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «Стройкомплект» недобросовестного осуществления своих прав, злоупотребления правом.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что если обстоятельства возникновения долга перед аффилированными кредиторами явно указывают на то, что он формировался исключительно с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника, то таким кредиторам должно быть отказано во включении в реестр (Определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1) и 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором раскрыты разумные экономически мотивы осуществления платежей за должника. С учетом этого суд считает опровергнутыми доводы апеллянта о том, что действия ООО «Стройкомплект» направлены исключительно на формирование подконтрольной дружественной задолженности в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Стройкомплект» обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта не опровергают указанный вывод.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2563/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ТомскАгроИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1