Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «ЖКУ» Дьяченко Марины Владимировны (№ 07АП-362/2018(2)), Федеральной налоговой службы (№ 07АП-362/2018(3)) на определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22715/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 1124223001980, ИНН 4223057569; 653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Шишкина, 21) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», г. Прокопьевск Кемеровской области Дьяченко Марины Владимировны,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – Дьяченко М.В. (доверенность от 22.01.2019),

от ФНС России – Нириева А.Ш. (доверенность от 02.10.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальные услуги», место нахождения: 653033, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Шишкина, 21, ОГРН 1124223001980, ИНН 4223057569 (далее – МУП «ЖКУ», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

26.03.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего, уточненная в порядке статьи 49 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся:

- в необоснованной смене очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в деле о банкротстве МУП «ЖКУ»;

- в необоснованном отнесении всех расходов к эксплуатационным платежам, как следствие нарушение внутри календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в пятой очереди;

- в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, установленные п. 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- в несвоевременной передаче жилищного фонда Комитету по Управлению Муниципальным имуществом города Прокопьевска и в необоснованных расходах связанные с обслуживанием жилищного фонда после его передачи КУМИ г. Прокопьевска;

- в несвоевременном увольнении работников в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве;

- в необоснованном привлечении специалистов;

- в нарушении статьи 133 Закона банкротстве;

- в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением правительства РФ от 22.05.2003 №299.

ФНС России просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства и за те периоды, за которые мероприятия фактически по процедуре не проводились на сумму 366 523, 78 руб.

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», город Прокопьевск Кемеровской области Дьяченко Марины Владимировны. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», г.Прокопьевск Кемеровской области Дьяченко Марины Владимировны, выразившихся:

- в необоснованной смене очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам;

- в необоснованном отнесении всех расходов к эксплуатационным платежам;

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленные пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном привлечении специалиста Платонова Александра Юрьевича в период с 01.01.2016 по 31.07.2016;

- в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Отказано в удовлетворении жалобы в остальной части. Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», город Прокопьевск Кемеровской области Дьяченко Марине Владимировне на сумму 254 877, 78 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой. Просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Удовлетворить жалобу в части нарушений выразившихся в несвоевременной передаче жилищного фонда Комитету по Управлению Муниципальным имуществом города Прокопьевска и в необоснованных расходах связанные с обслуживанием жилищного фонда после его передачи КУМИ г.Прокопьевска; в несвоевременном увольнении работников в нарушении статьи 129 Закона о банкротстве; в неправомерных действиях конкурсного управляющего по продолжению финансово-хозяйственной деятельности должника. Ссылается на то, что должнику на обслуживание был передан жилищный фон общей стоимостью 105 838 654,94 руб. Жилищный фон не относится в имуществу изъятому из оборота. Жилищный фон не подлежит продаже. Целью конкурсного производства являются ликвидационные мероприятия, а не продолжение финансово-хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий должен определить стратегию конкурсного производства. Имущество принято в ведение конкурсного управляющего, проведена инвентаризация, опись основных средств составлена 24.12.2015. Уведомление администрации необходимо было направить до 27.01.2016, а оно направлено 31.05.2016. Жилой фонд должен быть передан в течение шести месяцев. Конкурсным управляющим после 27.07.2019 производилось начисление заработной платы. То есть, даже после передачи жилого фонда продолжалась хозяйственная деятельность должника. Конкурсным управляющим несвоевременно произведено увольнение работников.

Арбитражный управляющий Дьяченко М.В. также подала апелляционную жалобу (с учетом дополнений). Просит определение суда отменить в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС России. Ссылается на то, что МУП «ЖКУ» осуществляло управление жилого фонда. Ресурсоснабжающие организации не могли отказаться от предоставления услуг должнику по ранее заключенным договорам. Собственником денежных средств перечисленных потребителями на расчетный счет должника денежных средств являлась ресурсоснабжающая организация, а не должник. Должник не вправе присваивать эти денежные средства. Формулировка в платежных поручениях назначения платежа указывалась по требованию ПАО «Сбербанк России». Не обоснован вывод суда в части привлечения специалиста Платонова А.Ю. Целью привлечения специалиста являлась работа с дебиторской задолженностью, которая на момент введения конкурсного производства составляла 14 407, 9 тыс. руб. Также велась работа связанная с проведением конкурсного производства. Взыскана задолженность в 2016 году размере 4 409,9 тыс. руб. На 01.01.2017 она составила 9998 тыс. руб. Романова Н.В. не вела работу по взысканию дебиторской задолженности, что следует из ее должностной инструкции. Нарушение правил подготовки отчетов не доказано, не указано, что именно нарушено. Не доказано нарушение прав ФНС России. Снижение размера фиксированной части вознаграждения не обосновано. Процедура банкротства не затягивалась применительно к передаче жилого фонда КУМИ г.Прокопьевска. Конкурсным управляющим исполнялись все обязанности в деле о банкротстве.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Дьяченко М.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России. Указывает что арбитражный суд первой инстанции не давал оценку платежным поручениям о выплате денежных средств, которые указаны ФНС России.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу уполномоченного органа. Пояснила, что после прекращения хозяйственной деятельности должника имелись работники. Организация не имела лицензии. Конкурсный управляющий должен был известить жилищную инспекцию об этом. Тогда не увеличились бы текущие платежи.

Представитель арбитражного управляющего поддержала апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу ФНС России. Пояснил, что передача жилого фонда и увольнение работников связаны с передачей имущества должника собственнику.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Арбитражный управляющий должен доказать правомерность своих действий, отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле.

Применительно к предмету настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что должник создан 09.07.2012, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда. Приказом администрации города Прокопьевска от 01.04.2013 № 288 должнику на обслуживание передан жилой фонд общей балансовой стоимостью 105838654,94 руб., общей остаточной стоимостью 76500084,47 руб.

Решением о признании должника банкротом от 28.12.2015 установлено, что распоряжением от 01.09.2015 № 2590-р администрации города Прокопьевска, которая является учредителем должника, принято решение о ликвидации предприятия и создания ликвидационной комиссии. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.09.2015, о чем свидетельствует лист записи.

Определением от 04.12.2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», город Прокопьевск Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве должника.

Также материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, на основании приказа № 1 от 24.12.2014 провел его инвентаризацию. В состав комиссии по инвентаризации также вошли исполнительный директор Ревун Н.Н., главный бухгалтер Быкова И.В., бухгалтер Атучина Л.И. по результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 24.12.2015, согласно которой в конкурсную массу включены общежития и Дом Ветеранов.

В связи введением в отношении должника конкурсного производства конкурсный управляющий известил работников должника в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении с 01.04.2016 и 21.01.2016 направил письмо главе города Прокопьевска о том, что им произведено такое уведомление работников.

Администрация город Прокопьевска обратилась к конкурсному управляющему в предложением отложить вопрос о прекращении хозяйственной деятельности должника и увольнения работников на летний период в целях предотвращения возможных негативных последствий в виде нарушения нормальных условий жизни и деятельности людей, возникновению угрозы их жизни и здоровью, нанесению ущерба имуществу населения, народному хозяйству, то есть чрезвычайной ситуации.

В связи с необходимостью решения вопроса о прекращении или продолжении хозяйственной деятельности должника 20.05.2016 конкурсным управляющим инициировано проведение собрания кредиторов. В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос о передаче собственнику жилого фонда социального использования объектов жилья - общежитий.

Как следует из протокола собрания кредиторов, размещенного в ЕФРСБ 30.05.2016, решение по этому вопросу не принято. При этом ФНС России как уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, воздержалась от голосования. Уполномоченный орган ссылался на то, что для передачи жилищного фонда собственнику не требуется соответствующего решения собрания кредиторов должника.

31.05.2016 конкурсный управляющий обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска с письмом, в котором указал на необходимость принятия жилищного фонда согласно прилагаемому перечню.

Передача жилищного фонда от должника Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска оформлена актом приема-передачи имущества датированным 31.05.2016. При этом согласно ответу от 06.07.2018 № 2204 акт передачи фактически подписан 31.07.2016.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что не смотря на открытие конкурсного производства в отношении должника по 31.07.2016 должник продолжал обслуживать жилищный фонд и, как следствие, нести расходы на его содержание и выплату заработной платы работникам.

01.04.2016 Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска заключен с должником договор № 11, по условиям которого должнику в 2016 году предоставляются субсидии в целях возмещения затрат за услуги жилищно-коммунального хозяйства в размере 17 261 907, 49 руб., в том числе: 16 371 114,68 руб. на финансовое обеспечение мероприятий по содержанию и ремонту общежитий (16 371 114, 68 руб.); на финансовое обеспечение мероприятий по ремонту и содержанию Дома ветеранов (850 651, 18 руб.); на финансовое обеспечение мероприятий по предоставлению жилищных услуг гражданам, достигшим 90-летнего возраста и более (40 141, 63 руб.).

Во исполнение условий договора № 11 от 01.04.2016 в период с 20.05.2016 по 27.10.2016 на счет должника были перечислены денежные средства в размере 9 295 952, 18 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, письмом Администрации города Прокопьевска от 27.09.2017 с приложением информационной справки Управления ЖКХ о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, письмо Управления ЖКХ от 23.08.2016 об изменении основания перечисления 7 965 955, 31руб.

При указанных фактических обстоятельствах апелляционный суд, оценивая доводы ФНС России о несвоевременной передаче жилищного фонда Комитету по Управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска и несению необоснованных расходов, связанных с обслуживанием жилищного фонда после его передачи, апелляционный суд приходит к следующим вводам.

ФНС России указывает, что жилищный фонд социального использование должен быть передан конкурсным управляющим собственнику этого имущества в месячный срок с момента получения соответствующего уведомления конкурсного управляющего (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 10122/08). То есть, жилищный фонд в настоящем деле подлежал передаче его собственнику не позднее 09.02.2016. Фактически передача имущества состоялась 31.05.2016.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.07.2008 № 10122/108 и на которую ссылается уполномоченный орган, основана на положениях статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что инвентаризационная опись основных средств № 1 от 24.12.2015.

В конкурсную массу подлежало включению все имущество, принадлежащее должнику. В дальнейшем должна быть решена юридическая судьба данного имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что жилищный фонд, учтенный конкурсным управляющим, не подлежал продаже, а подлежал передаче его собственнику муниципальному образованию.

При этом меры по передаче такого имущества должны быть осуществлены конкурсным управляющим должника таким образом, чтобы не были нарушены ни права лиц, участвующих в деле, ни права лиц, проживающих в данном жилищном фонде, ни права муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о месячном сроке передачи такого имущества собственнику обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на вступление в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При этом также верным является вывод суда о неправомерности учета конкурсным управляющим жилищного фонда в составе конкурсной массы в период с 20.01.2016 по 31.05.2016. Обязанность по уведомлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о необходимости принятия от должника жилищного фонда должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумный срок, исчисленный с даты окончания инвентаризации имущества по соответствующему акту.

Применительно к пункту 2 статьи 132 Закона о банкротстве собственник имущества обязан был принять это имущество или закрепить его за другими лицами не позднее 27.07.2016. Фактически жилищный фонд передан его собственнику 31.07.2016. Доказательств наличия разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием, разрешения спора судом не представлено.

Таким образом, срок надлежащей передачи жилищного фонда конкурсным управляющим нарушен.

При этом ФНС России не представлено доказательств нарушения прав уполномоченного органа нарушением срока передачи жилищного фонда. Апелляционный суд учитывает, что ФНС России не представлено доказательств того, что передача жилищного фонда была единственным мероприятием процедуры банкротства, что несвоевременная передача жилищного фонда сама по себе повлекла затягивание конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.

ФНС России указывает на неправомерность действий конкурсного управляющего по продолжению финансово-хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части. При этом суд указал, что с мая 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемой.

Согласно пункту 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств наличия у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» соответствующей лицензии не представлено. Сторонами не оспаривается факт отсутствия такой лицензии у должника.

Однако, в деле о банкротстве кредиторами не было принято решения о прекращении хозяйственной деятельности должника. Сторонами не оспаривается, что МУП «ЖКУ» осуществляло управление жилым фондом.

Конкурсным управляющим перед собранием кредиторов ставился вопрос о прекращении или продолжении хозяйственной деятельности должника. Собранием кредиторов решение по данному вопросу принято не было. При этом как следует из протокола собрания кредиторов, размещенного в ЕФРСБ 30.05.2016, ФНС России как уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, воздержалась от голосования. ФНС России могло на собрании кредиторов выразить свое мнение, которое было бы решающим.

Приказом администрации города Прокопьевска от 01.04.2013 № 288 должнику на обслуживание передан жилой фонд. Данный жилой фонд имелся на дату открытия конкурсного производства. Конкурсный управляющий был лишен возможности самостоятельно принять решение о прекращении хозяйственной деятельности. Им были предприняты действия по передаче жилищного фонда.

Таким образом, продолжение хозяйственной деятельности МУП «ЖКУ» было обусловлено не бездействием конкурсного управляющего, а необходимостью обеспечения жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего отсутствовали. Доводы ФНС России не опровергают указанный вывод.

Апелляционный суд оценивает доводы сторон в части обжалования действий конкурсного управляющего по увольнению работников должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015).

Как следует из письма конкурсного управляющего от 21.01.2016 № 23 такое уведомление оформлено приказом № 4 от 19.01.2016 о предстоящем увольнении.

Доказательств обратного не представлено. То есть, срок уведомления работников конкурсным управляющим не нарушен.

Конкурсный управляющий при увольнении работников должника обязан соблюдать не только нормы законодательства о банкротстве, но и требования трудового законодательства, не допускать нарушения прав работников.

Как предусмотрено ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (абзац второй).

То есть, установлен минимальный срок, ранее которого работник не может быть уволен.

Конкурсный управляющий при проведении процедуры увольнения работников должен учитывать также необходимость работников связанную с осуществлением хозяйственной деятельности в случае, если такая деятельность продолжается, а также в случае необходимости обеспечения сохранения имущества должника.

Фактическое увольнение работников состоялось 31.07.2016 после передачи жилищного фонда его собственнику, что соответствует требования разумности при фактических обстоятельствах настоящего дела.

Доказательств обратного ФНС России не представило.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.

ФНС России указывало, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

ФНС России не представлено сведений о наличии у должника нескольких незакрытых счетов.

В отчете конкурсного управляющего у должника о ходе конкурсного производства указано, что в процедуре банкротства имелся расчетный счет № 40702810426210098074 в ПАО «Сбербанк России».

Оценивая доводы уполномоченного органа, апелляционный суд учитывает, что МУП «ЖКУ» 11.01.2016, то есть уже после введения конкурсного производства, заключен договор поручения №736/16 с муниципальным казенным предприятием «Управление жилищно-коммунальным комплексом» (поверенный), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства по сбору начисленной платы за содержание и ремонт жилых помещений, жилищно-коммунальных услуг и получению денежных средств с нанимателей и собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения поверенный обязался: а) осуществлять сбор платы за содержание и ремонт жилых помещений, жилищно-коммунальных услуг с нанимателей и собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1; б) заключать договоры во всех учреждениях Сберегательных банков, почтовых отделениях для осуществления сбора с граждан платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также жилищно-коммунальных услуг.

Поверенный перечисляет денежные средства на расчетный счет доверителя в течение двух банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поверенного, за минусом расходов, предусмотренных договорами со Сбербанками и Главпочтамтом Прокопьевска.

Оценивая предусмотренный сторонами порядок сбора денежных средств с нанимателей и собственников жилых помещений, апелляционный суд учитывает, что МУП «ЖКУ» до передачи объектов жилого фонда муниципальному образованию осуществляло деятельность по управлению жилищным фондом, должно было получать причитающиеся платежи от собственников и пользователей.

При этом ФНС России не оспаривает, что указанный порядок получения средств с привлечением поверенного не привел к открытию еще оного счета должника. Кроме того, денежные средства, собранные муниципальным казенным предприятием «Управление жилищно-коммунальным комплексом», перечислялись на основной счет Должника, что следует из письма от 04.04.2016 № 10, отчета по проводкам 76.51, 76.76 за 2016 год. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку полученные денежные средства зачислялись на счет должника, отражались в отчетах конкурсного управляющего, у ФНС России имелась возможность получать информацию о поступлении денег и их расходовании, осуществлять контроль за расходованием средств и деятельностью конкурсного управляющего в данной части.

Ссылка ФНС России на наличие операций внутрибанковскому специальному счету должника №47422810626009999043 не свидетельствует о нарушении в деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 44980087 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников предприятия (организации), по условиям которого были для работников должника выпущены банковские карты, осуществлялась выплата заработной платы работникам посредством перечисления денежных средств по реестру в соответствии с договором №44980057 с основного счета должника.

Таким образом, денежные средства должника перечислялись на банковский счет №47422810626009999043 для дальнейшего зачисления на счета физических лиц.

Следовательно, на данный банковский счет являлся внутрибанковским счетом, а не счетом должника применительно к ст. 133 Закона о банкротстве, на него направлялись средства уже учтенные на основном счет должника, отраженные в отчетах конкурсного управляющего. То есть, у ФНС России имелась возможность контролировать движение денежных средств. Доказательств обратного не представлено. Не представлено доказательств незаконного расходования денежных средств через внутрибанковский счет.

Таким образом, основания для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными отсутствуют.

ФНС России в жалобе просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной смене очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в деле о банкротстве МУП «ЖКУ»; в необоснованном отнесении всех расходов к эксплуатационным платежам, как следствие нарушение внутри календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в пятой очереди; в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, установленные п. 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган оспаривает законность действий конкурсного управляющего по смене очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам; отнесении всех расходов к эксплуатационным платежам и, как следствие, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что законодательством о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами как по текущим (статья 134 Закона о банкротстве), так и по реестровым (статья 142 Закона о банкротстве) обязательствам.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять расчеты с соблюдением указанных требований закона.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в соответствии с абзацем пятом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

При этом следует учитывать, что к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС14-8417, № 306-ЭС16-1979 от 29.08.2016). Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и приданием им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

ФНС России указывает, что в ходе конкурсного производства должник осуществлял платежи, направленные на осуществление хозяйственной деятельности; им производились расходы на электроэнергию, водоснабжение, оценку соответствия лифта, техническое обслуживание сигнализации, вывоз ТКО, оплата в пользу страховой компании в первоочередном порядке, что отражено в реестре текущих требований кредиторов на 31.12.2017, в соответствии с которым платежи в пользу обслуживающих должника организаций (как управляющей компании) начиная с 11.03.2016 осуществлялись во внеочередном порядке как эксплуатационные платежи.

Факт осуществления указанных уполномоченным органом платежей подтверждается реестром текущих требований кредиторов на 31.12.2017, выпиской по счету должника и не опровергнут конкурсным управляющим.

При этом согласно реестру текущих требований кредиторов на 31.12.2017 расходы на содержание жилищного фонда в размере 20 977 301, 63 руб. произведены конкурсным управляющим в первоочередном порядке. Не погашена задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30000 руб. НДФЛ по состоянию на 31.12.2017 за период с января 2016 по сентябрь 2017 года, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года в соответствии с этим реестром погашены не в полном объеме. Задолженность третьей очереди (оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц) за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года в размере 257 090 руб. погашена, за период с 29.02.2017 по 30.06.2017 в размере 80 040 руб. не погашена. Задолженность кредиторов пятой очереди удовлетворения, в состав которой вошли требования перед налоговым органом, ГУ КРОФСС, УПФР за период с 29.12.2015 по 18.05.2017 в размере 22 336 060, 92 руб. не погашена.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения очередности осуществления платежей применительно к абзацу третьему пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Не опровергают изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что каждый платеж в пользу контрагентов является платой за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, теплоснабжение, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, обеспечение безопасности работы лифтового хозяйства. Каждый из этих платежей включался в платежный документ для внесения платы за ЖКУ квартиросъемщика, собственника жилья и подлежал оплате ресурсоснабжающей организации.

Апелляционный суд учитывает, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от оказания услуг по ранее заключенным договорам энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. То есть основания для изменения очередности осуществления платежей отсутствовали.

Не опровергает факта нарушения очередности ссылка конкурсного управляющего на то, что оплата внеочередных платежей осуществлялась за счет субсидий. Действительно, 01.04.2016 между Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска и должником заключен договор № 11 от 01.04.2016 на предоставление субсидий в целях возмещения затрат, по условиям которого Управление ЖКХ предоставляет в 2016 году субсидии в размере 17 261 907, 49 руб. С 20.05.2016 по 27.10.2016 от муниципального образования поступило 9 295 952, 18 руб., которые направлены на погашение требований МУП «Водоканал», ОАО «Кузбассэнергосбыт», МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», МУП «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство», ООО «Спецавтохозяйство», а также выплату заработной платы.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав основания предоставления субсидий по договору № 11 от 01.04.2016, ответ администрации города Прокопьевска от 27.09.2017, справку Управления ЖКХ о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат по договору № 11 от 01.04.2016, выписку по расчетному счету должника, пришел к верному выводу о том, что субсидии представлялись должнику с целью компенсации его расходов, отраженных в актах и в пределах расходов, указанных в этих актах, однако расходовались не всегда на цели, отраженные в платежных поручениях.

Кроме того, верно установлено судом отнесение конкурсным управляющим к эксплуатационным платежам, подлежащим внеочередному погашению в связи с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф расходы на оплату публикации в ОАО «Редакция газеты «Шахтерская правда», в АО «Коммерсантъ» 16.09.2016. Такие платежи в силу абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в первую очередь погашения.

Применительно к произведенному 28.03.2016 платежу в пользу ООО «Система Безопасности Кузбасса» в размере 60 000 руб. как внеочередные расходы, связанные с недопущением возникновения технологических и экологических катастроф исходя из актов выполненных работ, пункта 3.2 договора технического обслуживания № 51-2014/ПТО от 28.11.2013 следует учитывать, что оплата погашает задолженность за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, то есть за периоды до возбуждения дела о банкротстве (04.12.2015).

Конкурсным управляющим не представлено надлежащего основания осуществления как внеочередных расходов, связанных с недопущением возникновения технологической и экологической катастрофы во внеочередном порядке, как эксплуатационных платежей в пользу МУП «РТХ» ИНН 4223713010 (22.08.2016 в размере 40 141,63 руб., 850 651, 18 руб., 7 925 813, 68 руб. с указанием на сч.ф. № 5367 от 31.07.2016), а также в пользу МУП «ПТХ» ИНН 4223713002 (13.10.2016 восемь платежей на общую сумму 2 936 642 руб. с указанием на сч.ф. № № 6592 от 31.12.2015, № 743 от 31.01.2016, № 1750 от 29.02.2016, № 2724 от 31.03.2016, № 3493 от 30.04.2016, № 2552 от 31.05.2016, 5341 от 30.06.2016, № 6301 от 31.0.2016. В реестре текущих платежей основанием перечисления указано «За отопление».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным допущенное нарушение конкурсным управляющим МУП «ЖКУ» установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, необоснованное отнесение расходов к эксплуатационным платежам.

На дату рассмотрения спора не была погашена задолженность по НФДЛ, относящаяся ко второй очереди удовлетворения, задолженность по заработной плате, обязанность по оплате которой возникла позднее обязанности по выплате НДФЛ задолженность перед обслуживающими должника организациями.

Указанное отступление конкурсного управляющего от правил осуществления расчетов нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований в порядке установленном Законом о банкротстве.

В данной части жалоба ФНС России обоснованно удовлетворена арбитражным судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным привлечение конкурсным управляющим специалиста Платонова А.Ю. для выполнения работы с дебиторской задолженностью.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что целью привлечения специалиста являлась работа с дебиторской задолженностью, которая на момент введения конкурсного производства составляла 14 407, 9 тыс. руб. Также велась работа связанная с проведением конкурсного производства. Взыскана задолженность в 2016 году размере 4 409,9 тыс. руб. На 01.01.2017 она составила 9998 тыс. руб. Романова Н.В. не вела работу по взысканию дебиторской задолженности, что следует из ее должностной инструкции.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсному управляющему законодательством о банкротстве предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения исполнения своих полномочий. При этом не исключено привлечение для выполнения какой-либо деятельности, в том числе к работе с дебиторской задолженностью, нескольких специалистов. Однако, привлекая специалистов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен оценивать объем работы, возможность выполнения этой работы с минимальными затратами сил и средств.

Апелляционный суд учитывает, что в штате должника до 31.07.2016 числился юрист.

Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности выполнения работы с дебиторской задолженностью штатным юристом МУП «ЖКУ», не обосновал неизбежность дополнительного привлечения Платонова А.Ю.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что в обязанности юриста Романовой Н.В. не входила работа по взысканию дебиторской задолженности, что следует из ее должностной инструкции. Данные доводы не доказывают, что Романова Н.В. не могла выполнять работу с дебиторской задолженностью. Не доказывают, что объем работы Романовой Н.В. был столь значителен, что не мог быть дополнен иными обязанностями.

Несостоятельна ссылка конкурсного управляющего на то, что Платоновым А.Ю. также велась иная работа связанная с проведением конкурсного производства. Соответствующих доказательств, подтверждающих, что такая работа велась именно Платоновым А.Ю.и не могла быть выполнены самим конкурсным управляющим или штатным юристом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Конкурсным управляющим не представлено разумного экономически подтвержденного обоснования необходимости привлечения Платонова А.Ю. не представлено. Не представлено доказательств, что причитавшиеся ему выплаты соразмерны результатам его деятельности.

Ссылка конкурсного управляющего на данные по дебиторской задолженности на момент введения конкурсного производства 14 407, 9 тыс. руб., взыскание задолженности в 2016 году размере 4 409,9 тыс. руб., размер задолженности на 01.01.2017 9 998 тыс. руб. не подтверждает, что указанные показатели относятся именно к результатам деятельности Платонова А.Ю. Доказательств этого не представлено.

С учетом того, что привлечение конкурсным управляющим специалиста влечет необходимость оплаты его услуг за счет конкурсной массы должника, ее уменьшение, а следовательно уменьшение возможности кредиторов получит удовлетворение своих требований, права ФНС России обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Уполномоченный орган указывает на нарушения общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пункт 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299) устанавливает, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

ФНС России ссылается на то, что конкурсным управляющим МУП «ЖКУ» в отчете указаны сведения не обо всех произведенных платежах. Не отражены платежи: 26.01.2016 в размере 2 072 040, 93 руб. на счет №47422810626009999043 «для зачисления по реестру № 1 от 26.01.2016 выплата заработной платы за декабрь 2015 года в соответствии с договором №44980057 от 22.01.2016 по пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве; 22.08.2016 в размере 7 924 813, 68 руб. о перечислении денежных средств МУП «РТХ» с назначением платежа «внеочер.расх.связ.с недопущ. возн. технолог. и эколог. катастрофы согл. сч. Ф.00005367 от 31.07.2016 п ст.5 ч.2 п.1 ст. 134 О несостоятельности (банкротстве) 127-ФЗ. Текущий платеж в т.ч. НДС 12-0-2» и другие.

Платежи, не указанные конкурсным управляющим в отчете, отражены в выписке по счеты должника. Факт осуществления платежей не оспаривается сторонами.

Кроме того, конкурсным управляющим платежи в пользу обслуживающих должника организаций должны быть указаны в четвертой очереди, а не в составе внеочередных платежей.

Не указаны конкурсным управляющим сведения о заключении договора № 4 от 01.03.2016 с Платоновым А.Ю.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленным законодательством требованиям не отвечает ни отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 29.12.2017, ни другие отчеты, в которых отражены общие сведения о суммах произведенных выплат. В выписках по операциям по счету также эти сведения не отражены, из них невозможно установить ни дату возникновения обязанности перед каждым лицом, перед которым произведена выплата, ни процедура, в которой они возникли, ни общий размер задолженности перед этим лицом, ни основания их возникновения. Только к отчету конкурсного управляющего на 30.04.2017 были приложены банковский выписки и только на указанную дату. Указание в иных отчетах и приложенных к ним выписках по кассе и по счету качестве основания платежа (например, по заработной плате «выплата заработной платы» и «за услуги согласно договора» в отношении перечислений в пользу МУП «ПТХ») без отражения сведений о периоде образования задолженности и иных обязательных сведений делает невозможным проверить соблюдение конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств.

Апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего о том, информация о произведенных платежах отражена в выписке по расчетному счету, а также отражена в отчетах на 31.01.2016, 31.08.2016, 29.12.2016, не освобождают конкурсного управляющего достоверно и полностью раскрывать информацию о произведенных платежах в каждом отчете, представляемом кредиторам.

Раскрытый реестр текущих платежей (с указанием фактической очереди удовлетворения и т.д.) датирован 31.12.2017. Доказательств раскрытия этой информации ранее перед кредиторами и судом конкурсным управляющим не представлено. Соответствующий вывод суда первой инстанции не опровергнут апеллянтом.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего исчерпывающих сведений о расходовании денежных средств, размере и очередности погашения текущих обязательств нарушает права кредитора и уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, может повлечь заблуждение относительно размера и оснований расходования денежных средств, повлиять на принятие тех или иных решений на собрании кредиторов.

Таким образом, в данной части действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Указание в акте выполненных работ на договор № 4 от 01.03.2016 с Платоновым А.Ю., как указал управляющий, может является опечаткой, поскольку указанный специалист привлечен на основании договора № 1 от 01.01.2016. Доказательств привлечения того же лица еще и на основании договора № 4 от 01.03.2016 не представлено.

Однако, данная опечатка должна была быть исправлена конкурсным управляющим в возможно короткий срок после ее выявления. В данной части не представлено доказательств нарушения прав ФНС России допущенным нарушением.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего. Уполномоченный орган указывал на необходимость снизить размер фиксированной суммы вознаграждения на 366 523, 78 руб., указано на получении управляющим вознаграждения за месяц не в размере 30 000 руб., а 34 483 руб., что следует из справок формы 2 НДФЛ.

Арбитражный суд проанализировал деятельность конкурсного управляющего должника в спорный период и пришел к выводу об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения. При этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим на протяжении всего периода времени. Судом указаны периоды, в отношении который конкурсным управляющим не указано проведение каких-либо мероприятий процедуры банкротства. Доказательств проведений таких мероприятий не представлено и в суд апелляционной инстанции. Расчёт вознаграждения конкурсного управляющего произведён судом с применением разъяснениям, сформулированным в абзаце четвёртом пункта 2 Постановления № 97, в котором прямо указано на выплату вознаграждения пропорционально количеству календарных дней.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд исходит из того, что уполномоченным органом указаны период времени, применительно к которым отсутствуют сведения об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим доводы ФНС России не опровергнуты.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, факты допущенных нарушений законодательства о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», город Прокопьевск Кемеровской области Дьяченко Марине Владимировне на сумму 254 877, 78 рублей.

Апеллянтами не указано доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22715/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «ЖКУ» Дьяченко Марины Владимировны, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

Е.В.Кудряшева