Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (рег. № 07АП-3633/16) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года ( судья Петракова С.Е.) по делу № А27-1874/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064), г. Кемерово

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

г. Москва о взыскании процентов в размере 364 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профклин» ( далее – ООО «Профклин») (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» ( далее – САО «ВСК») (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 года по 15.01.2016 года в размере 364 руб. 61 коп.

Определением суда от 08.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно было исполнено решение суда о взыскании судебных расходов в размере 34 130 руб., в связи с рассмотрением спора по делу №А27-269/2015. Указал, что определение суда о взыскании судебных расходов по делу № А27-269/2015 вступило в силу 27.11.2015 года, а ответчик исполнил его только 15.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2016 года суд требования ООО «Профклин» удовлетворил в части. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Профклин» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 года по 16.01.2016 года в размере 359 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 1 972 руб. В остальной части заявления требования оставил без удовлетворения.

С решением суда от 04.04.2016 года не согласилось ООО «Профклин», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать в его пользу с САО «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364,61 рублей и 2000 рублей государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела.

Указав, что решение суда в части расчета процентов является ошибочным. Суд первой инстанции, изменив подход к расчету процентов, должен был заново определить период просрочки ( количество дней просрочки), который был ранее исчислен истцом с учетом пункта 2 Постановления Пленума № 13/14, а также учесть, что 2016 года состоит из 366 календарных дней. Истец при расчете процентов с учетом указаний пункта 2 Постановления Пленума № 13/14 брал за основу то, что в указанном периоде просрочки 49 дней. Вместе с тем, реальное (календарное) количество дней в этом периоде составляет 50 дней. Общая сумма процентов за период с 27.11.2015 по 15.01.2016 года составляет 366,04 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в которой суд отказал.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 года по делу №А27-269/2015 со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва (САО «ВСК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профклин» взыскано 34 130 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-269/2015.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 26.10.2015 года по делу №А27-269/2015 ООО «Профклин» выдан исполнительный лист.

Судебный акт исполнен 15.01.2016 года, с расчетного счета САО «ВСК» банком списаны денежные средства в пользу ООО «Профклин».

Ссылаясь на то, что САО «ВСК» неправомерно удерживало и пользовалось денежными средствами в размере 34 130 руб., принадлежащими ООО «Профклин» в силу судебного акта, в период с 27.11.2015 года по 15.01.2016 года истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение при расчете процентов данных разъяснений несостоятельно. Суд пришел к выводу о том, что годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в год и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 года по 16.01.2016 года в размере 359 руб. 61 коп, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление САО «ВСК» упомянутой суммы общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Таким образом, общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец, исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применил за период с 27.11.2015 года по 14.12.2015 года среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе в размере 9% годовых, за период с 15.12.2015 года по 15.01.2016 года – 7,18% годовых.

Оценивая обоснованность расчета процентов, суд первой инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение при расчете процентов данных разъяснений несостоятельно.

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что проценты за период с 27.11.2015 года по 15.01.2016 года из расчета реального (календарного) количества дней – 365 дней составляют 359 руб. 61 коп.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда в части расчета процентов является ошибочным, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Действительно, суд первой инстанции, при расчете процентов ошибочно указал количество дней в 2016 году – 365, вместо 366, поскольку с ответчика подлежало взыскать 359, 33 рублей, однако, в части взыскания процентов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка подателя жалобы о том, что реальное (календарное) количество дней в спорном периоде составляет 50 дней, а общая сумма процентов за период с 27.11.2015 по 15.01.2016 года составляет 366,04 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что он является не верным в связи с ошибкой определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ( 49, а не 50 дней).

Правильным началом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 27.11.2015 года - следующий день после вступления в законную силу решения по делу N А27-269/2015, а не 26.11.2015 года, как полагает представитель истца, о чем пояснил в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Также, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2016 года по делу № А27-1874/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профклин»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Фролова