Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (№07АП-3642/2019) на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф. Ю.) по делу № А02-1531/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 316/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 27, пом. 306/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о понуждении к устранению строительных дефектов и продлении гарантийного срока.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Горно-Алтайск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный участок» (далее – ООО «РКЦ ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (далее – ООО «СУ-1») об обязании ответчика в срок до 01.08.2019 устранить за свой счет недостатки, допущенные в период строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в виде следующих работ:

- установить заглушки водосточных желобов в количестве 6 шт.;

- установить снегозадержание на крыше жилого дома по ул. Красноармейская 1 в г. Горно-Алтайске;

- установить зонт вентиляционной шахты над 3 подъездом;

- произвести ремонт облицовки подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 и парапетных плит;

- демонтировать облицовку гипсокартонными листами лестничных маршей в подъездах и выполнить их облицовку в соответствии с проектно-сметной документацией;

- устройство поручней ограждений лестниц в подъездах выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

- гидроизоляцию фундамента цокольного этажа со стороны подъездов выполнить согласно требованиям строительных норм и правил;

- произвести ремонтные работы на бетонной отмостке с устранением мест выкрашивания, выщелачивания;

- провести гидравлический расчет, подобрать диаметр сопла подающего теплопровода системы горячего водоснабжения для обеспечения нормативного горячего водоснабжения всего МКД.

2. Продлить срок гарантии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на срок проведения ремонтных работ;

3. Взыскать с Ответчика ООО «СУ-1» в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ» сумму государственной пошлины 6 000 рублей.

4. Взыскать с Ответчика ООО «СУ-1» в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ» расходы на проведение строительно-технического исследования ООО «Центр экспертизы и оценки» в сумме 3 333 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в срок до 01.08.2019 устранить за свой счет недостатки, допущенные в период строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в виде следующих работ:

- установить заглушки водосточных желобов в количестве 6 шт.;

- установить снегозадержание на крыше жилого дома по ул. Красноармейская 1 в г. Горно-Алтайске;

- установить зонт вентиляционной шахты над 3 подъездом;

- произвести ремонт облицовки подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 и парапетных плит;

- произвести ремонтные работы на бетонной отмостке с устранением мест выкрашивания, выщелачивания.

С ООО «СУ-1» в пользу ООО «РКЦ ЖЭУ» взыскано 3333 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований

- об обязании к проведению гидравлического расчета, подбора диаметра сопла падающего теплопровода системы горячего водоснабжения для обеспечения горячего водоснабжения всего МКД;

- о продлении срока гарантии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. красноармейская, дом 1 на срок проведения ремонтных работ отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-1», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения требований (установить снегозадержание на крыше жилого дома по ул. Красноармейская 1 в г. Горно-Алтайске; произвести ремонт облицовки подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 и парапетных плит; произвести ремонтные работы на бетонной отмостке с устранением мест выкрашивания, выщелачивания), принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что устройство снегозадержания не предусматривалось строительными нормами и правилами, действовавшими на момент выполнения проектно-сметной документации. В отношении требований о ремонте облицовки подпорных стен истцом пропущен срок исковой давности. Выкрашивание и выщелачивание является следствием нормального износа.

ООО «РКЦ ЖЭУ» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

До начала судебного заседания ООО «СУ-1» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований (установить снегозадержание на крыше жилого дома по ул. Красноармейская 1 в г. Горно-Алтайске; произвести ремонт облицовки подпорных стен ПС-1, ПС-2, ПС-3, ПС-4, ПС-5 и парапетных плит; произвести ремонтные работы на бетонной отмостке с устранением мест выкрашивания, выщелачивания)).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейской, 1 в г. Горно-Алтайске велось ООО «СУ-1» с привлечением средств дольщиков в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Инженерно-геологические изыскания для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейской, 1 в г. Горно-Алтайске выполняло ООО «Алтайдорпроект». Результаты изысканий соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 и СП 11-105-97. Подготовку проектной документации осуществляло ООО «Архитектурно-проектная мастерская ФИО5, по договору с ООО «СУ-1».

Государственная экспертиза проекта выполнена Автономным Учреждением Республики Алтай «Государственная экспертиза Республики Алтай». Получено «Положительное заключение государственной экспертизы №04-1-4-0062-11», утвержденное и.о. начальника АУ РА «Государственная экспертиза Республики Алтай» ФИО6 30.05.2011. Проектная документация соответствует инженерным изысканиям, техническим регламентам.

Подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения согласно техническим условиям подтверждается Заключением от 03.07.2012, выданным ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Подключение объекта к сетям электроснабжения согласно техническим условиям подтверждается Справкой №695/10 от 04.07.2012, выданной МУП «Горэлектросети».

Соответствие многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейской, 1 в г. Горно-Алтайске проектной документации подтверждается «Актом итоговой проверки № А-58-12 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» от 23.08.2012. Проверка проводилась Отделом архитектуры и госстройнадзора Минрегионразвития РА. На основании данного акта Приказом Министерства регионального развития Республики Алтай №288-Д от 24.08.2012 Заключение о соответствии на многоквартирный жилой дом по ул. Красноармейской, 1 в г. Горно-Алтайске утверждено министром ФИО7 Администрацией города Горно-Алтайска 27.08.2012 выдано «Разрешение на ввод в эксплуатацию № «RU 02301000» - «412» Объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» по ул. Красноармейской, 1 в г. Горно- Алтайске.

Многоквартирный жилой дом пятиэтажный, трехподъездный с цокольным (нулевым) этажом и чердачной крышей, общей площадью помещений 3166,1 м.кв, в том числе жилой площади 2372,4 м.кв. В доме нежилые помещения цокольного этажа заняты Региональным отделом Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай.

02.03.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейской, 1 в г. Горно-Алтайске принято решение о выборе управления – управляющей компанией ООО «РКЦ ЖЭУ». Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Центральная».

23.03.2017 заключен договор управления многоквартирным домом, подписанный со стороны собственников многоквартирного жилого дома – председателем Совета собственников ФИО4 и ООО «РКЦ ЖЭУ». Договор действует по настоящее время.

В соответствии с условием пункта 3.2.3 данного договора – управляющая компания имеет право подавать заявления в судебные органы от имени собственников и представлять собственников помещений по искам к застройщику об устранении брака и недоделок.

В процессе эксплуатации дома от собственников жилых и нежилых помещений поступали жалобы по поводу промерзания стен, влажности и проникновения вод в цокольный этаж, отсутствия шумоизоляции, неработающей вентиляционной системы, отсутствия должного напора водоснабжения и теплоснабжения, отслоения гипсовой штукатурки, трещин, вздутия на отделочных поверхностях подъездов, дефектов поручней и проемов лестниц в подъездах и т.п. Так, в материалах дела имеется письмо №04-23/0406-1312 от 30.06.2017 Регионального отдела Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай, адресованное ООО «РКЦ ЖЭУ» об устранении недостатков и аварийной ситуации – протечки стен в результате проливных дождей и затопление помещений цокольного этажа, что повлекло порчу имущества.

Как следует из материалов дела, письмами от 19.07.2017 и от 02.08.2017 ООО «РКЦ ЖЭУ» направило в адрес ООО «СУ-1» заявление территориального отдела Фонда СС по РА с приложением акта осмотра от 30.06.2017, копий своих ответов фонду и с требованиями устранения недостатков – просачивания вод через стены помещений.

25.07.2017 ООО «РКЦ ЖЭУ» направило в адрес ООО «СУ-1» претензию со ссылкой на жалобы, поступившие от Совета многоквартирного дома и с требованием устранения «проблем с вентиляцией».

По заказу ООО «РКЦ ЖЭУ» ООО «Центр экспертизы и оценки» провело обследование многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейской, 1 в г. Горно-Алтайске с составлением Акта №1 от 24.07.2017 с установлением фактов наличия дефектов строительных конструкций и их элементов. За оказанные услуги ООО «РКЦ ЖЭУ» оплатило ООО «Центр экспертизы и оценки» 3333 рубля.

Из материалов дела следует, что получив отказ застройщика по претензии и заявлению об устранении недостатков, ООО «РКЦ ЖЭУ» 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к ООО «СУ-1» об обязании к устранению недостатков выполненных строительных работ.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление возвращалось ООО «РКЦ ЖЭУ» в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора (не истечение месячного срока для добровольного исполнения претензии) на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2017 ООО «РКЦ ЖЭУ» повторно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Иск принят определением суда от 04.09.2017. Первоначальные исковые требования истца обоснованы содержанием акта №1 от 24.07.2017 с требованием устранения выявленных дефектов.

После возбуждения судопроизводства по делу 08.11.2017 представители истца, ответчика и Совета собственников многоквартирного жилого дома производили комиссионный осмотр на предмет подтверждения недостатков и дефектов и причин их образования. Двустороннего акта по результатам осмотра составлено не было из-за разногласий сторон.

06.12.2017 истец комиссионно производил поквартирное обследование с отражением замечаний и претензий по каждой квартире.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО «РКЦ ЖЭУ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО «СУ-1» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий гарантийные обязательства, несет перед участником долевого строительства ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, а также подтверждается заключением судебной экспертизы, в данном случае застройщиком нарушены требования СП-17.13330.2011 «Кровля», застройщик не устанавливал элементы снегозадержания при строительстве дома.

При этом, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства. Строительство многоквартирного жилого дома, в том числе устройство кровли велось в 2012 году, то есть после внесения в СНИПы обязанности обязательного устройства элементов снегозадержания. ООО «СУ-1», будучи лицом обязанным передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует не только условиям договора, требованиям проектной документации, но и иным обязательным требованиям, то есть с установлением обязательных элементов снегозадержания при устройстве кровли.

Отсутствие элементов снегозадержания при проектировании не являлось основанием, для невыполнения этой обязанности в ходе строительства в соответствии с действующими требованиями законодательства и основанием для освобождения от ответственности за допущенное нарушение при строительстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении требований о ремонте облицовки подпорных стен. На момент обнаружения истцом спорных недостатков, обращения к ответчику с претензией и обращения с иском в суд гарантийный срок 5 лет не истек. Указанные виды работ являются общестроительными при строительстве МКД. Действующее законодательство не предусматривает сокращенных гарантийных сроков к данным требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в том числе выводами судебной экспертизы, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факты неправильной эксплуатации спорного объекта истцом, со стороны ответчика не представлены, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, таковых не установил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «РКЦ ЖЭУ» частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1531/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3