Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3650/2021) общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя» на решение от 03 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-960/2021 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Соя» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки №16-Р от 09.09.2020 в размере 10 238 148 руб., неустойки в размере 586 611 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (далее-истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя» (далее-ответчик, Поставщик) задолженности в виде предоплаты по договору поставки №16-Р от 09.09.2020 в размере 10 238 148 руб., неустойки в размере 586 611 руб.

Решением от 03 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» взыскана сумма задолженности в размере 10 238 148 рублей, сумму неустойки в размере 586 611 рублей, сумму государственной пошлины в размере 77124 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в соответствии с пунктами 1,2,3 Соглашения от 02 декабря 2020 года о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 26 октября 2020 года к договору поставки № 16-Р от 09 сентября 2020 года, заключенного ООО «Центр Соя» (Продавец) с ООО «ТрейдАгро» (Покупатель) и приобщенного к материалам арбитражного дела, 02 декабря 2020 года дополнительное соглашение № 2 от 26 октября 2020 года к договору поставки № 16-Р от 09 сентября 2020 года расторгнуто в связи с утратой Покупателем интереса к поставке Продавцом высокобелкового кормового продукта «БЕЛКОФФ» (товара), Продавец обязуется в срок до 28 декабря 2020 года возвратить Покупателю оставшуюся часть полученной предварительной оплаты за высокобелковый кормовой продукт «БЕЛКОФФ» (товар) в размере 10 238 148 рублей и уплатить Покупателю пени в размере 447 249 рублей 56 копеек, исчисленные за период с 16 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.3 договора поставки № 16-Р от 09 сентября 2020 года. Таким образом, суд первой инстанции имел право взыскать с ООО «Центр Соя» в пользу ООО «ТрейдАгро» договорную неустойку, исчисленную в пункте 3 Соглашения от 02 декабря 2020 года о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 26 октября 2020 года к договору поставки № 16-Р от 09 сентября 2020 года, заключенного ООО «Центр Соя» (Продавец) с ООО «ТрейдАгро» (Покупатель), за период с 16 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 447 249 рублей 56 копеек исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.3 договора поставки № 16-Р от 09 сентября 2020 года. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшить размер взысканной судом первой инстанции с ООО «Центр Соя» в пользу ООО «ТрейдАгро» суммы неустойки с 586 611 рублей до 447 249 рублей 56 копеек.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2020г. между ООО «ТрейдАгро» (Покупатель) и ООО «Центр Соя» (Поставщик) был заключен договор поставки № 16-Р (далее - Договор).

В рамках указанного договора сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 26.10.2020г. к Договору на поставку высокобелкового кормового продукта «БЕЛКОФФ» (далее Товар) в количестве 468 000кг. +/- 10%, по цене 39 600 рублей/кг, отгрузка товара силами и за счет Поставщика в период с 26.10.2020 по 15.11.2020г., на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел оплату на сумму 18 111 рублей, что подтверждается платежным поручением № 784 от 26.10.2020г.

Ответчик свои обязательства исполнил частично. В период с 02.11.2020 по 20.11.2020г. ответчик отгрузил товар на общую сумму 7 002 864,00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 1288 от 02.11.2020, № 1293 от 05.11.2020, № 1296 от 06.11.2020, № 1298 от 09.11.2020, № 1317 от 13.11.2020, № 1335 от 19.11.2020, № 1336 от

20.11.2020г. в рамках указанного договора сторонами также была заключена спецификация № 1 от 09.09.2020г. на поставку шрота подсолнечного. По указанной спецификации ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 870 588,00 рублей, таким образом, сумма задолженности на 14 января 2021г. составляла 10 238 148,00 рублей.

26 ноября 2020г. истец, руководствуясь п. 7.2., 8.6 Договора, направил ответчику по электронной почте претензию № 436 с требованием поставить товар либо вернуть денежные средства до 08.12.2020г.

Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оплаты истцом товара и частичное исполнение обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции с учетом соглашения от 02.12.2020 о расторжении дополнительного соглашения №2, в силу которого продавец обязуется возвратить покупателю в срок до 28.12.2020 оставшуюся часть полученной предварительной оплаты в размере 10 238 148 руб., признал требование истца о взыскании перечисленной предварительной оплаты в сумме 10 238 148 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части обязания возвратить перечисленную сумму ответчик возражений в апелляционной жалобе не приводит, указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалам дела, 02 декабря 2020г. сторонами было подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2020.

Согласно пункта 3 указанного соглашения ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 28 декабря 2020 года уплатить Покупателю пени в размере 447 249 рублей 56 копеек, исчисленные за период с 16 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года исходя из ставки 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, установленной пунктом 5.3 договора поставки № 16-Р от 09 сентября 2020 года.

Ссылка в апелляционной жалобе, что суд мог взыскать с ответчика только указанный размер пени, согласованный сторонами в соглашении (447 249, 56 руб.), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик не учел положения пункта 4 соглашения № 2 от 26.10.2020, согласно которому в случае нарушения Продавцом обязательства по возврату денежных средств, Покупатель имеет право взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и до момента фактического возврата долга.

Указанные положения соглашения позволяют суду прийти к выводу, что расчет пени производен истцом верно, продолжено его начисление с учетом отсутствия фактического возврата долга в установленный сторонами срок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2020 заключено сторонами на добровольной основе, иного из дела не следует, порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение, а также алгоритм расчета пени были согласованы сторонами, в связи с чем риск неисполнения соглашения был ответчику понятен и явно выражен в пунктах 3 и 4 условий указанного документа.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, подписывая соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2020 на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае соглашение подписано сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом указанное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и до момента фактического возврата долга, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Согласно расчета истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств за период с 17.11.2020 по 14.01.2021г. составляет 586 611 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и является математически верным, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 586 611 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-960/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Соя» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3