Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кооператива №325 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта (07АП-3653/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2017 по делу № А03-21387/2016, (судья Е.И. Федоров), по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, Алтайский кр, <...>) к кооперативу №325 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, Алтайский кр, <...>) о взыскании 207 160 руб. 70 коп. основного долга по договору энергоснабжения №6264 от 27.04.2016 за безучетно принятую электроэнергию в сентябре 2016г. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.09.2016 №НП 009112, по встречному иску кооператива №325 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул и к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №НП 009112 от 20.09.2016 незаконным, а также признании начисленной задолженности в сумме 215 160 руб. 70 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №НП 009112 от 20.09.2016, незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к кооперативу №325 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта (далее – ответчик по первоначальному иску, КЭГИТ №325) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 207 160 руб. 70 коп. основного долга по договору энергоснабжения №6264 от 27.04.2016 за безучетно принятую электроэнергию в сентябре 2016г. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.09.2016 №НП 009112.

Определением суда от 17.01.2017 по ходатайству ответчика настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А03-21568/2016 по иску

КЭГИТ №325 к АО «Барнаульская горэлектросеть» (далее – ответчик по встречному иску) и к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – соответчик по встречному иску, ООО «БСК») о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №НП 009112 от 20.09.2016 незаконным, а также признании начисленной задолженности в сумме 215 160 руб. 70 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №НП 009112 от 20.09.2016, незаконной. Далее указанные требования расцениваются судом как встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда первоначальные исковые требования были удовлетворены, во встречных требованиях было отказано. Суд взыскал с кооператива №325 по эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта, в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», 207 160 руб. 70 коп. основного долга по договору энергоснабжения №6264 от 27.04.2016 за безучетно принятую электроэнергию в сентябре 2016г. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.09.2016 №НП 009112, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить - признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии №НП 009112 от 20.09.2016 и начисленной задолженности в сумме 215 160 руб. 70 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №НП 009112 от 20.09.2016 - незаконной

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном акте не зафиксировано факт разрушения антимагнитной пломбы, а именно нет доказательств разрушения капсулы, что свидетельствует что что факта воздействия магнита не было. Истец не представлено доказательств установки данной антимагнитной ленты, а так же где контрено она была установлена. Так же податель жалобы считает, что акт о безучетном потреблении составлен неуполномоченными со стороны истца и ответчика лицами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает решение суда законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между АО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и КЭГИТ №325 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 6264 (л.д.12-16, том 1), согласно п. 2.1 которого ЭСО обязуется подавать энергию для абонента через присоединенную сеть (либо через сеть других абонентов), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сетевой организацией является ООО «Барнаульская сетевая компания».

Как указано в п. 5.2.6 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ работников ЭСО к действующим электроустановкам и к средствам коммерческого учета для контроля установленных режимов потребления.

Абонент обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий, приборов учета электроэнергии и других эл. установок, принадлежащих ЭСО (п. 5.2.7. договора).

Электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с ЭСО (п.6.1. договора). Прибор учета должен быть опломбирован ЭСРО, занесен в реестр средств измерений Госстандарта и госповерок, проходить госповерку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Прибор учета, не имеющий пломб с клеймом госповерителя и ЭСО, не является расчетным и его показания для определения стоимости потребленной электроэнергии не принимаются. Должны быть опломбированы трансформаторы тока, вторичные цепи учета, коммутационные аппараты и разрывы до учета (п.6.2. договора).

В силу п.8.8. договор в случае безучетного потребления энергии перерасчет за потребленную энергию производится установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) за весь период безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их подключения.

При этом безучетным потреблением энергии признается, в том числе: повреждение приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие повреждения с целью снижения показаний прибора учета (п.8.8.1. договора); срыв пломб, установленных Энергосбытом (п.8.8.2. договора).

Как указывает истец по первоначальному иску 20 сентября 2016 года сотрудниками ООО «БСК» (ФИО2, ФИО3) на территории КЭГИТ №325 проводилась проверка электросетевого хозяйства по адресу: <...>, территория гаражного комплекса. При проведении проверки было осмотрено сетевое хозяйство ответчика по первоначальному иску, в присутствии представителя абонента ФИО4 (бухгалтер КЭГИТ №325), в результате осмотра, было установлено и зафиксировано повреждение антимагнитной пломбы энергоснабжающей организации №БСК 0003785, в результате чего, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №НП009112 от 20.09.2016 (л.д.20, том 1).

Указанный акт подписан представителем абонента ФИО4 (бухгалтер КЭГИТ №325) без возражений.

Соответственно, стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д.18, том 1).

Объем безучетного потребления принятой электрической энергии был включен истцом в объем полезного отпуска и предъявлен к оплате по счету-фактуре №6264- И/119583 от 30.09.2016 (л.д. 17, том 1).

Поскольку оплата за электрическую энергию в размере, определенном согласно названному акту и предъявлением к оплате по счету-фактуре, ответчиком не произведена, истец по первоначальному иску обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь КЭГИТ №325 ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении №НП 009112 от 20.09.2016 не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт неучтенного потребления электрической энергии, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к АО «Барнаульская горэлектросеть» и к ООО «БСК» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №НП 009112 от 20.09.2016 незаконным, а также признании начисленной задолженности в сумме 215 160 руб. 70 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №НП 009112 от 20.09.2016, незаконной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №НП 009112 от 20.09.2016 соответствует требованиям законодательства, в связи с чем факт безучетного потребления установлен, расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как следует из пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.11.17 названных Правил персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Согласно условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от № 6264 (л.д.12-16, том 1), поставка электрической энергии осуществляется на принадлежащий ответчику объект, расположенный по адресу: <...>, территория гаражного комплекса.

При проведении проверки было осмотрено сетевое хозяйство ответчика по первоначальному иску, в присутствии представителя абонента ФИО4 (бухгалтер КЭГИТ №325), в результате осмотра, было установлено и зафиксировано повреждение антимагнитной пломбы энергоснабжающей организации №БСК 0003785, в результате чего, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №НП009112 от 20.09.2016 (л.д.20, том 1).

Из акта проверки расчетных приборов учета от 05.02.2014 N АП-053931 усматривается, что на данном приборе учета установлено дополнительное оборудование - антимагнитная пломба №БСК 0003785. Акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО4 , указанного в качестве представителя потребителя.

В силу пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Пунктом 173 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета в числе прочего является:

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

Ответчик не представил доказательств того, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ответчика, более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета истца, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Пунктом 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии №НП 009112 от 20.09.2016 был подписан ФИО4

Довод подателя жалобы об отсутствии у указанного лица полномочий со стороны ответчика на подписание указанного акта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца актуального списка лиц, имеющих право на подписание актов проверки состояния приборов учета, в связи с чем наличие у ФИО4 полномочий на подписание указанных актов подлежит установлению судом апелляционной инстанции исходя из норм действующего на момент составления спорных актов законодательства.

Более того, ранее данное лицо подписывало акт проверки электроустановок от 05.02.2014г. № АП 053931.

В соответствии с пунктом 42 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X настоящего документа и включающие в том числе, обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X настоящего документа для их проверки и снятия показаний.

Согласно пункту 5.2.6. выше названного договора ответчик по первоначальному иску обязалось обеспечивать представителям ЭСО беспрепятственный доступ к действующим электроустановкам и к средствам коммерческого учёта для контроля установленных режимом потребления.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших акты проверки, не явствовали для сетевой организации из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Напротив, поскольку ФИО4 предоставила представителям истца при проверке доступ к приборам учета, участвовала в составлении актов безучетного потребления, следовательно, ее полномочия для сотрудников истца явствовали из обстановки.

Ответчиком не опровергнуто наличие с указанным лицом правоотношений, во исполнение которых он участвовал при проверке приборов учета и подписании соответствующих актов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации приборов учета электроэнергии передана ответчику, то он, принимая участие в проверке, вправе был самостоятельно определять лицо, которое наделено полномочиями на предоставление доступа к приборам учета и подписание актов проверки приборов учета.

Обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствующего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствующего лица полномочном представителем потребителя.

Ответчик не представил доказательств отсутствия между ним и указанным лицом - ФИО4, трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Перечень лиц, имеющих полномочия на подписание актов проверки приборов учета, с обоснованием осведомленности истца о таких лицах ответчик суду апелляционной инстанции не раскрыл.

Таким образом, в отсутствие опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт безучетного потребления подписаны полномочным представителем ответчика.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание акта о неучтенном потреблении электроэнергии №НП 009112 от 20.09.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется по этим же причинам.

Оспаривая сам факт установки на его прибор учета пломбы-индикатора, ответчик, обязанный следить за техническим состоянием приборов учета, не обосновал столь длительное неуведомление истца о несогласии с установкой дополнительного оборудования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела и поведения сторон следует, что действия ФИО5, которая, числится в должности бухгалтера КЭГИТ №325 ответчиком явно и недвусмысленно одобрены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии №НП 009112 от 20.09.2016 соответствует вышеприведенным требованиям, составлен в присутствии представителя потребителя и фиксирует допущенные потребителем нарушения при обеспечении сохранности объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, опровергающих достоверность свидетельских показаний свидетеля ФИО4, ответчик не представил, ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных лиц, подписавшего акты о безучетном потреблении, не заявил.

Позиция ответчика, возражающего против исковых требований исключительно путем критики представленных истцом доказательств, в том числе свидетельских показаний, без представления соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца и в подтверждение собственных доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной и не должна создавать для него неправомерные преимущества.

В данной связи суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном определении стоимости потребленной электрической энергии путем применения расчетного способа, ввиду того, что прибор учета в дальнейшем допущен в качестве расчетного, поскольку в силу физических характеристик дополнительного оборудования - антимагнитной пломбы изменение цвета индикатора вследствие воздействия магнитного поля на счетный механизм спорного прибора учета, что установлено при проведении проверки, не влияет на функциональные характеристики непосредственно данного прибора учета и не препятствует его дальнейшему использованию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие обстоятельства срабатывания индикатора антимагнитной пломбы вследствие применения магнитного поля.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ходатайства о назначении экспертизы либо иного ходатайства, направленных на установление причин функционирования индикатора, равно как и исключение возможности стороннего вмешательства в работу названного оборудования ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить иную причину повреждения антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета энергии, принадлежащего ответчику, нежели воздействие магнитным полем, в связи с чем отсутствуют основания исключить вину ответчика в безучетном потреблении.

В случае, если ответчик полагает, что чьими-либо действиями ему причинены убытки, он не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Принимая во внимание, что ответчик расчет объема безучетного потребления электрической энергии не оспорил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в испрашиваемом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам ответчика по встречному иску относительно действительности акта о неучтенном потреблении №НП 009112 от 20.09.2016, подтверждающим факт неучтенного потребления электрической энергии, а также признании начисленной задолженности в сумме 215 160 руб. 70 коп. на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии №НП 009112 от 20.09.2016, судом первой дана надлежащая оценка в рамках настоящего дела.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

Подателем жалобы не обосновано, какие доводы, рассматриваемые в рамках названного дела, не были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что антимагнитная пломба не отвечает описанию знака визуального контроля, является иным, не предусмотренным законом средством контроля, за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя, а согласно акту безучетного потребления фото и видеосъёмка не производилась, пломбы на электросчетчике имелись, их повреждений не зафиксировано, что исключает возможность установить безучетное потребление электроэнергии на основании повреждения пломбы, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Согласно действующему законодательству, нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб установленных на приборе учета электроэнергии является нарушением, достаточным основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии.

Законодательством предусмотрена сохранность не только пломб визуального контроля, но других пломб, установленных на приборе учета, в том числе антимагнитных пломб.

Ссылка ответчика на то, что вмешательство в работу системы учета не установлено, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленному в материалы дела акту о безучетном потреблении электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина ответчика в неисправности магнитной пломбы отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих указанные возражения.

Кроме того, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, именно на потребителя (ответчика) возложена обязанность обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованием настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, а также обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, обеспечивать поверку и замену приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что магнитная пломба установлена без уведомления ответчика, без разъяснений технических характеристик установленной пломбы, условий и последствий ее срабатывания, отклонен судом апелляционной инстанции как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что само по себе повреждение магнитной пломбы не влияет на достоверность учетных оказаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии, является субъективным мнением, не основанным на относимых и допустимых доказательствах и нормах права.

В данном случае факт установки антимагнитной пломбы на приборе учета, принадлежащем ответчику, последний не опровергает. Возражений на акт проверки, нарушениях, которые, по мнению потребителя, были допущены при установке антимагнитной пломбы, в адрес сетевой организации от ответчика в разумный срок не поступало. На наличие таких доказательств ответчик не ссылается и не прилагает такие доказательства к апелляционной жалобе.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаАлтайского края от 23.03.2017 по делу № А03-21387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Нагишева О. Б.

ФИО1