Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» (№07АП-3653/2021(2)) на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21635/2020 (судья Засухин О.М.) по исковому заявлению государственного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» (ОГРН 1024201760032, ИНН 4220000035), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к частному профессиональному образовательному учреждению «Школа охраны 2000» (ОГРН 1024201752520, ИНН 4220018106), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании 455 164 руб. 31 коп.

и по встречному иску частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» (ОГРН 1024201752520, ИНН 4220018106), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк к государственному профессиональному образовательному учреждению «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» (ОГРН 1024201760032, ИНН 4220000035), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 № 14-09-0/19 ничтожным (недействительным),

при участии в судебном заседании представителя государственного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» Мучиной А.С. (доверенность от 24.01.22, паспорт, диплом), представителя частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» Алисовой А.А. (решение № 11 от 13.09.2018, паспорт), -

УСТАНОВИЛ:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» (далее - ГПОУ ККАСиЦТ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Школа охраны 2000» (далее - ЧПОУ «Школа охраны 2000») о взыскании 425 103 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 № 14-09-0/19 за период с 01.09.2019 по 16.03.2020, 30 061 руб. 31 коп. пени за период с 11.09.2019 по 16.03.2020.

ЧПОУ «Школа охраны 2000» исковые требования оспорило, мотивировав тем, что, в связи с наличием у арендодателя неисполненного предписания ГУ МЧС России по Кемеровской области, арендатор не мог осуществлять образовательную деятельность. Кроме того, с 16 марта 2020 года арендатор был лишен доступа в арендуемое помещение.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ЧПОУ «Школа охраны 2000», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ГПОУ ККАСиЦТ о признании договора аренды недвижимого имущества от 16.09.2019 № 14-09-0/19 ничтожным (недействительным).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021, оставленным без изменения в суде апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворены с частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий» взыскано 425 103 руб. долга, 30 061 руб. 31 коп. пени, 12 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на тот факт, что в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, обеспечил ли арендодатель фактическую реализацию полномочий собственника имущества - приведение помещения в соответствие с целью его использования; какие меры для этого предприняты арендодателем и являются ли они достаточными; какие конкретно нарушения были допущены арендодателем в отношении помещения тира, предпринимались ли меры по выполнению предписания от 11.07.2019.

При новом рассмотрении первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, указывая, что не соблюдение арендодателем правил противопожарной безопасности, что подтверждено соответствующим предписанием, лишило арендатора возможности ведения в арендованном помещении образовательной деятельности, которая является лицензированной. Согласно позиции арендатора недостатки арендованного имущества были устранены лишь в период судебного разбирательства, за пределами периода взыскания. Факт выдачи разрешения на хранение оружия не подтверждается возможности ведения образовательной деятельности. Обучение охранников до 16 сентября проводилось по старому адресу, после указанной даты проводились лишь проверки охранников, что не является образовательной деятельностью. Представленный государственный контракт подтверждает оказание услуг на основании ранее выданной лицензии, услуги оказывались по месту нахождения заказчика без использования арендованного помещения. Арендатор действительно не обращался за выдачей лицензии, будучи уверенным в том, что в её выдаче будет отказано, а лицензионный сбор не будет возвращен. При этом апеллянтом проведены все необходимые работы для получения санитарно-эпидемиологического заключения, что подтверждает тот факт, что им были предприняты достаточные и необходимые действия для осуществления деятельности с использованием арендованного имущества, чему воспрепятствовало лишь ненадлежащее поведение арендодателя.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец по первоначальному иску полагает решение суда законным и обоснованным, опровергая доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2019 года после возбуждения 14.08.2019 государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области производства по отзыву у апеллянта лицензии на осуществление образовательных услуг (дело № А27-19450/2019) между ГПОУ «Новокузнецкий строительный техникум» (арендодатель) и ЧПОУ «Школа охраны 2000» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 14-09-0/19, по 4 условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости - нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 32, 10-13; общей площадью 326,5 кв.м., в подвале здания общей площадью 3719,8 кв.м. (кадастровый № 42:30:0301006:272), расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 15, в целях организации тира. Следует отметить, что предмет договора не включал условие о необходимости использования помещения с целью ведения образовательной деятельности. Арендатор принял на себя обязательство использовать объект только по данному назначению (пункт 2.3.1. договора). Лицензия на образовательные услуги апеллянта аннулирована лишь 11.03.2020 вступлением в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии.

Виды деятельности, осуществляемые арендатором, включают как профессиональное обучение, так и дополнительные виды деятельности, в частности, деятельность спортивных объектов и деятельность в области спора прочая.

Право на расторжение договора по инициативе арендатора с извещением об этом арендодателя не менее чем за 30 дней предусмотрено пунктами 2.3.17, 2.4.2. договора.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 5.1 его - с 16 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом устанавливается в сумме 50 607 руб. 50 коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата (без НДС) в сумме, определенной в соответствии с пунктом 3.1 договора, в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором по указанным реквизитам. НДС с суммы арендной платы исчисляется налоговым агентом и перечисляется арендатором в соответствии с действующим законодательством.

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту прима-передачи от 01.09.2019 и приняты последним без замечаний.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у последнего образовалась задолженность перед арендодателем по указанному договору, наличие которой явилось основанием для направления в его адрес претензий от 06.07.2020 № 678, от 23.07.2020 № 760.

Арендатор требования претензий не исполнил, имеющуюся задолженность не оплатил, в ответе на претензии указал, что в связи с тем, что у арендодателя имелось не исполненное предписание ГУ МЧС России по Кемеровской области, арендатор не имел возможности вести образовательную деятельность.

Из представленной переписки сторон следует, что арендатор обращался к арендодателю 27.07.2020 с просьбой о произведении перерасчета арендной платы ввиду того, что арендатор с 16.03.2020 не имел доступа в арендованное помещение. Следует отметить, что из данного обращения следует, что наличие доступа в арендованное помещение и его использование ранее указанной даты арендатор не отрицает. Аналогичным образом в обращении от 23.03.2020 арендатор просит приостановить начисление арендной платы на время действия режима повышенной готовности, одновременно гарантируя уплату арендной платы за предыдущий период по предлагаемому графику (том 1, л.д. 144, 145).

Суд обращает внимание, что обращение к Министру образования и науки Кузбасса (т. 1 л.д. 146), в Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (ответ – т.1, л.д. 130) со стороны апеллянта с указанием приним невозможности использования арендованного имущества имели место лишь после получения претензии от 06.07.2020 со стороны арендодателя о необходимости погашения арендной платы.

Обращения в адрес арендодателя в порядке статьи 621 ГК РФ и на основании его условий об отказе от договора либо о приведении имущества в надлежащее состояние со сторона арендатора отсутствовали.

При этом из предписания № 79/1/46, выданного арендодателю, следует, что по состоянию на 11.06.2019 не обеспечено исправное состояние аварийного эвакуационного освещения на втором этаже, не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционной камеры фильтров и воздухоотводов с составлением соответствующего акта, отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и с уплотнением в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридроров выхода 7 на четвертом этаже, отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и с уплотнением в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров выхода 4, отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и с уплотнением в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров выхода 2 на четвертом этаже, отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и с уплотнением в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров выхода 1, отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и с уплотнением в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров на третьем этаже здания, отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и с уплотнением в притворах на дверях, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров выхода 2, выхода 4 и выхода 5, помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение архива) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классами конструктивной и пожарной опасности (том 3, л.д. 40-43).

Между тем, после приобщения данного предписания к материалам дела, ответчик не указал, какие именно из установленных нарушений существовали на момент заключения договора подряда и в период его действия в арендуемых им помещениях и не были устранены.

Арендодателем в материалы дела представлены договоры № 98, 99, 100 от 12.07.2019 на выполнение работ по замене неисправных светильников эвакуационного освещения со сметными расчетами и платежными поручениями (т.3, л.д. 94-119), акты приемки и чистки вентиляционных систем от 24.06.219, от 02.07.2019 (т.3, л.д. 121-122), акт комиссии по результатам исполнения пунктов 4-17 предписания № 79/1/46 от 08.07.2019 с заключением о выполнении пунктов 4-17 предписания (т.3, л.д.123).

Указанные доказательства арендатором под сомнение не поставлены и надлежащим образом не опровергнуты.

Более того, при новом рассмотрении дела по поручению суда проведена внеплановая выездная проверка соблюдения арендодателем норм противопожарной безопасности, которой подтвержден факт устранения допущенных нарушений (т.3, л.д.69-70).

Вопреки позиции апеллянта данное заключение подтверждает факт устранения допущенных нарушений, а период их устранения – до момента заключения договора аренды позволяют установить вышеописанные доказательства, представленные истцом.

Также из материалов дела следует, что арендодатель не обращался ни с претензиями к арендодателю, ни с заявлениями о выдаче как лицензии, так и заявлением о выдаче заключения о соответствии объекта правилам противопожарной безопасности, о чем свидетельствуют полученные истцом ответы контролирующих органов.

В материалы дела представлено письмо Управления Кемеровской области Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 357 от 22.03.2022, согласно которому в 2019 году и до марта 2020 на основании выданных арендатором свидетельств оформлялись удостоверения частных охранников, обучение происходило по адресу нахождения арендованного имущества.

На адрес указанного помещения было выдано разрешение на хранение и использование оружия.

Представленный в материалы дела государственный контракт от 12.11.2019 № 200 вопреки позиции апеллянта подтверждает ведением им деятельности с использованием арендованного имущества. Вопреки позиции апеллянта, обращающего внимание суда на место исполнение контракта, расчет его цены включает аренду и содержание учебно-производственных площадей (пункт 4) – т.3, л.д. 88. В контракте указан адрес арендованного помещения.

Изложенные фактические обстоятельства позволяют установить факт использования арендатор арендованного помещения и отсутствие доказательств факта не возможности её осуществления ввиду неполучения лицензии вследствие наличия недостатков в арендованном имуществе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность перед арендодателем за период с сентября 2019г. по март 2020г. в размере 425 103 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, основания для применения правил об освобождении арендатора от уплаты арендной платы апелляционным судом также не установлено.

Оснований для признания договора аренды недействительным апеллянтом не приведено и судом не установлено: передача в аренду имущества с недостатками таким основанием не является, более того, данный факт материалами дела опровергается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арендатора признаков недобросовестного использования своих прав, поскольку, следуя позиции апеллянта, получив в аренду имущество для ведения образовательной деятельности после

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Наличие задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2019 № 14-09-0/19 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом на стороне апеллянта. Следуя позиции аапеллянта, он арендовал помещение для оказания образовательных услуг, не включая в предмет договора сведения об осуществлении в помещении образовательной деятельности, получил информацию о наличии предписания, препятствующего получению лицензии на их оказание, не обращался к арендодателю ни с требованиями о расторжении договора, ни с требованиями о снижении размера арендной платы, ни с требованиями об устранении нарушений, не выясняя в надзорных органах сведений о фактическом состоянии помещения, заявив свои возражения лишь после предъявления требования арендодателя об уплате арендной платы, тем самым препятствуя арендодателю извлекать доходы от данного имущества. Данное поведение, по убеждению апелляционного суда не отвечает требованиям, предъявляемым к поведению добросовестных участников гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности) действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия при наличии решения суда об аннулировании лицензии. Решение суда, которым была аннулирована лицензия вступило в законную силу 11.03.2020. До указанного момента основания для обращения с заявлением о выдаче новой лицензии у апеллянта отсутствовали. Само по себе заключение государственного контракта, копия которого представлена в материалы дела, свидетельствует об осуществлении образовательной деятельности на основании ранее выданной лицензии.

Исковые требования предъявлены до момента, названного апеллянтом как момент, с которого доступ в арендованное помещение отсутствовал, в связи с чем данные доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022 по делу № А27-21635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		Е.А. Сорокина
Судьи		О.Ю.Киреева
		М.А.Фертиков