Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (№07АП-3658/2020(21)) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3392/2020 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора подряда №0918-05 от 05.09.2018, заключенный между ООО «Центр безопасности МВО» и ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «Центр безопасности МВО»: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз»: ФИО4 по доверенности от 16.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО» (далее - ООО «Центр безопасности МВО», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор подряда №0918-05 от 05.09.2018, заключенный между ООО «Центр безопасности МВО» и ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (далее- ООО «ТМИ»).

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой договор подряда №0918-05 от 05.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности МВО» и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз». С общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности МВО».

В поданной апелляционной жалобе ООО «ТМИ» просит отменить определение от 27.05.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы приводит следующие доводы: суд принял в качестве доказательства заключение специалиста, полученное ФИО5 по результатам проведения внесудебной экспертизы, иных доказательств того, что подпись в спорном договоре ФИО5 не принадлежит, кроме вышеуказанного заключения, представленного заявителем и пояснений самого ФИО5, в материалы дела не представлено; ответчиком представлено заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 11.05.2021, согласно которому разработанная ООО «ТМИ» конструкторская документация в рамках договора подряда №0918-05 от 05.09.2018, является уникальной (эксклюзивной) и содержит оригинальные уникальные конструкторские решения, выполненные под конкретное техническое задание заказчика; выводы суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора, а равно уникальности конструкторской документации не соответствует материалам дела; при вынесении оспариваемого судебного акта суд не проверил заявленные конкурсным управляющим доводы, которые впоследствии были положены в основу оспариваемого акта, в то время как информация о неконкурентоспособности разработанной ООО «ТМИ» дизельной установки основана лишь на предположениях; должник получил уникальную конструкторскую документацию, посредством которой могло быть запущено производство ДГУ, не имеющие аналогов на рынке по своим характеристикам; отчетом оценщика №77228

определено, что рыночная стоимость конструкторской документации, выполненной по договору подряда №0918-05 от 05.09.2018 между ООО «ТМИ» и ООО «Центр безопасности МВО» по изготовлению проектного конструкторского решения, позволяющего сконструировать дизельную генераторную установку номинальной мощностью 3 кВт с уровнем автоматизации 1, по состоянию на август 2020 года составляет 50 000 000 рублей без учета НДС; отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой по правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по итогу исполнения договора ООО «Центр безопасности МВО» получило конструкторскую документацию для производства дизельно-генераторной установки с индивидуальными характеристиками, что в последующем означает массовое производство дизельно-генераторной установки по ее параметрам и продаже их на рынке; отсутствие совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), цель причинения вреда кредиторам должника, отсутствует реальное причинение имущественного вреда, на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что явствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, сделка совершена с предоставлением встречного исполнения; другая сторона сделки не знала и не могла знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам; в отсутствие признаков неплатежеспособности лицо, не аффилированное с должником по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не могло знать о финансовом положении должника.

Конкурсный управляющийв представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ТМИ» и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда пер-

вой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» (исполнитель) и ООО «Центр безопасности МВО» (заказчик) заключен договор подряда №0918-05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта конструкторской документации (проектное конструкторское решение, включающее в себя технический вариант реализации инженерных решений, соответствующих пожеланиям заказчика, выраженным в Техническом задании, представляющий собой совокупность документов, позволяющих сконструировать объект и получить представление о его эксплуатационных характеристиках, разработанное исполнителем на основании настоящего договора) для создания объекта (дизельная генераторная установка номинальной мощностью 3 кВт, с уровнем автоматизации 1), а заказчик обязуется принять выполненный проект и произвести оплату оговоренной стоимости работ исполнителя. Техническое задание - письменно оформленное и утвержденное заказчиком задание по форме, являющееся приложением №1 к настоящему договору, в котором содержатся все требования и пожелания заказчика к конструкторской документации и/или сведения, приравненные к техническому заданию на условиях настоящего договора.

19.02.2021 ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр безопасности МВО» (дело№ А40-35005/2021). Сумма исковых требований 57 400 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 исковое заявление возвращено истцу по его заявлению.

02.03.2021 конкурсный управляющий ООО «Центр безопасности МВО» получил копию искового заявления ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» без приложений к исковому заявлению копий документов, доказательств обратного не представлено. В соответствии с заявлением, право требования возникло на основании договора подряда №0918-05 от 05.09.2018, в связи с чем, 02.03.2021 конкурсный управляющий вручил запрос ФИО6 (учредитель должника) в лице представителя ФИО7 с требованием предоставить договор подряда №0918-05 от 05.09.2018, а также иные сопутствующие документы.

Согласно ответа от 23.03.2021 ФИО6 пояснил, что ООО «Центр безопасности МВО» никогда не заключало договор подряда №0918-05 от 05.09.2018.

На запрос от 02.03.2021 конкурсного управляющего о предоставлении договора подряда №0918-05 от 05.09.2018 бывшему руководителю должника ФИО5, последним в ответе от 02.03.2021 указал, что в период руководства ООО «Центр безо-

пасности МВО» не заключало данный договор, подпись в договоре подряда ему не принадлежит и выполнена иным лицом, о чем подробнее изложено в ответе на запрос.

10.03.2021 конкурсный управляющий направил на официальный адрес электронной почты sales@tm-industries.ru и почты ООО «Телеком и Миркоэлектроник Индастриз» запрос о предоставлении договора №0918-05 от 05.09.2018, оставлен без ответа.

12.03.2021 на собрании кредиторов должника конкурсный управляющий вручил запрос о предоставлении договора подряда №0918-05 от 05.09.2018 представителю ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» - ФИО8, действующему на основании доверенности от 08.05.2020.

В ответе от 22.03.2021 ООО «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» пояснило, что договор подряда №0918-05 от 05.09.2018 должен был передать конкурсному управляющему бывший руководитель должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Центр безопасности МВО» впервые ознакомилось с договором подряда №0918-05 от 05.09.2018 в результате ознакомления с материалами дела №А40-51554/2021 - 17.03.2021.

18.03.2021 ФИО5 (бывший генеральный директор ООО «Центр безопасности МВО») обратился в ООО «ГлавЭксперт» с целью проведения исследования подписи в договоре от ФИО5

Согласно заключению специалиста от 24.03.2021 №24-03/1/2021 подпись от имени ФИО5 в договоре подряда №0918-05 от 05.09.2018 выполнена не ФИО5, а иным неустановленным лицом.

В судебном заседании 01.04.2021 по делу №А40-51554/2021 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об оставлении в материалах дела оригинала договора подряда №0918-05 от 05.09.2018 в момент обозрения указанного доказательства судом, обосновывая данное ходатайство предположением о его фальсификации.

В судебном заседании 20.05.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что данный договор им не был подписан, экономическая целесообразность в заключении данного договора у должника отсутствовала.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий оспорил данную сделку как по специальным основаниям статья 61.2 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, так и по общим основаниям гражданского законодательства- статьи 10, 168, 170 ГК РФ в силу мнимости.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена с целью наращивания искусственной кредиторской задолженности и нарушения тем самым прав и законных интересов иных кредиторов должника, что свидетельствует о ее

ничтожности по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, не оценивал по существу основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или

третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств недобросовестного осуществления контрагентами своих гражданских прав, в частности доказательств того, что договор был заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, такой договор может быть квалифицирован как ничтожный на основании статьи 170 ГК РФ.

Возможность признания недействительным договора, совершенного во вред кредиторам должника, по искам этих кредиторов (конкурсного управляющего) на основании статьи 170 ГК РФ, признается судебной практикой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.02.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), оспариваемый договор заключен от 05.09.2018.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вывод о ничтожности сделки сделан судом по результатам исследования и оценки установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом суд исходил, в том числе из того, что:

- в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО5 не подписывал договор, ООО «ТМИ» уклоняется от предоставления договора, руководитель и единственный участник общества отрицают факт заключения договора;

- доказательств того, что ООО «Центр безопасности МВО» разрабатывало и направляло проект Технического задания в адрес ООО «ТМИ» не представлено, как и до-

казательств переписки сторон на всем протяжении срока исполнения договора 05.09.2018 - 31.07.2020 относительно согласования проектной документации, хода выполнения работ, при цене договора 50 000 000 руб.;

- в передаваемой по договору конструкторской документации указан децимальный номер ЦРМП.561623.001 согласно ГОСТ 2.201-80 «Обозначение изделий и конструкторских документов», что является частью единой системы конструкторской документации в России. При составлении КД выполнять единую систему конструкторской документации в России обязательно. Однако, ГОСТ 2.103-2013 «Стадии разработки», ГОСТ 2.102-2013 «Виды и комплектность конструкторской документации» и многие другие обязательные для конструкторской документации стандарты ООО «ТМИ» не выполняет, в том числе и, указывая в своих документах литеру «О», свидетельствующую об изготовлении ими опытного образца и проведению тестирования образца с целью подтверждения заявленных технических характеристик изделия (ГОСТ Р 15.301-2016 «Порядок разработки и постановки продукции на производство»), в подтверждении чего должны быть оформлены и переданы протоколы испытаний, которые отсутствуют в передаваемой ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» конструкторской документации. Состав конструкторской документации является неполным и несоответствующим установленным стандартам в России;

- в передаваемой по договору конструкторской документации отсутствуют: рукописные или электронные подписи документов и печать организации, которые обязательны для данного вида документов, отсутствуют, предусмотренные стандартами подписи и ФИО: разработчиков, проверяющих, специалистов по техническому контролю, специалистов по нормоконтролю, начальника отдела, при этом указан только один сотрудник ООО «Телеком и микроэлектроник индастриз» - ФИО9, который должен утвердить документы на титульном листе и в основных надписях; имеются многочисленные орфографические ошибки, опечатки, несоответствия.

Доводы ООО «ТМИ» о принятии судом в качестве доказательства заключения специалиста, полученное ФИО5 по результатам проведения внесудебной экспертизы, иных доказательств того, что подпись в спорном договоре ФИО5 не принадлежит, кроме вышеуказанного заключения, представленного заявителем и пояснений самого ФИО5, в материалы дела не представлено, подлежат отклонению, поскольку суд исходил не только из заключения специалиста от 24.03.2021 №24-03/1, но и иных установленных обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о мнимости договора.

То обстоятельство, что ООО «Центр безопасности МВО» в рамках рассмотре-

ния дела в Арбитражном суде г.Москвы №А40-51554/2021 заявило о фальсификации договора №0918-05 от 05.09.2018, а ООО «ТМИ» заявило о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления о фальсификации доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон (статьи 8,9 АПК РФ), суд самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, определением от 25.05.2021 Арбитражного суда г.Москвы приостановить производство по делу № А40-51554/21 до вступления судебного акта по делу № А27-3392-52/2020 в законную силу.

Ссылки ООО «ТМИ» об отсутствии оснований для признания договора ничтожной сделкой по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ, по итогу исполнения договора ООО «Центр безопасности МВО» получило конструкторскую документацию для производства дизельно-генераторной установки с индивидуальными характеристиками, что в последующем означает массовое производство дизельно-генераторной установки по ее параметрам и продаже их на рынке, несостоятельны, в отсутствие у ООО «Центр безопасности МВО» экономической целесообразности по приобретению проектной документации для создания на своей базе Дизельной генераторной установки номинальной мощности 3 кВт, поскольку ООО «Центр Безопасности МВО» не занималось указанным направлением деятельности, исполнение договора 01.08.2020 являлось экономически невыгодным для ООО «Центр безопасности МВО», так как ЦРМП.561623.001 морально устарели, перестали отвечать потребностям рынка, были заменены на более эффективны аналоги.

Согласно универсальному передаточному акту №200731001 от 31.07.2020 и пояснениям ответчика проект (конструкторская документация) выполнялась в период с сентября 2018г. по июль 2020г., ответчиком разработан проект Всепогодной универсальной дизель-генераторной установки ДГУ-300ВПУ, вместе с тем, по состоянию на сентябрь 2017 года у ООО «ТМИ» уже имелся не только проект Всепогодной универсальной дизель-генераторной установки ДГУ-300ВПУ, но и его реализация в виде готового объекта, который поставлялся ООО «ТМИ» в адрес ООО «Центр безопасности МВО», при изучении непосредственно направленных файлов, установлено, что абсолютное большинство файлов было создано в период 26.11.2017 - 18.01.2018, то есть, до заключения предполагаемого договора подряда №0918-05 от 05.09.2018.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика со ссылкой на заключение АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 11.05.2021 - разработанная ООО «ТМИ» кон-

структорская документация в рамках договора подряда №0918-05 от 05.09.2018, является уникальной (эксклюзивной) и содержит оригинальные уникальные конструкторские решения, выполненные под конкретное техническое задание заказчика, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, договор подряда №0918-05 от 05.09.2018 заключен с нарушениями уставной документации должника, в ответе от 10.03.2021 ФИО10 (учредитель ООО «Центр Безопасности МВО» на момент совершения предполагаемой сделки) пояснил, что не давал ФИО5 согласие на подписание договора подряда №0918-05 от 05.09.2018, договор подряда №0918-05 от 05.09.2018 не заключался.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 4.11 договора оплата должна быть произведена не позднее 15 банковских дней с даты передачи заказчику конструкторской документации, указанный срок наступил 24.08.2020, что квалифицирует данное требование как текущий платеж на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, однако, ООО «ТМИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лишь в феврале 2021 года, отозвав свое заявление, затем в марте 2021 года, то есть по истечению одного года с даты введения конкурсного производства в отношении должника и шести месяцев после предполагаемого наступления обязанности должника оплатить работы по договору, что нельзя признать добросовестным поведением субъекта.

В период с 27.10.2020 по 30.10.2020 между конкурсным управляющим ООО «Центр безопасности МВО» и представителем ООО «ТМИ» велась переписка о возможности заключения мирового соглашения по делу №А40-98905/2020, по условиям которого ООО «ТМИ» просило оплатить задолженность в размере 22 151 516 руб. в срок до 31.12.2020 (в размере 11 075 758 руб.) и 28.02.2021 (в размере 11 075 758 руб.), однако, в указанном мировом соглашении не содержится информации о наличии задолженности по договору подряда №0918-05 от 05.09.2018, что представляется нелогичным и противоречащим обычному поведению хозяйствующего субъекта.

При этом, из искового заявления ООО «ТМИ» следует, что размер задолженности ООО «Центр Безопасности МВО» составляет 50 000 000 руб. основного долга, 7 400 000 руб. неустойки. Указанные суммы согласуются с договором подряда №0918-05 от 05.09.2018, однако, из УПД №20073101 от 31.07.2020, акта сдачи-приемки от 31.07.2020, акта №24 от 31.07.2020 следует, что цена договора установлена - 42 372 880

руб., НДС - 6 474 576 руб., а всего - 50 847 456 руб.

Судом установлено, что в период с 2016 года по 2017 год между ООО «Центр безопасности МВО» и ООО «ТМИ» заключались типовые/схожие договоры, предполагающие короткий срок исполнения обязательств между сторонами, с обязательным условием оформления актов и совершенно в другой плоскости цены договора, тогда как договор подряда №0918-05 от 05.09.2018 заключен на необоснованно большой срок, необоснованно большую сумму договора, составлен не типовым образом, содержит в себе противоречивые и несоответствующие условия.

При таких фактических обстоятельствах обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением правом с целью создания видимости правоотношений, формирования искусственной кредиторской задолженности и нарушения тем самым прав и законных интересов иных кредиторов должника, в связи с чем, признал договор подряда недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, вопреки суждению ООО «ТМИ», оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основания Закона о банкротстве в виду признания сделки ничтожной, судом не установлено.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Приведенные подателем жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3392/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком и Микроэлектроник Индастриз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1