Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» (№ 07АП-3659/20) на Решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2644/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (634003, город Томск, улица Партизанская, 9/1, ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» (634029, город Томск, проспект Фрунзе, 16, ИНН 7017154940, ОГРН 1067017163685) о взыскании 713 227,12 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Луценко В.С. по доверенности от 02.03.2020

от ответчика Павлова Н.С. по доверенности от 01.05.2020, Тарханова Л.П. по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее - ООО «УК «Гарантия», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» (далее - ООО «Кузовлевское», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 713 227,12 рублей, в том числе 525 415,18 рублей основного долга, 187 811,94 рублей неустойки за период с 20.04.2016 по 09.12.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений общей площадью 622,1 кв. м в многоквартирном доме по улице Сергея Лазо, 4/2 в городе Томске, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2016 года по февраль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» взыскано 631 275 рублей 82 копейки, в том числе 521 593 рубля 08 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 109 682 рубля 74 копейки неустойки за период с 21.04.2016 по 20.03.2019, а также 1 992 рубля 41 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 633 268 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кузовлевское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших 14.05.2020 дополнений, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт за пристроенную часть нежилых помещении ответчика площадью 547, 3 кв.м..

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что обжалуемое решение суда первой инстанции не обоснованно и принято с нарушением норм действующего законодательства; выводы суда в части оценки элементов электроснабжения несостоятельны, принимая во внимание, что электрический кабель не принадлежит к общедомовому имуществу МКД по ул. С. Лазо 4/2, не обслуживается ООО «УК «Гарантия», является транзитным кабелем энергоснабжающей организации, истец не имеет контроля и управления электроэнергией нежилых помещений, принадлежащих ответчику ООО «Кузовлевское»; принадлежащий ответчику кабель, проложенный по подвалу многоквартирного дома, не соответствует обязательным критериям, установленным Правилами № 491, так как этот кабель предназначен для обслуживания только помещений ответчика, а не помещений, принадлежащих двум и более собственникам. Выводы суда первой инстанции, утверждающего о том, что в пристроенной части находится общее имущество многоквартирного дома (электроснабжение), не соответствуют действительности, противоречат заключению эксперта.Суд подменяет понятие самостоятельности нежилого помещения; пристроенная часть помещения ООО «Кузовлевское» не является принадлежностью МКД, так как оно не связано неразрывно с системами жизнеобеспечения МКД, следовательно, это один из признаков самостоятельности объекта;изначально земельный участок был выделен предшественнику ООО «Кузовлевское» под его нежилое помещение, а не для всего дома; данное нежилое помещение полностью изолировано и функционально не связано с МКД; Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своих помещений, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, осуществляющие работы (услуги); пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом. Об автономности коммуникаций Общества свидетельствует факт заключения ответчиком самостоятельно договоров с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, энергоснабжение, теплоснабжение и т.д.), несет затраты по содержанию и обслуживанию своего имущества. Таким образом, по мнению апеллянта, доказательства, представленные в дело, а также выводы экспертизы свидетельствуют о том, что спорный объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом, в связи с чем не имеет общего имущества с МКД.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца в судебном заедании представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, ООО «Кузовлевское» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 622,1 кв. м по адресу: Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, 4/2, помещения ц001, ц005, ц012, ц035-039, ц048-ц062, 1007, 1009, 1017-1022, 1025, 1035-1047, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2018 (т. 1, л.д. 14-19).

Указанные помещения пристроены к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Томская область, город Томск, улица Сергея Лазо, 4/2, и находятся на земельном участке площадью 3 879 +/- 22 кв. м, сформированном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома (т. 2, л.д. 69-80). Пристроенная часть помещений составляет 547,3 кв. м.

Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Гарантия». На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 28.05.2015, от 02.03.2016, от 23.03.2017 установлены размеры платы за содержание общего имущества и текущий ремонт: в период с 01.06.2015 по 28.02.2016-10,37 рублей за кв. м, с 01.03.2016 по 31.03.2017-22,8 кв. м, с 01.04.2017-25,33 кв. м (т. 1, л.д. 20-21, 22, 23-26).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 15.12.2014 плата за услуги вносится собственниками ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.18 договора) (т. 1, л.д. 27-41).

В период с марта 2016 года по февраль 2019 года ООО «УК «Гарантия» осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по улице Сергея Лазо, 4/2 в городе Томске. Исходя из общей площади принадлежащих ответчику помещений, им подлежала внесению плата за содержание общего имущества и текущий ремонт в общей сумме 546 819,68 рублей.

За указанные расчетные периоды ответчиком внесена плата за содержание общего имущества в сумме 25 226,60 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Задолженность составила 521 593,08 рублей.

Претензией от 29.10.2018 исх. № 5271 ООО «УК «Гарантия» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 Правил № 491 Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Учитывая вышеизложенные нормы права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенных норм права, правомерно установив, что они распространяют свое действие на собственников квартир и собственников нежилых помещений, расположенных непосредственно в многоквартирном доме, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил № 491, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома либо имеют иные объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно установил факт того, что вопреки доводам ответчика, изложенным и в апелляционной жалобе, спорное помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома, что следует из анализа имеющихся в деле доказательств, по которым нежилое помещение ответчика поставлено на технический учет в качестве единого объекта без разделения на встроенную и пристроенную части и учтено как часть многоквартирного дома, обслуживаемого истцом (кадастровый номер многоквартирного дома - 70:21:010019:131, кадастровый номер помещения ответчика - 70:21:010019:3908), согласно выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного дома от 28.05.2019, помещение ответчика расположено в многоквартирном доме (т. 2, л.д. 60-67), в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом нежилого помещения ответчика площадью 622,1 кв. м данное помещение является частью 9-этажного жилого здания (многоквартирного дома) (т. 2, л.д. 11-13).

В связи с чем и по сведениям ЕГРН, и по сведениям документации государственного технического учета, спорное помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции оценил результаты строительно-технической экспертизы, назначенной ввиду наличия между сторонами спора относительно того, являются ли занимаемые ответчиком пристроенные помещения частью многоквартирного жилого дома, в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, что является правомерным, учитывая, что определение правового режима имущества и вида собственности относится к вопросам права, то есть исключительно к компетенции арбитражного суда, при этом учел пояснения эксперта, данные в судебном заседании, что электроснабжение встроенной и пристроенной части помещения осуществляется от вводного распределительного устройства, расположенного в пристроенной части, инженерные системы водоснабжения и водоотведения в пристроенной части отсутствуют, работники и посетители офисов пользуются туалетами, размещенными во встроенной части.

В связи с чем суд исследовал однолинейную схему электроснабжения жилого дома и нежилых помещений, составленную с участием сетевой организации ООО «Горсети», электроснабжение офисов ООО «Кузовлевское» (встроенной и пристроенной части помещения) осуществляется от ВРУ-0,4 кВ (т. 3, л.д. 87), установив, что электроснабжение помещения ответчика (встроенной и пристроенной его части) осуществляется в соответствии с указанной выше схемой.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, среди прочего, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, следовательно, в пристроенной части помещения ответчика находятся элементы системы электроснабжения, обслуживающие также и встроенную часть данного помещения, которая, в свою очередь, с технической точки зрения является частью многоквартирного дома, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что в пристроенной части находится общее имущество многоквартирного дома, электроснабжение этой части осуществляется с использованием общедомового имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно действовавшим в спорный период Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденным приказами Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) от 01.11.2008 № 274, от 12.01.2018 № 5, от 18.01.2019 № 9, помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье и тому подобных, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания; наружные пристройки к объектам учитываются как отдельные здания только в случае, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Учитывая, что собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения, для целей установления наличия обязанности ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома юридически значимым обстоятельством, в том числе, является установление, представляет ли собой спорное помещение во встроенной части самостоятельный объект.

Кроме того, пристрой также представляет собой конструктивно связанный со зданием объект и лишь в отдельных случаях может представлять собой не часть здания, а расположенный рядом с основным зданием самостоятельный объект недвижимости, который является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без жилого дома или встроенной части.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пристроенная часть помещения ответчика не является полностью обособленной, изолированной от встроенной части. Ответчиком не опровергнуто, что владельцы и посетители офисов, размещенных в пристроенной части, пользуются также некоторыми встроенными помещениями, в частности, санузлами, присоединенными к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения. Какие-либо основания полагать, что пристроенная часть помещения ответчика может эксплуатироваться в целях размещения офисов без использования инженерных систем встроенной части, судом не усмотрены.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта судом правомерно учтены обстоятельства и поведение ООО «Кузовевсоке» в рамках дела № А67-8066/2015, где в отношениях с третьими лицами ООО «Кузовлевское» ранее указывало, что его помещение площадью 622,1 кв. м размещено на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома и являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, что послужило основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, заключенного с муниципальным образованием «Город Томск», что свидетельствует об информированности Общества о том, что принадлежащее ему помещение использует земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 2 Правил № 491), а действия ответчика по отказу от внесения платы за обслуживание общего имущества в соответствующей доле противоречат его предшествующему поведению и направлены на извлечение преимущества, связанного с включением земель, занятых пристроенной частью, в состав общего имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае гражданское законодательство с учетом международных принципов препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), несет связанные с этим расходы, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен с учетом того, что это не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Не свидетельствует данный факт также и о том, что принадлежащие ответчику помещения не входят в состав многоквартирного дома. Возможность заключения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме прямого договора с ресурсоснабжающими организациями не исключалась Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются только на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вводов суда первой инстанции, правомерно установившего обязанность ответчика оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, признав обоснованным выполненный истцом расчет задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения 622,1 кв. м., определив задолженность ответчика в размере 521 593,08 рублей с учетом частичного внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, ООО «УК «Гарант» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Кузовлевское» неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, по расчету суда, сумма неустойки за период с 21.04.2016 по 20.03.2019, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 109 682,74 рубля.

Расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузовлевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев