Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3659/2021) общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» на определение о приостановлении производства по делу от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22005/2020 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Полысаево, <...>) о взыскании 4 810 153 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: временный управляющий ООО «СибШахтМонтаж» ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Шахта Сибирская» ФИО2, город Москва, акционерное общество «Шахта Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Полысаево, Кемеровская область – Кузбасс, конкурсный управляющий АО «Шахта Заречная» ФИО3, город Ярославль

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 доверенность от 12.02.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО5, доверенность от 05.03.2019, паспорт, диплом; ФИО6 доверенность от 11.01.2021

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее – истец, ООО «СибШахтМонтаж», ООО «СШМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ответчик, о ООО «Шахта Сибирская») о взыскании 4 810 153 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области по заявлениям УФНС России по Кемеровской области и ФИО7 в рамках обособленного спора по делу № А27-7656-231/2016.

Определением от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области судом приостановлено производство по делу № А27-22005/2020 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А27-7656-231/2016.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до момента вступления в силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела А27-7656-231/2016 без наличия какой-либо связи между этими делами.Кредиторами АО «Шахта Заречная» заявлен иск о взыскании убытков, в том числе с ООО «СШМ» как с контролирующего должника лица. ООО «Шахта Сибирская» не является лицом, участвующим в обособленном споре в каком-либо качестве. Фактические обстоятельства, которые имеют значение для дела А27-7656/2016 и будут установлены судом при рассмотрении этого спора, не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле. Также необоснованным является довод ответчика, что целью поданного иска является «установление своего добросовестного поведения при реализации противоправной финансово-экономической схемы». Целью настоящего иска является взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, а не установление каких-либо фактов и обстоятельств, особенно учитывая тот факт, что ответчик не включён в перечень лиц, участвующих в том или ином качестве в производственных и финансовых схемах добычи и реализации угля на Шахте Заречная, а потому суд в рамках дела А27-7656/2016 не сделает никаких выводов и не установит никаких обстоятельств, способных повлиять на обязанности ответчика в контексте предъявленных исковых требований о возврате полученных от истца денежных средств.

Определением апелляционного суда от 29 апреля 2021 года время судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» было изменено на 13 мая 2021 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.».

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, отзыв ответчика на возражения истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Положения арбитражного процессуального законодательства также допускают право суда приостановить производство по делу с целью исключения риска принятия противоречивых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования по настоящему делу обоснованы получением ответчиком неосновательного обогащения в сумме 4 810 153,03 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что целью финансирования являлось отнесение на счёт ответчика денежного обязательства иного лица, а именно: истец, перечисляя денежные средства ответчику, действовал в интересах аффилированного с ним лица – АО «Шахта Заречная» для создания водопонизительного комплекса.

Так, ответчик ссылается, что денежные средства перечислялись между аффилированными и взаимозависимыми лицами (ООО «СибШахтМонтаж» и ООО «Шахта Сибирская»), что установлено решением от 07 июля 2020 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-17591/2018, которое имеют преюдициальное значение для ООО «СибШахтМонтаж» и ООО «Шахта Сибирская», участвовавших в рассмотрении указанного спора.

Как указывает истец в исковом заявлении, перечисление денежных средств в феврале – марте 2018г. происходило в период нахождения ООО «Шахта Сибирская» в процедуре конкурсного производства и было предназначено в том числе, для выполнения мероприятий по водоотливу (строительство ответчиком водопонизительного комплекса), выплату заработной платы работникам ответчика.

В этот же период конкурсным управляющим ФИО8. от имени ООО «Шахта Сибирская» был заключен с ООО «СибШахтМонтаж» договор поставки №211/02 от 04.04.2018 и агентский договор № ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 для целей строительства водопонизительного комплекса.

Ответчик ссылается, что денежные средства, которые перечислял истец ответчику, направлялись на исполнение указанных сделок по строительству водопонизительного комплекса и которые впоследствии были признаны судом недействительными.

Решением от 07 июля 2020 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-17591/2018, которым признаны недействительными сделки и отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СибШахтМонтаж» к ООО «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности, было установлено, что строительство водопонизительного комплекса силами ООО «Шахта Сибирская» осуществлялось не в интересах ООО «Шахта Сибирская», а в интересах аффилированного с истцом лица - АО «Шахта Заречная» с отнесением на ООО «Шахта «Сибирская» мнимой текущей кредиторской задолженности.

Материалами дела № А27-17591/2018 установлено, что товары в рамках договора поставки №211/02 от 04.04.2018 поставлялись, работы и услуги в рамках агентского договора №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 приобретались истцом не для ответчика, а для АО «Шахта Заречная» - фактического пользователя скважин №№24599, 24600, 24601, предназначенных для откачки воды из выработок, входящих в состав горного отвода шахтоучастка «Октябрьский» АО «Шахта Заречная»; договор поставки №211/02 от 04.04.2018 и агентский договор №ШС/СШМ/04/04/18 от 04.04.2018 были изначально заключены не для создания соответствующих им правовых последствий (передачи товаров и результатов работ от истца к ответчику), а для документального оформления денежного права требования истца, имеющего (с аффилированными лицами) мажоритарное участие в реестре требований кредиторов ответчика, к последнему. В действительности воля сторон была направлена на отнесение на счёт ответчика (ООО «Шахта Сибирская») денежного обязательства вместо действительного должника АО «Шахта Заречная», которое вместо ответчика и получило всё предоставление, являвшееся предметом договора поставки и агентского договора. Истец, заключая данные договоры, действовал в интересах аффилированного с ним лица АО «Шахта Заречная».

В обособленном споре по делу № А27-7656/2016, как и в настоящем деле А27-22005/2020, рассматриваются обстоятельства, а именно что ООО «Сибшахтмонтаж» в 2018 г. производил внедоговорное перечисление денежных средств на шахты-банкроты.; а равно обстоятельства, что все эти внедоговорные платежи были связаны с деятельностью АО «Шахта Заречная»; с обособленном споре по делу №А27-7656/2016, как и в настоящем деле А27-22005/2020 заявлены аналогичные доводы о применении в 2018 году ООО «Сибшахтмонтаж» схемы обогащения за счет шахт-банкротов, в данном случае шахты «Сибирская».

В связи с чем доводы ответчика, заявленные в настоящем деле, о том, что строительство водопонизительного комплекса для АО «Шахта Заречная» было необходимо истцу в целях реализации противоправной финансово-экономической схемы обогащения, являются предметом рассмотрения в части установления наличия таковой схемы и ее реализации в рамках обособленного спора А27-7565-231/2016.

Судом учтено, что из заявления Федеральной налоговой службы, с 01.02.2018 ООО «СибШахтМонтаж» становится основным покупателем угля у АО «Шахта Заречная» на основании заключенного договора поставки угля от 01.02.2018 № ШЗ-СШМ /01/18. Предполагается, что все платежи, которые совершал ООО «СибШахтМонтаж» шахтам-банкротам, производились с целью реализации схемы, суть которой заключается в том, что рядовой уголь, приобретаемый Обществом «СибШахтМонтаж» у АО «Шахта Заречная» по договору поставки угля от 01.02.2018 № ШЗ-СШМ /01/18, в последующем до определенного времени передавался на обогащение АО «Шахта Заречная» по договору от 02.04.2018 № 01/ШЗ/СШМ. После этого уже обогащенный уголь, собственником и изготовителем которого значилось ООО «СибШахтМонтаж», реализовывался Обществу «Углетранс», а затем и на экспорт, по существенно более высокой цене, нежели АО «Шахта Заречная» реализовывала рядовой уголь Обществу «СибШахтМонтаж». Выстроенная таким образом конструкция договорных отношений позволила Обществу «СибШахтМонтаж» генерировать на себе существенные денежные потоки, прежде всего, за счет того, что на ООО «СибШахтМонтаж» была переведена реализация обогащенного угля.

Отличительной особенностью деятельности ООО «СибШахтМонтаж» является то, что на данную организацию легла часть затрат хозяйственной деятельности шахт-банкротов, в том числе: оплата труда лиц, занятых на АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная»; частичная оплата обязательных платежей за АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная»; часть общехозяйственных затрат деятельности шахт (закупка ТМЦ, оборудования, материалов, приобретение необходимых для шахт услуг и работ).

Помимо платежей, прямо указывающих на расходы, осуществляемые ООО «СибШахтМонтаж» за ту или иную шахту, установлены платежи, очевидно свидетельствующие о расходах, связанных с поддержанием хозяйственной деятельности шахтных предприятий, однако не содержащие указаний на конкретное предприятие. Предполагается, что все платежи связаны с деятельностью АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная».

Изменение договорных конструкций позволило в период 2018 – 2019 годы перенаправить основные финансовые потоки в пользу ряда лиц, среди которых ООО «СибШахтМонтаж», а на шахтах – банкротах продолжать концентрировать убытки.

Таким образом, Арбитражным судом Кемеровской области в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А27-7656-231/2016 предстоит дать оценку вышеназванным доводам Федеральной налоговой службы, ФИО7, которые частично совпадают с возражениями ответчика, заявленными в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств поддерживает выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что выяснение наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что все платежи совершаемые истцом шахтам-банкротам в том числе и ответчику в 2018 году были связаны с деятельностью АО «Шахта Заречная» имеет существенное значение применительно к разрешению вопроса о взыскании неосновательного обогащения по данному делу, поскольку если в деле № А27-7656-231/2016 будет установлено, что финансирование шахт-банкротов истцом (среди которых ООО «Шахта Сибирская») осуществлялось в целях реализации противоправной финансово-экономической схемы обогащения ООО «СибШахтМонтаж», то судом будет решаться вопрос о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Апеллянт в судебном заседании не отрицал факт перечисления денежных средств ответчику для обеспечения шахты «Заречная», вместе с тем, указывая, что целью такого перечисления явилось перечисление заработной платы.

Тогда как ответчик в рассматриваемом деле ссылается на то, что денежные средства истцом перечислялись неоднократно и в отсутствие встречных обязательств, что надлежит суду выяснить, тогда как основания, порядок перечисления и использования денежных средств разрешатся судом в рамках иного дела применительно к установлению факта наличия либо отсутствия финансово-экономической схемы взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №А27-7656-231/2016 будут иметь существенное значениепри установлении обстоятельств в рамках настоящего дела в части в том числе правомерности (неправомерности) предъявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Принимая во внимание принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дел и доказательств по ним, который требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, учитывая, что принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева