Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 по делу № А03-11073/2014 (07АП-365/15) (судья Ю.И. Павлова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***> ОРГНИП 308220422800011, г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Алтаймолпром» (ИНН <***> ОГРН <***>, г. Бийск)

о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении права общей долевой собственности на земельный участок,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АТП Алтаймолпром» к индивидуальному предпринимателю ФИО6

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (г. Бийск) и общества с ограниченной ответственностью «Мосрегион-союз» (г. Бийск), о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АПТ Алтаймолпром» (далее – ООО «АПТ Алтаймолпром», Общество) о признании отсутствующим права собственности на здание «Гараж» с кадастровым номером 22:65:011713:1212, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации № 22-22-02/0412014-507 за Обществом; истребовании из чужого незаконного владения здания Литеры А, А1, с кадастровым номером 22:65:011713:1446, расположенного в <...>, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и общество с ограниченной ответственностью «Мосрегион-союз» (далее – ООО «Мосрегион-союз»).

ООО «АПТ Алтаймолпром» предъявило встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание (здание управления) общей площадью 2300,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 22:65:011713:1446, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014, о чем сделана запись регистрации № 22-22-02/003/2014-182.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО6 отказано. Признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на здание управления Литеры А, А1, площадью 2 300,8 кв.м с кадастровым номером 22:65:011713:1446, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право собственности у обеих сторон было зарегистрировано в 2014 году, при этом право собственности на спорное здание в ЕГРП ФИО6 зарегистрировано 27.01.2014 года на основании договора купли – продажи №4Н от 16.01.2014, а право собственности в ЕГРП (впервые) ООО «АТП «Алтаймолпром» на основании договора выкупа от 23.09.1991 года – 05.06.2014 года, т.е. позднее чем у истца; считает необоснованным вывод суда о признании отсутствующим права собственности у истца, в связи с тем, что он не владеет спорным зданием, в том числе в связи с нахождением его на земельном участке, принадлежащем обществу; судом не применена подлежащая применению ст. 1 Земельного кодекса РФ; судом при вынесении решения не дана оценка обстоятельствам владения спорным объектом ИП ФИО6 и ООО «Мосрегион – союз»; судом необоснованно применен срок исковой давности и отказано в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выводы суда о том, что истцом не доказано фактическое владение зданием, что его правопредшественники по сделкам вступали во владение зданием, отсутствуют сведения о том, когда фактически здание выбыло из их владения, являются необоснованными; судом не дана оценка представленным обществом договорам аренды от 28.01.1991г. и выкупа имущества от 23.09.1991, содержание которых являются недостоверным.

ООО «АПТ Алтаймолпром» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Мосрегион - Союз» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.11.2014г. отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015г. апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 04.03.2015г. в 11 час. 40 мин. в помещении суда.

В судебном заседании истец, его представитель и представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, а также приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании регистрационного дела на здание с кадастровым номером 22:65:011713:1212, расположенное по адресу: <...>.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ с учетом ходатайства апеллянта о необходимости истребовании регистрационного дела на здание с кадастровым номером 22:65:011713:1212 расположенное по адресу: <...>.

После отложения судебного заседания в адрес суда поступило регистрационное дело, пояснения ответчика на апелляционную жалобу, архивные документы, подтверждающие возникновения права собственности на стороне ответчика; апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, свидетельства о государственной регистрации права,подтверждающие возникновение право собственности на стороне истца, копия альбома – рекламы с фотографиями спорного объекта, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку от 05.2.2015г. Дополнительные документы, дополнения к апелляционной жалобе в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, считают, что истец злоупотребляет правом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6 является собственником здания (здания управления) Литеры А, А1, площадью 2 300,8 кв.м с кадастровым номером 22:65:011713:1446, расположенного в <...>.

ООО «АПТ Алтаймолпром» является собственником здания гаража площадью 2 163,4 кв.м с кадастровым номером 22:65:011713:1212, расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что право собственности сторон зарегистрировано на один и тот же объект.

В качестве основания возникновения права собственности на здание предпринимателем приведены следующие сделки:

- договор купли-продажи в порядке приватизации от 27.11.1992, план приватизации Бийского маслосыркомбината от 26.11.1992, в соответствии с которыми акционерным обществом открытого типа «Бийский маслосыркомбинат» приобреталось имущество, расположенное по адресу: <...>. В расшифровке по зданиям и сооружениям в пункте 9 указано здание управления 1963 года постройки (том 1 л.д.113-137).

29.08.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание (здание управления) площадью 2300,8 кв.м. за открытым акционерным обществом «Бийский маслосыркомбинат» на основании указанного плана приватизации от 26.11.1992 и акта оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992.

- договор купли-продажи от 05.06.2003 №301-03, по которому открытым акционерным обществом «Бийский маслосыркомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО7 продано здание управления 1963 года постройки по адресу: <...> закрытому акционерному обществу «Молкомбинат» (том 1 л.д.69-72).

- договор купли-продажи №1-КП/И от 01.03.2012 о продаже закрытым акционерным обществом «Молкомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обществу с ограниченной ответственностью «Мосрегион-Союз» имущества, в том числе здания управления литер А, по адресу <...>. В договоре указано, что объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016303:0004 площадью 33 756 кв.м., расположенном по адресу <...>, принадлежащем продавцу на условиях договора аренды №1350 от 04.12.2003.

-договор купли-продажи недвижимости №4Н от 16.01.2014, по которому общество «Мосрегион-Союз» продает в собственность предпринимателя объект недвижимости: здание (здание управления) площадью 2 300,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно пункту 1.3 договора объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 6 180 кв.м. кадастровый номер 22:65:016303:27. Право собственности Предпринимателя на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2014 за номером регистрации 22-22-02/003/2014-183, свидетельство 22АГ 948056.

В качестве основания возникновения права собственности ООО «АПТ Алтаймолпром» на гараж площадью 2 163,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права 22 АД 160235 от 09.07.2014) указан договор выкупа имущества государственного кооперативного объединения «Алтайагросервис» коллективом арендного АТП Алтаймолпром от 23.09.1991.

Согласно договору аренды имущества государственно-кооперативного объединения производственного технического обслуживания «Алтайагросервис» от 23.01.1991, имущество передано Бийскому автотранспортному предприятию «Алтаймолпром» (в Приложении №2 перечень основных фондов указан автогараж) и свидетельство о праве собственности на имущество приватизируемого объекта: Бийского арендного АТП «Алтаймолпром», расположенного по адресу: <...>, от 12.11.1992.

Согласно справке Бийского городского производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 25.04.2012 нежилые строения по адресу <...> по данным на 01.12.1992 значились за Алтайским трестом сыродельной промышленности «Алтайсыртрест».

В письме Бийского городского производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 19.08.2014 №546 указано, что инвентаризация объекта под литером 56,58,60,61 (гараж) была проведена 27.04.1958 по адресу: <...>. При обследовании 24.03.1992 проведена смена литеров и адреса, Литер 56,58,60,61 заменен на Литер А. Адрес - <...>. При обследовании 25.04.2002 зданию присвоен адрес <...>. Наименование объекта изменено на административное на основании расшифровки по зданиям и сооружениям.

На основании постановления Администрации города Бийска от 31.03.1992 №63/46 земельный участок площадью 6 250 кв.м на основании удостоверения №308 от 31.03.1992 предоставлен предприятию «Алтаймолпром» во владение (пользование) для размещения производственной базы по ул.В.Максимовой, 101 (том 2 л.д.32-33).

На основании договора купли-продажи от 17.08.2012 №294 земельный участок площадью 6 180 кв.м, имеющий кадастровый номер 22:65:016303:27, расположенный по адресу: <...>, приобретен в собственность Обществом (государственная регистрация права 30.10.2012, номер регистрации 22-22-02/028/2012-823).

Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав собственника, ИП ФИО6 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворив встречные исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановление N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не следует, что спорное здание вошло в план приватизации Бийского маслосыркомбината.

Оспаривая вышеуказанный вывод суда, истцом в суде апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, а также по ходатайству истца было истребовано регистрационное дело на здание с кадастровым номером 22:65:011713:1212 расположенное по адресу: <...>.

Проанализировав представленные в апелляционный суд истцом и ответчиком дополнительные доказательства, изучив материалы регистрационного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый истцом вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации имущества Бийского маслосыркомбината в 1992 году спорное здание по данным технической инвентаризации значилось как здание гаража по адресу <...>. Адрес <...> присвоен зданию 25.04.2002.

При этом, из инвентарной карточки на строение следует, что спорное здание 1938 года постройки использовалось под гараж и учреждение, при этом в плане приватизации от 26.11.1992 указано здание управления 1963 года постройки.

Таким образом, оснований для изменения наименования объекта на административное на основании расшифровки по зданиям и сооружениям к названному плану приватизации у органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, не имелось.

Из приложения к договору аренды от 07.08.2002 №483 следует, что спорное здание находится за пределами земельного участка по ул. В. Максимовой, 103, площадью 66 440, 18 кв.м, который был передан открытому акционерному обществу «Бийский маслосыркомбинат».

По договору купли-продажи недвижимости №4Н от 16.01.2014 в собственность предпринимателя передано здание по ул. В.Максимовой, 103, при этом указано, что оно, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:65:016303:27. Данный участок имеет адрес ул.В.Максимовой, 101.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

При этом действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного вещного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи с предпринимателем у общества с ограниченной ответственностью «Мосрегион-Союз» отсутствовалиоснования пользования продавцом недвижимости земельным участком с кадастровым номером 22:65:016303:27 по ул.В.Максимовой, 101.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что здание расположено на земельном участке, находящемся в собственности общества, суд первой инстанции верно указал на то, что договор об отчуждении предпринимателю объекта недвижимости без перехода прав на земельный участок не соответствует указанным выше нормам.

Апелляционная инстанция также считает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции установил, что начиная с 1991 года спорным зданием владело Общество, о чем свидетельствуют информация в инвентарном деле о том, что по заявке данного общества в 1992 году проводилась инвентаризация. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, в судебном заседании он давал пояснения о том, что на момент приобретения здания знал, что его занимало Общество. Право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное здание, на момент продажи продавцу здания не принадлежало, а было зарегистрировано за Обществом.

Доказательства выбытия здания из владения Общества в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.09.2009 N 5429/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 N ВАС-13556/09 по делу N А65-21783/2008, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, установив истечения срока исковой давности по виндикационному требованию, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Поскольку на спорном земельном участке не располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу суд признал необоснованным требование истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что зарегистрированное право предпринимателя на здание, расположенное на земельном участке Общества, нарушает право собственности общества на это же здание. Данный вывод представляется апелляционному суду правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по делу № А03-11073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО9