Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний оборудование Сибири» (№07АП-3664/2022) на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26029/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний оборудование Сибири», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 2230 от 16.06.2021,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний оборудование Сибири» (далее – ООО «ГК оборудование Сибири», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2230 от 16.06.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской областив удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указано на необоснованность выводов налогового органа относительно искажения ООО «ГК оборудование Сибири» сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также правомерность заявленных вычетов по спорным хозяйственным операциям, имевшим реальный характер, и подтвержденными надлежащими документами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией в порядке статей 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2018 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение №2230 от 16.06.2021 о привлечении ООО «Группа компаний оборудование Сибири» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 261 578,44 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 307 892,2 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 413 315,64 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.09.2021 № 510 апелляционная жалоба ООО «ГК оборудование Сибири» оставлена без удовлетворения.

Решение от 22.09.2021 № 510 направлено в адрес налогоплательщика 24.09.2021 заказным письмом с соблюдением срока, установленного абзацем 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ (номер почтового идентификатора 80097564445077), по адресу места регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 654000, <...>, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ исходил из того, что Обществом не представлено документальное обоснование правомерности заявленных по НДС вычетов за 4 квартал 2018 года.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 № 1 (2017), указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентамми, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтом в обоснование своих доводов доказательства, исходит из их необоснованности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в обоснование выполнения работ субподрядчиками ООО «Ремус» и ООО «Крона» были положены показания ФИО6, работавшего в должности заместитель директора по строительству в ООО «Группа Компаний оборудование Сибири» с 26.02.2018 по октябрь 2018года. В своих показаниях он указывал о том, что работы по строительству объекта завода по выращиванию форели в г. Юрга были проведены работниками ООО «Технокров» и о контрагентах ООО «Ремус» и ООО «Крона» он не слышал и на строительной площадке они не присутствовали. Однако, налоговым органом не учтено, что данный работник к моменту выполнения работ субподрядчиками ООО «Ремус» и ООО «Крона» уже был уволен, что подтверждается Приказом № 2 от 10.10.2018, а договор с ООО «Ремус» был заключен от 12.12.2018, то есть уже после его увольнения. Таким образом, к его показаниям стоит отнестись критически.

Вышеуказанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью в виду следующего.

Действительно, согласно расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года. ООО «ГК Оборудование Сибири», а именно Разделу 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» установлено, что ФИО6 с октября 2018года выплаты не производились.

Однако, согласно показаниям работника проверяемого налогоплательщика ФИО6, работающего в должности заместителя директора по строительству следует, что спорные работы были выполнены ранее, контрагентом ООО «Технокров» с привлечением ИП ФИО7, организации ООО «Ремус» и ООО «Крона» не привлекались (протоколы допросов свидетеля б/н от 04.08.2020, б/н от 04.08.2020г.).

Кроме того, данный работник к моменту выполнения работ субподрядчиком ООО «Крона» не был уволен (уволен, согласно Приказа № 2 от 10.10.2018, а договор с ООО «Крона» был заключен от 05.09.2018, то есть до его увольнения).

Вместе с тем, основанием для доначисления оспариваемым решением налога на добавленную стоимость послужило установление инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении контрагентов - ООО «Ремус» и ООО «Крона» по оказанию последними для общества строительно-монтажных работ.

Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «ГК Оборудование Сибири» принят к вычету налог по счетам - фактурам ООО «Ремус» и ООО «Крона» по строительно-монтажным работам (монтаж сэндвич-панелей, работы по устройству утепления и монтажу профлиста в цехах №2,3,4, монтаж металлоконструкций) на объекте строительства Завод по выращиванию рыбы г. Юрга в размере 1 307 892 руб.

Генеральным заказчиком объекта строительства Завод по выращиванию рыбы г. Юрга является ООО «Центр инженерно-технических решений» (далее - ООО «ЦИТР»).

Заказчиком ООО «ЦИТР» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с подрядчиком ООО «Аполло Групп» от 02.04.2018 №1/18.

Для выполнения данного договора подрядчиком ООО «Аполло Групп» привлечен субподрядчик ООО «ГК Оборудование Сибири» (проверяемый налогоплательщик), с которым подрядчиком был заключен договор субподряда от 07.09.2018 №07/09/2018-О.

В свою очередь субподрядчик ООО «ГК Оборудование Сибири» для выполнения строительно-монтажных работ по данному объекту ООО «ГК Оборудование Сибири» оформило договоры субподряда с организациями ООО «Ремус» и ООО «Крона».

По взаимоотношениям с ООО «Ремус» налогоплательщиком представлены договор субподряда от 12.12.2018 №14/12/2018, счета - фактуры, акты выполненных работ на выполнение работ: по монтажу сэндвич-панелей цехов 2,3,4, по устройству утепления и монтажу профлиста переходы цехов №2,3,4, по изготовлению металлоконструкций цехов №2,3,4.

По взаимоотношениям с ООО «Крона» налогоплательщиком представлены договор субподряда от 05.09.2018 №05/09/2018, счета - фактуры, акты выполненных работ на выполнение строительно-монтажных работ.

При этом в представленных актах выполненных работ от спорных контрагентов отсутствует информация об использовании материалов для осуществления строительно-монтажных работ.

Согласно информации, представленной подрядчиком ООО «Аполло Групп», на объекте отсутствовал пропускной режим, соответственно, заявки на получение пропусков и распоряжений со списками всех работающих отсутствуют. Также договорами не предусмотрено согласование с подрядчиком привлечения третьих лиц для выполнения работ.

По результатам анализа представленных документов, судом первой инстанции верно установлено, что работы фактически переданы подрядчику ООО «Аполло Групп» в октябре 2018 года, тогда как ООО «Ремус» и ООО «Крона» сдают по документам работы налогоплательщику в декабре 2018 года.

В ходе допроса заместителя директора по строительству ООО «ГК Оборудование Сибири» ФИО6 установлено, что спорные работы по монтажу сэндвич-панелей, устройству утепления и монтажу профлиста были выполнены ранее контрагентом ООО «Технокров» с привлечением субподрядчика ИП ФИО7

Фактически строительно-монтажные работы были выполнены и закончены ранее (в октябре 2018 г.) организацией ООО «Технокров» с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО7, причем последним заключались трудовые договоры с физическими лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, что подтверждается документами, представленными ООО «Технокров», ИП ФИО7, а также протоколами допросов ФИО7, ФИО8 (работник ИП ФИО7), ФИО6 (заместителя директора по строительству ООО «ГК Оборудование Сибири»).

В ходе проведения допроса ФИО7 установлено, что работы на объектах в г. Юрга осуществлены под руководством ФИО7: монтаж сэндвич-панелей, работы по устройству утепления и монтажу профлиста в цехах №2,3,4, работы выполнены организацией ООО «Технокров», которая в свою очередь заключила договор с ИП ФИО7, без участия ООО «Ремус» и ООО «Крона». Организации ООО «Ремус» и ООО «Крона» ФИО7 не знает, никогда о них не слышал.

Суд обоснованно учел, что работы по монтажу профилированного листа пола антресоли, монтажу сэндвич-панелей с фасонными элементами фасадов переходов на объекте выполняло ООО «Технокров», вычеты по сделке с ООО «Технокров» по выполнению вышеуказанных работ заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 3 - 4 кварталы 2018 года. Следовательно, налогоплательщиком повторно были заявлены вычеты по одним и тем же видам выполненных работ.

Материалы, использованные при выполнении работ, приобретались налогоплательщиком ООО «ГК Оборудование Сибири» и передавались по накладным ООО «Технокров» для использования при выполнении монтажных работ.

Работы по монтажу металлоконструкций выполнены ООО «ГК Оборудование Сибири» самостоятельно, под руководством сотрудника налогоплательщика мастера ФИО11 с привлечением физических лиц без заключения трудовых контрактов.

Сотрудник ООО «ГК Оборудование Сибири» (мастер) ФИО11 в показаниях от 14.08.2020 указал, что с мая 2018 года по декабрь 2018 года свидетель осуществлял работы по монтажу металлоконструкций в цехах № 2,3,4. Вместе с ФИО11 работали физические лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, проживающие в <...> - Кузбасса. Организации ООО «Ремус» и ООО «Крона» свидетелю не знакомы, какие-либо работы на Заводе по выращиванию рыбы в г. Юрга не выполняли.

Инспекцией были проведены допросы работников ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили выполнение работ по монтажу металлоконструкций в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года на участке строительства г. Юрга под руководством мастера ФИО11 без заключения трудовых договоров.

Данные факты также подтверждаются расчетом трудозатрат, согласно которому для выполнения заявленного объема работ на объекте необходимо 4-5 человек.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что организация ООО «Ремус» работы по монтажу металлоконструкций не выполняла, фактически строительно-монтажные работы произведены ООО «ГК Оборудование Сибири» привлеченными лицами без официального трудоустройства, контроль за выполнением работ осуществлялся сотрудником проверяемого налогоплательщика мастером ФИО11

Стоимость спорных работ ООО «Ремус» и ООО «Крона» организацией ООО «ГК Оборудование Сибири» не отражена в бухгалтерском учете по счету 20 «Основное производство», что свидетельствует об отсутствии факта оприходования работ.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

По результатам анализа операций налогоплательщика по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018 год, представленной ООО «ГК Оборудование Сибири», установлено отсутствие отражения стоимости работ от ООО «Ремус» и ООО «Крона».

Таким образом, спорные работы налогоплательщиком не приняты к учету, оприходование не произведено.

В отношении спорных контрагентов судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Ремус» состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области - Кузбассу с 28.11.2018, дата снятия с учета 14.08.2020 численность сотрудников за 2018 год составляет 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Учредитель и руководитель ООО «Ремус» ФИО16 в протоколе допроса указал, что является номинальным руководителем, никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Ремус» не осуществляло.

ООО «Крона» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка - Кузбасса с 15.08.2018, дата снятия с учета 24.12.2020, численность сотрудников за 2018 год составляет 0 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют, организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах. Учредитель и руководитель ООО «Крона» ФИО17 в протоколе допроса признал себя номинальным руководителем деятельность от имени ООО «Крона» не осуществляло.

Организациями ООО «Ремус» и ООО «Крона» представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года с отражением нулевых оборотов, а, следовательно, налог по заявленным налогоплательщиком сделкам не исчислен и не уплачен в бюджет, источник для применения налогоплательщиком вычетов по НДС по спорным операциям в бюджете отсутствует.

ООО «Ремус» и ООО «Крона» документы, подтверждающие финансово -хозяйственные взаимоотношения с ООО «ГК Оборудование Сибири», не представлены.

Кроме того, по результатам анализа свидетельских показаний работников налогоплательщика ООО «ГК Оборудование Сибири», руководителя и работников подрядчика ООО «Аполло Групп», заместителя директора по строительству инвестора ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» и начальника отдела строительного контроля заказчика ООО «ЦИТР» ФИО18, физических лиц, выполнявших СМР, установлено, что организации ООО «Ремус» и ООО «Крона» никто не знает, работы на строительном участке Завода по выращиванию рыбы в г. Юрга данными организациями не выполнялись.

Оплата спорным контрагентам за работы перечислена за счет денежных средств, полученных от ООО «Аполло Групп». ООО «ГК Оборудование Сибири» перечислено на расчетный счет организации ООО «Ремус» 3 285 464 руб. или 73,4% от суммы сделки, на расчетный счет организации ООО «Крона» 2 681 979 руб. или 65,5% от суммы сделки. В дальнейшем оплата (в 2019-2020гг.) в адрес спорных контрагентов не производилась, а в силу ликвидации организаций ООО «Ремус» и ООО «Крона», задолженность ООО «ГК Оборудование Сибири» перед ООО «Ремус» и ООО «Крона» за работы так и осталась не погашенной, что также свидетельствует о формальности указанных сделок.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Ремус», ООО «Крона» в качестве оплаты за работы от проверяемого налогоплательщика далее перечисляются веерным потоком на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих деятельность, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, которые впоследствии фактически обналичиваются путем снятия наличных денежных средств.

В ходе проведения допросов индивидуальные предприниматели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 указали, что ИП открыли за вознаграждение, деятельность не осуществляли, расчетными счетами не распоряжались.

Следовательно, ООО «ГК Оборудование Сибири» фактически не понесло никаких расходов по спорным сделкам с ООО «Ремус» и ООО «Крона». Часть денежных средств ООО «ГК Оборудование Сибири» оставило в собственном распоряжении. Денежные средства, выведенные ООО «ГК Оборудование Сибири» из-под налогообложения, использованы исполнительным директором организации ООО «ГК Оборудование Сибири» - ФИО26, которая является женой руководителя проверяемого налогоплательщика ФИО27, в личных целях -приобретение дорогостоящего автомобиля Лексус LX450D, дата постановки на учет 20.04.2019 (рыночная стоимость 7,1 - 7,3 млн. руб.), учитывая, что заработная плата ФИО26 за 2018 год составила 0 руб., справка по форме 2-НДФЛ на ФИО26 за указанный период не представлялась, за 2019 год общая сумма дохода составила 162,7 тыс. руб.

Таким образом, судом обосновано констатировано, что налогоплательщиком не подтверждены факты выполнения, принятия, оприходования работ от организаций ООО «Ремус» и ООО «Крона», не подтверждены сделки с данными организациями, что исключает наличие реального выполнения работ и свидетельствует о создании фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком, не отражающего реальных фактов хозяйственной жизни налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно определено, что выводы, изложенные в оспариваемом решении о нереальности хозяйственных операций с ООО «Ремус» и ООО «Крона» ни в коей мере не основаны только лишь на протоколах допросов свидетелей, а сделаны на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

При этом протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с требованиями, предъявленными к протоколам, составляемым при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 90 НК РФ), свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют отметки в протоколах, удостоверенные подписью свидетелей (стр. 17 решения Суда).

Довод апеллянт о том, что к показаниям ФИО11 также следует отнестись критически, судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду следующего.

В ходе проведения камеральной проверки инспекцией проведен допрос ФИО11 (протокол допроса № 205 от 02.08.2019, приобщен в электронном виде, сопроводительное письмо исх. № 03.1-16/01516 от 25.01.2022), согласно которому установлено, что с июля 2018 года по 25.12. 2018 свидетель работал в ООО «ГК Оборудование Сибири» в должности мастера. В должностные обязанности свидетеля входила работа с металлом, получение инструментов у поставщиков.

В 4 квартале 2018 года выполняли работы по пристройке 2, 3, 4 отделения к основному корпусу завода: монтировали металлоконструкции на Заводе по выращиванию рыбы в г. Юрга. ФИО11 производил монтаж металлоконструкций и обшивал их стеновыми панелями. Работы по монтажу сэндвич-панелей в производственных цехах № 2, 3, 4, устройство и утепление перегородок в производственных цехах, а вот устройство стяжки полов не выполнялось ООО «ГК Оборудование Сибири». На объекте работало 6 человек вместе с ФИО11 Кому принадлежали материалы, используемые в строительстве, свидетель не знает, наряд на работу выдавал директор. По надзору за работниками в г. Юрга был Сергей Анатольевич, он вел журнал общестроительных работ. Пропускной системы на объекте не было. Организации ООО «Ремус» и ООО «Крона» свидетелю не знакомы, какие-либо работы на Заводе по выращиванию рыбы в г. Юрга не выполняли.

Также допрос ФИО11 проведен Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса б/н от 25.08.2020, приобщен в электронном виде, сопроводительное письмо исх. № 03.1 -16/01516 от 25.01.2022)).

Из данного протокола допроса следует, что с мая 2018гожа по декабрь 2018года. свидетель осуществлял работы по монтажу металлоконструкций в цехах № 2, 3, 4. Вместе с ФИО11 работали физические лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, проживающие в <...>. Пропуска на ФИО11 и вышеуказанных работников не выписывались. Контроль работ осуществлял ФИО28 Организации ООО «Ремус» и ООО «Крона» свидетелю не знакомы, какие-либо работы на Заводе по выращиванию рыбы в г. Юрга не выполняли.

Какой-либо двусмысленности или неоднозначности представленных ответов свидетелей суд правомерно не усмотрел, к иным, противоположным выводам данная информация не приводит.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отсутствие факта выполнения работ ООО «Ремус» и ООО «Крона» налоговый орган обосновывает не свидетельскими показаниями ФИО11, а совокупностью вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Довод общества о том, что необходимо учитывать, что работники могут не обладать всем объемом познаний хозяйственной деятельности работодателя ООО «Группа Компаний Оборудование Сибири» и не знать о договорной работе осуществляемой организацией и в целом, об имеющихся контрагентах и периодами выполнения ими работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции и налогового органа, подтвержденные установленными по результатам проверки обстоятельствами.

Довод Общества о том, чтоналоговый орган также не принял к сведению отсутствие у ООО «Группа Компаний Оборудование Сибири» необходимого количества работников для выполнения работ по договору №07/09/2018-О от 07.09.2018 и договору № 20/08/2018 от 20.08.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из слежующего.

В ходе проверки проведен анализ трудозатрат, согласно актам выполненных работ, предъявленных ООО «ГК Оборудование Сибири» заказчику «Аполло Групп». Исходя из количества человеко-часов, указанных в актах выполненных работ, где Заказчик ООО «Аполло Групп», а Подрядчик ООО «ГК Оборудование Сибири», налоговым органом произведен расчет численности, требуемой для выполнения соответствующего объема работ.

Согласно штатному расписанию ООО «ГК Оборудование Сибири» на январь 2019 г. (за 4 квартал 2018 года или за 2018 год информация не представлена) численность Общества составила 6 человек, из них 1 человек производственных должностей. ООО «ГК Оборудование Сибири» представило сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 года на 7 человек.

Выполнение работ необходимо производить, согласно утвержденному графику 5/2 с 8:00 по 17:00 часов (164,25чел/час в месяц).

Таким образом, численность общего рабочего персонала ООО «ГК Оборудование Сибири» не соответствует расчетной численности по актам КС-2.

При анализе трудозатрат из актов выполненных работ следует, что расчетное количество работников, заложенное в актах КС-2, составило от 2 до 6 человек на определенный вид выполненных работ в 4 квартале 2018 года.

Следовательно, численности общего рабочего персонала ООО «ГК Оборудование Сибири» для выполнения спорных работ не достаточно, о чем и свидетельствует расчетная численность по актам КС-2.

Также, Инспекцией проведен анализ актов выполненных работ и сопоставлены виды работ, временной отрезок времени, в котором эти работы были выполнены, а также расчетное количество человек, необходимых для выполнения данных работ.

По результатам сравнительного анализа, проведенного на основании представленных налогоплательщиком актов выполненных работ, договора подряда, заключенного с заказчиком ООО «Аполло Групп», а также договоров субподряда, заключенных налогоплательщиком с ООО «Технокров», Инспекцией установлено, что фактически часть работ, указанных в актах выполненных работ ООО «Ремус» и ООО «Крона», в адрес налогоплательщика выполнены субподрядчиком ООО «Технокров». Так, наименование работ, а также место выполнения самих работ, указанное в актах выполненных работ, совпадает с наименованием работ, указанных в актах выполненных работ спорных контрагентов.

Более того, Инспекцией установлено и доказано, что указанные виды работ были выполнены до 25 октября 2018 г., что подтверждается актами выполненных работ ООО «Технокров», а также свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, на сайте www.arbitr.ru имеется постановление Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25761/2019 между ООО «Технокров» и ООО «ГК Оборудование Сибири», согласно которому установлено и доказано, что работы были выполнены по актам формы КС-2 от 25.06.2018 №1, от 25.06.2018 №1, от 25. 08.2018 №2, от 25.08.2018 №2, от 25.08.2018 №3, от 25.09.2018 №3, от 25.09.2018 №4, от 25.10.2018 №5, от 25.10.2018 №6. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области (дело №А27-9959/2019).

Согласно анализу произведенного расчета установлено, что работы были выполнены силами ООО «Технокров» в октябре 2018 года. Также часть работ (монтаж металлоконструкций) выполнены собственными силами ООО «ГК Оборудование Сибири» под руководством мастера ФИО11 с привлечением нетрудоустроенных физических лиц, проживающих в п. Зеленогорск, Кемеровской области - Кузбасса, не являющихся плательщиками НДС.

Более того, сами по себе данные доводы о возможности/невозможности выполнения работ собственными силами в рассматриваемом случае не могут иметь значения с учетом доначисления Обществу НДС и отсутствия в бюджете источника для предоставления ООО «ГК Оборудование Сибири» налогового вычета по НДС.

Общество в апелляционной жалобе также указывает следующее:«ООО «ГК Оборудование Сибири» представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым представителем лица, выполнившим работы является руководитель ООО «Ремус» - ФИО16. Вывод налогового органа о том, что подпись ФИО29 не соответствует подписи, указанной в паспорте и договоре голословен, поскольку инспектор проводящий проверку не является в соответствии со статьей 96 НК РФ лицом, обладающим специальными знаниями и навыками в области проведения почерковедческой экспертизы».

Данные доводы налогоплательщика являются необоснованными, поскольку отраженные в акте выводы о фактическом невыполнении спорных работ силами ООО «Ремус» основаны не на визуальном сличении подписей ФИО29, а на совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, к которым относятся и свидетельские показания самого ФИО29, указавшего на формальное осуществление руководства ООО «Ремус».

При этом, ФИО29 допрошен в порядке ст. 90 НК РФ (протокол №б/н от 28.06.2019г., приобщен в электронном виде, сопроводительное письмо исх. № 03.116/01516 от 25.01.2022), предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за уклонение от дачи показаний, протокол допроса составлен в соответствии со ст. 99 НК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Довод ООО «ГК Оборудование Сибири» о том, что налоговая инспекция не установила подконтрольность или взаимозависимость ООО «ГК Оборудование Сибири» и ООО «Ремус», ООО «Крона», не установила возврат перечисленных ООО «ГК Оборудование Сибири» в адрес ООО «Ремус», ООО «Крона» денежных средств за работы обратно должностным лицам ООО «ГК Оборудование Сибири» или через взаимозависимое лицо.

Данные доводы налогоплательщика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку факт невыполнения работ на объектах заказчика ООО «Аполло групп» субподрядными организациями ООО «Ремус» и ООО «Крона», и выполнение работ иным лицом ООО «Технокров» подтверждается совокупностью обстоятельств, к которым относятся и отсутствие у ООО «Ремус» и ООО «Крона» необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для выполнения работ, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Крона» и ООО «Ремус» - с дальнейшим выводом денежных средств физическими лицами.

При этом налоговый орган не устанавливал подконтрольность или взаимозависимость между участниками сделки, возврат денежных средств, а установил отсутствие реальных сделок проверяемого лица с организациями ООО «Ремус» и ООО «Крона».

Налоговым органом в рамках применения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлено и доказано, что, основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

При этом материалами проверки доказано, что фактически ремонтные работы на объекте Заказчика выполнены с привлечением ООО «Технокров», при этом налоговые вычеты по организации ООО «Технокров» заявлены налогоплательщиком в полном объеме в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018г., а, следовательно, фактически задвоены путем отражения фиктивных операций по спорным поставщикам ООО «Ремус» и ООО «Крона», часть работ выполнены непосредственно силами проверяемого налогоплательщика с привлечением нетрудоустроенных физических лиц, без привлечения субподрядных организаций ООО «Ремус», ООО «Крона».

Отраженные налогоплательщиком в своем учете сделки со спорными контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Исходя из смысла норм статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком при отражении в бухгалтерском и налоговом учете спорных сделок сознательно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Из анализа материалов дела судом верно определено, что спорные контрагенты с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, были вовлечены налогоплательщиком во взаимоотношения исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном характере сделок, ООО «ГК Оборудование Сибири», в целях налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств Общества по НДС и о наличии умысла руководителя Общества в создании формального документооборота с заявленными контрагентами.

Решение инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств оказания услуг спорными контрагентами. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально. Не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент выбран для целей создания формального документа оборота, действия по поиску надлежащего и благонадежного партнера, в том числе с учетом сложности обслуживаемого Обществом оборудования, являются согласованными.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26029/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний оборудование Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1