Постановление № 07АП-3672/2021 от 31.03.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-18911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», лица не участвующего в деле – представителя акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5, лица, не участвующего в деле конкурсного кредитора ОАО «Сибэнергоремонт» - индивидуального предпринимателя ФИО6 (07АП-3672/2021(2,3,4,5)) на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18911/2020  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице акционера общества ФИО7, г. Новосибирск,  к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО4 (г. Томск),  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

о взыскании убытков в размере 152 050 268 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сибэнергоремонт» - ФИО8, по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика – ФИО4, лично (до перерыва),

от ФИО7 – ФИО9, по доверенности от 23.05.2021, ФИО10 по доверенности от 18.09.2020,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционер общества открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО4, о взыскании с последнего убытков в размере 152 050 268 руб. 15 коп. в пользу акционерного общества.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ФИО4 и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт», обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Лица, не участвующие в деле - представитель акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5, а также, конкурсного кредитора ОАО «Сибэнергоремонт» - индивидуальный предприниматель ФИО6 также обратились с апелляционными жалобами.

Все апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению апелляционным судом.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» в обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что суд первой инстанции не указал, какой размер процентов по договорам, по мнению суда, является экономически целесообразным, а какой экономически нецелесообразным, посчитав, что все проценты кредитам являются убытками для заемщика; полагает, что суд первой инстанции неверно применил дефиниции терминов бухгалтерского учёта, назвав убытками затраты, влияющие на размер налогооблагаемого дохода налогоплательщика; считает, что ФИО7  злоупотребляя правом путем обмана вводит суд в заблуждение; представленной выпиской по банковскому счету полностью подтверждается, что все полученные денежные средства в виде займов перечислены в бюджет для погашения догов общества, чему так же не дана оценка судом первой инстанции; судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не дал оценку заявлениям и доказательствам того, что большая часть займов предоставлена не на счет заемщика, а оплачена напрямую кредиторам ОАО «Сибэнергоремонт» по распоряжению заемщика, доказательством чему являются платежные поручения с отметкой об исполнении банков; указывает, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при участии тех же лиц, установлено существенное для данного дела обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, а именно, что: «по состоянию на 09.08.2017 года суммы займа составили 69 739 819 руб. 90 коп., а на 26.09.2017 года – 79 398 276 руб. 66 коп.» (абзац 3, стр. 23 решения от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11615/2017; в рассматриваемом случае, убытки имеют место быть по вине генерального директора ФИО11, о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика судом было отказано протокольным определением, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора и ответчика судом было отказано; полагает, что убытки нанесены обществу не ФИО4, а ФИО7; судом дана неверная оценка обстоятельств в части преюдициальности доказанности отсутствия вины ФИО7 в нанесении убытков обществу; суд первой инстанции также не дал оценки отчету об оценке от 09.08.2017 года № 314/17-1 ООО «А2», г. Новосибирск; кроме того, суд первой инстанции не дал оценку и не указал на наличие в материалах дела письменного доказательства представленного специализированным регистратором АО «РТ-Регистратор», г. Москва, ИНН <***> от 10.07.2020 № РТ-458-2020/СВР-001 от 10.06.2020; требования по отсутствующему договору №5/1 от 01.01.2017 и по договорам займов заявлены по истечению срока исковой давности.

Апеллянт – лицо не участвующее в деле – конкурсный кредитор ОАО «Сибэнергоремонт» - индивидуальный предприниматель ФИО6 в обосновании апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным, содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы лиц, интересы которых затрагиваются оспариваемым судебным актом, однако которых суд первой инстанции не привлек к участию в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции; суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности у Общества за аренду, сделал вывод о наличии такой задолженности и квалифицировал её в качестве убытков, причиненных Обществу ФИО4; суд первой инстанции вышел за рамки полномочий судебной инстанции и напрямую вмешался в дела коммерческой организации, дала оценку решению органа управления общества с позиции его экономической целесообразности или нецелесообразности процентных ставок; суд первой инстанции уклонился от надлежащей правовой оценки всех доводов ответчика, снял с истца обязанность по доказыванию имеющих значение обстоятельств, положил в основу решения документы из дела № А45-11615/2017, отсутствующие в материалах настоящего дела, нарушив непосредственность судебного разбирательства, посчитал доказанными обстоятельства, которые не устанавливались в настоящем деле и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения

Апеллянт - лицо, не участвующее в деле представитель акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь представителя акционеров ФИО5 к участию в деле, ссылаясь на то, что суд проигнорировал доводы конкурсного кредитора и акционера ФИО12 и доводы конкурсного управляющего ФИО13 о том, что истец признан банкротом, о том, что созвано общее собрание учредителей (акционеров) с целью избрания своего представителя для участия в судебных процессах; суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значения для дела, а именно тому, что Акционерное общество «Сибэнергоремонт» генеральным директором ФИО11 к сентябрю 2016 года доведено до упадочного состояния, близкого к предбанкротному, к обществу заявлены десятки требований кредиторов о взыскании задолженности, в том числе по бюджетным платежам, которые были погашены за счет займов; злоупотребление паровом ФИО7 и его представителями усматривается в его необоснованном обвинении назначенного ликвидатора в якобы лишении Общества имущества и передаче этого имущества в аренду Обществу с начислением арендной платы; по делу А45-13808/2021 о банкротстве, всеми кредиторами в соответствии с положениями п. 2 ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от требования к ОАО «Сибэнергоремонт», в том числе от процентов, взысканных судебными актами с должника, соответственно взыскание процентов по договорам займов, которые не только не уплачены должником (только взысканы в пользу кредиторов), но еще и от получения которых кредиторы отказались в судебном заседании 11.11.2021 по делу А45-13808/2021 является неосновательным обогащением за счет невинного лица в особо крупном размере.

Податель жалобы – ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; суд первой инстанции не выяснил, какой размер процентов по договорам займа следует считать разумным и обоснованным с учетом неудовлетворительного финансового состояния Общества, а также была ли у Общества реальная возможность получить финансирование на более выгодных условиях; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ОАО «Сибэнергоремонт» перед ООО «СЭР» за аренду по указанному истцом договору; представителями ФИО7 представлены в материалы дела фальсифицированные данные, не имеющие надлежащего заверения, но которое приняты судом и положенные в основу незаконных выводов в оспариваемом решении; в материалах дела отсутствуют доказательства возможности быстрой реализации имущества либо сдачи его в аренду для расчета с кредиторами; вывод суда о том, что Обществ могло сдавать в аренду недвижимость по цене 20 млн в год и за счет этого рассчитаться с кредиторами, не основан на письменных доказательствах, является предположительным и лишь воспроизводит в судебном акте позицию истца, тем самым суд не только неверно распределил бремя доказывания, но и принял позицию истца в отсутствие письменных доказательств; суд первой инстанции использовал аргумент о недобросовестности ФИО4, установленный в деле А45-11615/2017, при установлении обстоятельств, на которые ответчик не мог повлиять; судом первой инстанции были нарушены положения ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции не дал оценку заявлениям и доказательствам тому, что большая часть займов предоставлена не на счет заемщика, а оплачена напрямую кредиторам ОАО «Сибэнергоремонт» по распоряжению заемщика, доказательством чему являются платежные поручения с отметкой об исполнении банков; считает, что в рассматриваемом случае, убытки имеют место быть по вине генерального директора ФИО11, о привлечении которого к участию в деле в качестве ответчика судом было отказано протокольным определением, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора и ответчика судом было отказано; судом дана неверная оценка обстоятельств в части преюдициальности доказанности отсутствия вины ФИО7 в нанесении убытков обществу; суд не дал оценку и не указал на наличие в материалах дела письменного доказательства представленного специализированным регистратором АО «РТРегистратор», г. Москва, ИНН <***> от 10.07.2020 № РТ-458-2020/СВР-001 от 10.06.2020; кроме того требования по отсутствующему договору №5/1 от 01.01.2017 и по договорам займов заявлены по истечении срока исковой давности.

Истец - ФИО7 в отзывах на апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» и председателя совета директоров ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО4 указал на то, что суд установил имеющие отношение к делу обстоятельства, а его выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных жалоб и оставить решение - без изменения.

В отзывах на апелляционные жалобыпредставителя акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5 и конкурсного кредитора ОАО «Сибэнергоремонт» - индивидуального предпринимателя ФИО6,ФИО7 указал, что производство  по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению, так АПК РФ, ГК РФ, Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривают такого процессуального статуса, как представитель участников, в связи с чем ФИО5 не являясь ни акционером ОАО «Сибэнергоремонт», ни процессуальным истцом по делу, не обладает правом на обжалование решения суда; в отношении конкурсного кредитора ОАО «Сибэнергоремонт» - индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО7 указал, что заявителем не приведены доводы и доказательства наличия у него права на обжалование решения суда, в связи с чем, просил суд прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что производство по делу № А45-13808/2021 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэнергоремонт» было прекращено определением от 26.11.2021 в связи с отказом кредиторов ИП ФИО6 и ООО «Сибэнергоремонт» от заявленных требований к Должнику – ОАО «Сибэнергоремнот».

В этой связи апелляционным судом ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о процессуальном статусе апеллянтов.

Ответчик по делу  - председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО4 изложил правовую позицию, согласно которой факт прекращения производства по делу о несостоятельности не влияет на его процессуальный статус ответчика по делу, с которого, по его мнению, необоснованно взысканы убытки в сумме 152 050 268 руб. 15 коп.

После выяснения мнения лиц, участвующих в деле о процессуальном статусе представителя акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5, а также, конкурсного кредитора ОАО «Сибэнергоремонт» - индивидуального предпринимателя ФИО6, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам указанных лиц, исходя из следующего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Податель апелляционной жалобы - конкурсный кредитор ОАО «Сибэнергоремонт» - индивидуальный предприниматель ФИО6, в связи с утратой им статуса конкурсного кредитора ввиду прекращения производства по делу № А45-13808/2021 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэнергоремонт» фактически утратил право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу. При этом, при подаче апелляционной жалобы апеллянт ссылался именно на п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в качестве обоснования своего права на обжалование судебного акта.

Податель апелляционной жалобы - представитель акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5 настаивала на своем праве на обжалование судебного акта. Вместе с тем, положения вышеприведенного п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не предоставляет представителю акционеров или отдельному акционеру право на экстраординарный порядок обжалования судебного акта, тем более, в условиях, когда дело о несостоятельности должника прекращено в связи с отказом кредиторов от требований.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам представителя акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5, а также, конкурсного кредитора ОАО «Сибэнергоремонт» - индивидуального предпринимателя ФИО6 подлежит прекращению в связи с тем, что поданы лицами, не участвующими в деле и не имеющими (представитель акционеров) или утратившими (конкурсный кредитор) право на обжалование судебного акта.

При этом суд отмечает, что ООО «Сибэнергоремонт» руководителем которого является ФИО6 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и соответственно вправе выражать свою правовую позицию и отстаивать законные права и интересы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Непосредственно ОАО «Сибэнергоремонт», в лице представителя ФИО8 принимало участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, фактически представляя интересы акционерного общества и его акционеров.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ФИО5 неоднократно поступили письменные заявления об отказе от иска и ходатайством о прекращении в этой связи производства по делу.

Указанные заявления ФИО5, именующая себя представителем акционеров ОАО «Сибэнергоремент», в том числе истца – акционера ФИО7, мотивировало теми обстоятельствами, что акционер ФИО7 в обоснование предъявленного иска указывал, что действует как акционер в интересах акционерного общества.

Вместе с тем, решением общего собрания акционеров АО «Сибэнергоремонт» (протокол от 18.02.2022) ФИО5 акционерами предоставлено право представлять их интересы.

В этой связи, ФИО5 полагает, что является законным представителем и ФИО7, являющегося миноритарным акционером, в связи с чем, вправе заявить отказ от иска.

Кроме того, заявителем ФИО5 указано на факт внесения изменений в федеральное законодательство. Так 14.03.2022 Федеральным законом №-55-ФЗ «О внесении изменений в отдельные судебные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «Об акционерных обществах», согласно которым, до 31 декабря 2022 года право на доступ к информации и документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 84, пунктами 2 и 3 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также право на обращение в суд в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 71, пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 указанного Федерального закона имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем пятью процентами голосующих акций общества (ст.3 55-ФЗ от 14.03.2022).

Следовательно, по мнению заявителя, ФИО7 владеющий менее чем пятью процентами голосующих акций общества утратил право на иск.

Рассмотрев указанные заявления ФИО5 об отказе от иска и  прекращении производства по делу, апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральный закон №-55-ФЗ «О внесении изменений в отдельные судебные акты Российской Федерации» вступил в законную силу со дня его официального опубликования 14.03.2022, то есть, после реализации акционером ФИО7 своего права на обращение в суд в интересах акционерного общества, и по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим ранее и связанным с процедурой несостоятельности акционерного общества.

Заявитель ФИО5, также, не может выступать представителем ФИО7 и заявлять отказ от иска, в связи с тем, что такие полномочий истцом ей не передавались.

Право ФИО7, как акционера, на обращения с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа-ликвидатора обусловлено следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Предъявляя требования по настоящему делу, истец, как акционер ОАО «Сибэнергоремонт», действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника (акционера), так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника (акционера), они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника (акционера).

Возражения ответчика о том, что у ФИО7 отсутствует право представлять общество, поскольку статус акционера при обращении истца с иском не подтвержден, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная ст. 53.1 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия). По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

3) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недобросовестных действий руководителя акционерного общества ФИО4, причинивших вред в виде убытков заявленных к взысканию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства недобросовестности и неразумности действий ФИО4 как единоличного исполнительного органа ОАО «СЭР» при выводе активов ОАО «Сибэнергоремонт» по соглашению об отступном установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года по делу № А45-11615/2017, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 года по делу А45-2895/2020, а также, решением суда от 09.10.2020 года по делу № А45-17800/2020, которые установили, что соглашение об отступном от 24.10.2016 являлось сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения общества и в ущерб интересам общества.

 В ходе рассмотрения дела № А45-11615/2017 суды установили факт вывода всего принадлежавшего обществу имущества по существенно заниженной цене путем последовательного совершения следующих сделок - договоров займа, которые были заключены членом совета директоров ФИО14 по доверенности от ФИО4 с контрагентом ИП ФИО4, который одновременно являлся руководителем и членом совета директоров заемщика, договора уступки права требования от 24.10.2016 года, заключенного между ИП ФИО4 и подконтрольному ему ООО «СЭР».

Впоследствии между ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт» заключено дополнительное соглашение от 09.08.2017 к соглашению об отступном и дополнительное соглашение к нему от 20.08.2017, согласно которому стороны пришли к соглашению о новации соглашения об отступном от 24.10.2016 в договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа.

Часть спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 переданы от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ИП ФИО4 по соглашению об отступном от 18.01.2018.

Другая часть спорных нежилых помещений по вышеуказанному адресу и частично доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, а также имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, переданы от ООО «Сибэнергоремонт» в собственность ИП ФИО4 по соглашению об отступном от 15.02.2018 и акту приема передачи от 15.02.2018, остальная часть объектов - на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2018 с дополнительным соглашением к нему была приобретена у ИП ФИО4 (продавец) ФИО15 (покупатель); это же лицо – ФИО15 приобрела имущество, расположенное в НСО, Н. Шарап, являющееся предметом оспариваемого соглашения, по договору купли-продажи от 16.07.018 у ИП ФИО4 В связи с признанием действий ответчика и ИП ФИО15 по отчуждению спорного имущества недобросовестными, в соответствии с решением и постановлением судов по делу № А45-11615/2017 все перечисленное имущество, находящееся у ФИО15 и ИП ФИО4, должно быть возвращено обществу.

В нарушение условий вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, минуя возврат имущества в собственность ОАО «Сибэнергоремонт», произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от ИП ФИО15 к другому лицу - ФИО6, а, именно, действуя совместно с ИП ФИО15, не обладающей правомочиями собственника имущества, а также иными лицами (ООО «Группа компаний «УМБРА), председателем ликвидационной комиссии акционерного общества ФИО4 на основании сделки, оформленной протоколами от 22.07.2019 № 2-2019 и от 22.07.2019 № 3-2019 об итогах торгов в форме конкурса (тендера), соглашения от 21.06.2019 о добровольной реализации должником имущества в пользу взыскателя, заключенного между ОАО «Сибэнергоремонт» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и ИП ФИО15, договора от 02.07.2019 № 2-2019 по организации и проведению торгов по продаже недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Сибэнергоремонт» в лице ликвидатора ФИО4, ИП ФИО15 и ООО «Группа Компаний «УМБРА», ответчики организовали незаконную передачу всего указанного в судебных актах по делу № А45-11615/2017 имущества, но не надлежащему взыскателю (ОАО «Сибэнергоремонт»), как было предписано судами, а ИП ФИО6, являющемуся отцом ликвидатора ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО4

Вместо возврата указанного имущества обществу, ответчик произвел его дальнейшее отчуждение, что повлекло необходимость обращения акционера ФИО7 с иском в Арбитражный суд Новосибирской области, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества является притворной, целью которой являлось создание видимости добровольного исполнения судебных актов о возврате имущества его собственнику (акционерному обществу) по делу № А45-11615/2017.

При рассмотрении данных споров суды установили, что именно ФИО4, полностью контролируя заимодавца (ООО «Сибэнергоремонт») и заемщика (ОАО «Сибэнергоремонт»), предпринимал все зависящие от него действия по формированию и наращиванию задолженности общества перед ООО «Сибэнергоремонт» с целью придания видимости правомерности и соразмерности незаконного вывода недвижимого имущества общества, прикрывая очевидную ущербность сделок займов для общества.

Установив отсутствие доказательств того, что именно действия ФИО7 повлекли возникновение кредиторской задолженности, и возникновения у общества убытков, в удовлетворении требований ОАО «СЭР» к акционеру ФИО7 было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая, что ответчик, минуя процедуру исполнительного производства, способом, противоречащим судебным актам по делу № A45-11615/2017, осуществил отчуждение подлежащего возврату ОАО «Сибэнергоремонт» имущества иному лицу (ИП ФИО6), чем сделал невозможным фактическое исполнение данных судебных актов, указанные совместные действия ответчика с иными лицами по организации и проведению торгов по продаже недвижимого имущества и последующей передаче незаконным владельцем имущества ИП ФИО15 другому  незаконному владельцу (ИП ФИО6) недвижимого имущества, подлежащего возврату в порядке реституции ОАО «Сибэнергоремонт», являются злоупотреблением правом, направлены на неисполнение принятых ранее судебных актов, с целью причинения существенного ущерба ОАО «Сибэнергоремонт» и его акционерам.

Общество не только лишилось объектов недвижимого имущества (представляющих на момент их отчуждения единственный актив), которые в результате недобросовестных действий ФИО4 были отчуждены в пользу ответчика и в пользу подконтрольных и аффилированных ему лиц, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-11615/2017, № А45- 2485/2020, № А45-11780/2020, но и вынуждено арендовать спорное имущество, а также вынуждено заключить договоры займа с подконтрольными ответчику лицами, на момент рассмотрения спора вопреки вступившим в законную силу судебным актам имущество общества не возвращено, продолжает находиться во владении и пользовании аффилированного ФИО4 лица, судебные акты не исполнены, именно ФИО4, полностью контролируя заимодавца (ООО «СЭР» и заемщика (ОАО «СЭР») предпринимал все зависящие от него действия по формированию и наращиванию задолженности общества перед ООО «СЭР» с целью придания видимости и соразмерности вывода недвижимого имущества общества, прикрывая очевидную ущербность сделок займов для общества, а в результате заключенных договоров займа Общество вынуждено оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойки, а также нести судебные издержки, что подтверждается решениями Арбитражного суда Томской области и Новосибирской области.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности недобросовестных действий ответчика ФИО4

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что при взыскании убытков в сумме 152 050 268 руб. 15 коп., с ФИО4 судом первой инстанции недостаточно полно проанализирован состав сумм включаемых истцом в размер убытков.

 Из правовой позиции истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что в состав убытков в общей сумме 152 050 268 руб. 15 коп., истцом включено 44 271 666,73 рублей, которые истец именовал уплаченной ОАО «СЭР» в пользу ООО «СЭР» арендной платой по договору аренды № 5/1 от 01.01.2017.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, отсутствуют правовые основания по которым ОАО «Сибэнергоремонт» было бы обязано платить указанную сумму в пользу ООО «Сибэнергоремонт» по договору аренды № 5/1 от 01.01.2017 г.

Отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании указанной задолженности.

В материалах настоящего дела он отсутствует, имеется лишь ссылка суда перво йинстацнии на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 г. по делу № А45-11615/2017, в котором указывается, что «...предметом ...договора аренды № 5/1 от 01.01.2017 г. является недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ОАО «Сибэнергоремонт» и переданное по оспариваемой сделке (данное обстоятельство подтверждается договором аренды № 5/1, представленного на обозрение арбитражного суда в судебном заседании, и возвращенному ответчику вместе с ходатайством о приобщении доказательств)...».

То есть, указанный договор отсутствует как в материалах настоящего дела, так и в материалах дела № А45-11615/2017, при рассмотрении которого договор обозревался и был возвращен вместе с ходатайством о приобщении доказательств. Суд первой инстанции не счел необходимым приобщать этот договор в качестве доказательства по делу, однако посчитал возможным дать ему оценку в качестве такового при вынесении оспариваемого решения по настоящему делу.

О наличии договора аренды № 5/1 от 01.01.2017г. заявляет только акционер ФИО7, не являвшийся стороной договора, в то время как предполагаемые стороны договора аренды - ОАО «Сибэнергоремонт» и ООО «Сибэнергоремонт» абсолютно категорично заявляют об отсутствии арендных правоотношений по такому договору, поскольку признали его недействующим, акт приема-передачи имущества по договору аренды не составлялся и не подписывался, счета по данному договору не выставлялись, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами, платежи не осуществлялись.

Отсутствуют также и косвенные доказательства исполнения договора аренды. ООО «Сибэнергоремонт», как предполагаемый арендодатель, не передавал ОАО «Сибэнергоремонт», как предполагаемому арендатору, имущество в аренду по акту приема-передачи, не выставлял счета по арендной плате, не предъявлял никаких претензий, требований, исков на указанную сумму, такая сумма не значится в составе дебиторской или кредиторской задолженности у ООО «Сибэнергоремонт» и ОАО «Сибэнергоремонт» соответственно.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Сибэнергоремонт» уплатило или должно уплатить ООО «Сибэнергоремонт» 44 271 666, 73 руб. по договору аренды № 5/1, а, следовательно, не доказано наступление вреда, являющегося необходимым элементом состава правонарушения при применении меры гражданско-правовой ответственности. Равно как и не доказано противоправное поведение председателя ликвидационной комиссии ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО4, поскольку вообще не установлено, принималось ли им решение о заключении договора аренды, им ли подписывался договор аренды, какие нормы им нарушены.

У учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что сумма 44 271 666, 73 руб. заявленная в качестве убытков не подлежит взысканию с ответчика.

В оставшейся части, заявленные к взысканию убытки в сумме 107 778 601, 42 руб., состоящие из процентов, неустойки и судебных расходов, включают в себя:

ВСЕГО: 107 778 601,42 руб.

Оценивая состав и наличие правовых оснований для взыскания указанной суммы убытков апелляционный суд исходит из следующего.

В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предоставлении займов на невыгодных для ОАО «Сибэнергоремонт» условиях с применением необоснованно завышенных процентов (свыше 18%).

Судом первой инстанции указано, что «... недобросовестность действий ФИО4 по заключению займов на невыгодных для ОАО «Сибэнергоремонт» условиях, ...подтверждается необоснованно завышенными размерами процентов по пользованию суммами займов... от 21/% до 26% годовых...». При этом суд, давая оценку обоснованности процентов по договорам займов, часть из которых заключалась с применением ставки 18%, указал на необоснованность только ставок 21 % и 26%.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процентная ставка по займам превышающая 18% является необоснованно завышенной.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отмечая при этом, что взыскание всей суммы процентов по займам в качестве убытков является необоснованным и нелогичным, фактически переквалифицируя указанные займы в без процентные. Так как, следуя логике суда первой инстанции, признающим всю сумму процентов убытками, ответчик, вероятно, обязан был предоставить займы без процентной ставки. Вместе с тем, такая правовая позиция ничем не обоснована.

Таким образом, апелляционный суд считает, что к убыткам, возникшим у ОАО «СЭР» ввиду недобросовестных действий ответчика относятся лишь сумма процентов по займа, превышающие ставку 18%.

Из суммы процентов, взысканной по делу № А67-5510/2019, подлежат исключению из состава убытков проценты в размере 18%, которые были установлены по договорам займа № 1/1 от 01.02.2017 г., № 4/1 от 11.03.2017 г., № 7/1 от 16.04.2017 г., № 8/1 от 18.04.2017 г., № 14/1 от 26.05.2017 г., № 16/1 от 30.05.2017 г.

По делу № А67-5510/2019 проценты были взысканы в сумме 27 194 955, 40 руб. согласно следующему расчету:

Из указанной суммы подлежат исключению проценты по договорам займа № 1 от 21.09.2016 г., № 2 от 13.10.2016 г., № 3 от 17.10.2016 г., поскольку указанные договоры   от имени ОАО «Сибэнергоремонт» подписывались не ФИО4, а ФИО14 (на основании распоряжения совета директоров, оформленного Протоколом№ 123 от 21.09.2016 года (представлен в материалы дела).

Общая сумма процентов, рассчитанных по ставкам 21% и 26%, за вычетом договоров займа, подписанных ФИО14, и договоров займа, по которым ставка процентов изначально была 18%, составит 4 331 575, 27 руб.

По оставшимся договорам займа проценты подлежат пересчету по ставке 18%.

Их размер составит:

Разница между размером процентов, исчисленных по ставкам 21% и 26%, которые являются необоснованно завышенными, и размером процентов, исчисленных по ставке 18%, которая не является завышенной, составляет:

4 331 575, 27 руб. - 2 998 782, 85 = 1 332 792, 42 руб. Именно эта сумма является убытками в виде процентов, взысканных по делу № А67-5510/2019.

По делу № А67-8405/2019 проценты были взысканы в сумме 1 523 533, 76 руб. согласно следующему расчету:

8

По делу № А67-8405/2019, проценты по ставке 18% составят:

Разница между размером процентов, исчисленных по ставке 26%, и размером процентов, исчисленных по ставке 18%, которая не является завышенной, составляет:

1 523 533, 76 руб. - 1 054 754, 14 = 468 779, 62 руб. Именно эта сумма при наличии оснований могла бы быть признана убытками в виде процентов, взысканных по делу № А67-8405/2019.

По делу № А45-6873/2017 проценты были взысканы в сумме 398 235 руб. согласно следующему расчету:

Договор № 7 от 15.11.2016 г. на сумму 2 990 000 руб. был подписан не ФИО4, а ФИО14, следовательно, проценты по этому договору не подлежат взысканию в качестве убытков с ФИО4

Общая сумма процентов, рассчитанных по ставке 26%, за вычетом договора займа, подписанного ФИО14, составит 106 717, 76 руб. руб.

По делу № А45-6873/2017, проценты по ставке 18% составят:

Разница между размером процентов, исчисленных по ставке 26%, размером процентов, исчисленных по ставке 18%, которая не является завышенной, составляет:

106 717, 76 руб. - 73 908, 35 руб. = 32 809, 41 руб.

Таким образом, убытки в виде процентов превышающих разумный размер процентов составляют:

- по делу № А 67-5510/2019 - 1 332 792,42 руб.;

- по делу № А67-8405/2019 - 468 779, 62 руб.;

- по делу № А45- 6873/2017 - 32 809, 41 руб.

По делу № А67-3022/2020 взыскивались проценты по этим же трем судебным делам, но за последующие периоды.

Применяя ставку 18%, расчет процентов по делу № А67-3 022/2020, которые являются убытками общества будет следующим:

- Дело № А67-5510/2019: 7 522 282, 65 руб. (сумма задолженности, на которую начислялись проценты, за вычетом сумм по договорам займа, подписанных ФИО14, и договоров займа, по которым ставка процентов изначально была установлена в размере 18%) 18%/365 х 354 дня просрочки = 1 313 205, 07 руб.

Расчет той же суммы процентов по ставке 26%, которая применялась при рассмотрении соответствующего дела, составляет: 7 522 282, 65 руб. х 26%/ 365 х 354 = 1 896 851, 77 руб.

Разница между этими двумя величинами: 1 896 851, 77 руб. - 1 313 205, 07 руб. = 583 646, 7 руб. - составляет сумму убытков по делу № А67-3022/2020 применительно к расчету процентов, взысканных по делу № А67-5510/2019.

- Дело № А67-8405/2019: 3 172 853, 29 руб. (сумма задолженности, на которую начислялись проценты) х 18%/365 х 396 дней просрочки = 619 619, 13 руб.

Расчет той же суммы процентов по ставке 26%, которая применялась при рассмотрении соответствующего дела, составляет: 3 172 853, 29 руб. х 26%/ 365 х 396 дней = 895 005, 41 руб.

Разница между этими двумя величинами: 895 005, 41 руб. - 619 619, 13 руб. = 275 386, 28 руб. - и составляет сумму убытков по делу № А67-3022/2020 применительно к расчету процентов, взысканных по делу № А67-8405/2019.

- Дело № А45-6873/2017: 1 679 490, 46 руб. (сумма задолженности, на которую начислялись проценты, за вычетом суммы по договору займа, подписанного ФИО14) 8%/365 х 938 дней просрочки = 776 890 руб.

Расчет той же суммы процентов по ставке 26%, которая применялась при рассмотрении соответствующего дела, составляет: 1 679 490, 46 руб. х 26%/ 365 х 938 = 1 122 175, 71 руб.

Разница между этими двумя величинами: 1 122 175, 71 руб. - 776 890 руб. = 345 285, 71 руб. - и составляет сумму убытков по делу № А67-3 022/2020 применительно к расчету процентов, взысканных по делу № А45-6873/2017.

Общая сумма убытков по делу № А67-3022/2020 составляет:

583 646, 7 руб. + 275 386, 28 руб. +345 285, 71 руб. = 1 204 318, 69 руб.

Таким образом, взысканию в ответчика подлежат убытки, являющиеся процентами превышающими ставку 18% и взысканные по решениям арбитражных судов:

- по делу № А67-5510/2019 - 1 332 792, 42 руб.;

- по делу № А67-8405/2019 - 468 779, 62 руб.;

- по делу № А45-6873/2017 - 32 809,41 руб.;

- по делу № А67-3022/2020 - 1 204 318, 69 руб.,

Всего - 3 038 700,14 руб.

            В остальной части заявленные к взысканию убытки фактически складываются из взысканных судами неустойки по ставке 0,1%, и судебных расходов по делам.

Апелляционная коллегия считает, что указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков по следующим основаниям.

Договорная неустойка была взыскана судами, поскольку должник не исполнил свои обязательства. При этом суды первой инстанции не признавали неустойки в размере 0,1% несоразмерной по ст.333 ГК РФ, что представляется логичным и обоснованным ,так как указанный размер неустойки является широко применяемым при заключении сделок.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному другому делу,  в  котором  участвуют те  же  лица,  установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии решения, принятого субъектом предпринимательской деятельности о привлечении займов (инвестиций), соответственно, убытки от сделки, имеющей соответствующее согласие органа управления общества, не могут предполагаться в силу закона (пункт 1.1. статьи 83 Закона об АО; часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 68 АПК).

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 по делу № А45-11615/2017 (стр. 28) установлены имеющие существенное значение для данного дела обстоятельства, а именно что: «...в материалы дела представлены решения Совета директоров общества, бизнес-план организационно-экономических мероприятий по выходу из банкротства и погашения всех обязательств ОАО «Сибэнергоремонт» от 15.09.2016, решение Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «Сибэнергоремонт» № 122 от 15.09.2016 об утверждении плана привлечения инвестиций».

Согласно Устава ОАО «Сибэнергоремонт» к компетенции совета директоров отнесено предварительное согласование и последующее одобрение сделок крупных и сделок с заинтересованностью.

Кроме согласия на заключение сделок займа («привлечения инвестиций»), оформленного Протоколом № 122 от 15.09.2016 (представлен обществом в материалы дела), так же имеются последующее одобрение условий всех договоров займа ОАО «Сибэнергоремонт»: 1) решение общего собрания акционеров, оформлено Протоколом от 25.08.2017г.; 2) решение совета директоров, оформлено Протоколом № 132 от 27.01.2022г.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П разъяснил основные моменты, связанные с толкованием понятий обоснованности и экономической оправданности расходов. При этом Судом указано, что имеет значение лишь цель деятельности, а не ее результат.

В рассматриваемом случае, учитывая, что общество было доведено до предбанкротного состояния к сентябрю 2016 году, доказательства чему представлены в материалы дела - требования о банкротстве ОАО «Сибэнергоремонт» кредиторов, в том числе налогового органа; банки отказались выдать займы банкроту, что так же подтверждено доказательствами по делу (представлена копия протокола показаний свидетеля ФИО16 по делу № А45-11615/2017), привлечение займов было единственным возможным способом избежать банкротства, предотвратить еще большие негативные последствия для общества, и за счет займов погасить задолженности общества (налоги, штрафы, пени, задолженность перед кредиторами и заработной плате).

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному другому делу, в котором участвуют те же лица, установлено, что привлечение сумм займов было оправданным для общества (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 по делу № А45-11615/2017 (стр. 23, абзац 4) установлено: «Тот факт, что предоставленные инвестором денежные средства пошли на погашение задолженности общества (налоги, штрафы, пени, задолженность перед кредиторами и заработной плате... свидетельствуют о том, что привлечение сумм займов было оправданным для общества».

Судебные расходы, взысканные решениями судов первой инстанции являются по существу расходами которые необходимо понести для взыскания задолженности, так как, в добровольном порядке обязательства обществом не исполнялись. Указанные суммы не являются убытками, понесенными в результате недобросовестных действий ответчика.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Учитывая изложенное, обжалуемое Решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18911/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

          ПОСТАНОВИЛ:

          Производство по апелляционным жалобам представителя акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5, а также, конкурсного кредитора ОАО «Сибэнергоремонт» - индивидуального предпринимателя ФИО6 – прекратить.

          Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 12.11.2021 за подачу апелляционной жалобы.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 196 от 12.11.2021 за подачу апелляционной жалобы.

          В принятии отказа от иска представителя акционеров ОАО «Сибэнергоремонт» ФИО5 – отказать.

          Решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21883/2020 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  3 038 700, 14 рублей в возмещение убытков.

          В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

          Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  3 996,97 рублей государственной пошлины по иску.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 196 003,03 рублей государственной пошлины по иску.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 2 940,05 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.