Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (рег. № 07АП-3674/2016(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 июля 2016 года) (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634027, <...>, помещение мез.001-мез.006) по заявлению временного управляющего ФИО1 об отстранении директора должника от должности,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.03.2016 (полный текст от 30.03.2016) в отношении ООО УК «Город» введенапроцедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемаяорганизация арбитражных управляющих».

26.04.2016 в суд от временного управляющего ООО УК «Город» ФИО1поступило заявление об отстранении директора ООО УК «Город» ФИО2 от должности. Заявление мотивировано неисполнением руководителемдолжника обязанности по предоставлению информации, отражающей экономическуюдеятельность должника и иной информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», чтопрепятствует временному управляющему исполнять свои обязанности и осуществлятьпроцедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2016) (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 июля 2016 года) ходатайство удовлетворено, руководитель должника ФИО2 отстранен от занимаемой должности директора должника. Исполнение обязанностей руководителя должника - общества сограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» возложено на заместителя директора ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО УК «Город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что судом не было принято во внимание решение единственного участника должника от 19.05.2016, которым на должность директора был назначен ФИО3 По мнению заявителя, суд ошибочно сослался на исполнение обязанностей ФИО4 23.05.2016, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотрении жалобы без участия представителя датировано 18.04.2014. В нарушение норм материального права суд не указал, каким образом обстоятельства, указанные в качестве основания для отстранения руководителя должника, нарушили права и законные интересы участвующих в деле лиц и влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность их причинения. Кроме того, определение содержит ряд технических ошибок, которые также привели к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2015, 26.04.2016 и 08.06.2016, директором ООО УК «Город» является ФИО2. Запись в ЕГРЮЛ внесена 16.04.2015.

Письмом от 29.03.2016 исх. № 3, письмом от 14.04.2016 исх.№ 14, письмом11.05.2016 исх.№ 25 временный управляющий разъяснил ФИО2предусмотренные законодательством о банкротстве последствия введения в отношениидолжника процедуры наблюдения и попросил его предоставить документы, отражающиеэкономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вустановленный законом пятнадцатидневный срок со дня введения наблюдения срок,перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские ииные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года довведения наблюдения ни суду, ни временному управляющему не представлены.

Письма от 29.03.2016 и 14.04.2016 были направлены по адресу юридического лица:634027, <...>, помещение мез.001-мез.006, а письмо от 11.05.2016исх.№ 25 направлено по адресу регистрации ФИО2: 634050, <...>.

Из материалов дела также следует, что директор ФИО2 осведомлен овведении в отношении ООО УК «Город» процедуры наблюдения, поскольку им19.02.2016 (т.1 л.д. 114) и 04.04.2016 (т.1, л.д. 147) как директором ООО УК «Город»подано заявление об ознакомлении с материалами дела № А67-51/2016 о признании ОООУК «Город» несостоятельным (банкротом); 05.04.2016 подана апелляционная жалоба наопределение Арбитражного суда Томской области от 30.03.2016 о ведении в отношенииООО УК «Город» процедуры наблюдения (заявление подписано директором ФИО2); копия жалобы была направлена в адрес временного управляющего ФИО105.04.2014, отправителем указано - ООО УК «Город»; 23.05.2016 также как директоромдолжника в Седьмой арбитражный апелляционный суд ФИО2 поданоходатайство о рассмотрении жалобы без его участия и о представлении дополнительныхдокументов.

Ссылаясь на то, что ФИО2, осуществляя полномочия руководителя должника, не предоставляет временному управляющему информацию о деятельности ООО УК «Город», чем нарушает требования пункт 3.2 статьи 66 Закона о банкротстве, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Осведомленность ФИО2 о введении в отношении должникапроцедуры наблюдения подтверждена материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения руководителем должника обязанностей в процедуре наблюдения по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что является нарушением требований Закона, поскольку непредставление сведений о деятельности должника препятствуетисполнению обязанностей временного управляющего, возложенных на него статьей 67Закона о банкротстве, а именно: вести реестр требований кредиторов, принимать меры пообеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансовогосостояния должника; уведомить кредиторов о введении наблюдения; обосноватьвозможность или невозможность восстановления платежеспособности должника,целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из системного анализа норм Закона о банкротстве следует, что процессуальный режимдеятельности арбитражного суда направлен на соблюдение требований законодательствав ходе процедур банкротства, предотвращение возможных злоупотреблений,недобросовестных действий участников дела о несостоятельности, своевременноеустранение последствий таких злоупотреблений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истребуемая временным управляющим мера по отстранению директора ООО УК «Город»ФИО2 является соразмерной и обоснованной.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение содержит ряд технических ошибок, является несостоятельной, поскольку соответствующие опечатки исправлены определением от 05 июля 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание решение единственного участника должника от 19.05.2016, которым на должность директора был назначен ФИО3, противоречит тексту обжалуемого определения.

Отклоняя довод единственного участника ФИО5 о невозможности отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей директора ООО УК «Город», в связи с принятием им 19.05.2015 решения о назначении ФИО6 директором, суд установил, что на дату судебного заседания директором ООО УК «Город» являлся ФИО2

Выводы суда первой инстанции основаны на выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2016 (л.д.89-100 т.2). Кроме того, учтено, что ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотрении жалобы без участия представителя должника, поданное ООО УК «Город» 23.05.2016 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, подписано директором ООО УК «Город» ФИО2, а не ФИО3 (л.д.16, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о приобщении дополнительных документов и рассмотрении жалобы без участия представителя датировано 18.04.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дата 23.05.2016 выполнена рукописно при заверении ФИО4 внесенных исправлений при подаче ходатайства 23.05.2016 через канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не указал, каким образом обстоятельства, указанные в качестве основания для отстранения руководителя должника, нарушили права и законные интересы участвующих в деле лиц и влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность их причинения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение прав и законных интересов должника обжалуемым определением.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 05 июля 2016 года) по делу № А67-51/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова