Гражданский кодекс часть 1

по заявлению должника индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными состоявшихся 30.06.2015г. торгов по продаже имущества должника, заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи от № 1452 от 16.07.2015г. и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; адрес: 630105 <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06 мая 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19 октября 2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника о признании недействительными состоявшихся 30 июня 2015 года торгов по продаже имущества должника, а также заключенной по результатам данных торгов сделки купли-продажи от № 1452 от 16 июля 2015 года и применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт изложил те же обстоятельства и доводы, которые были указаны им в заявлении при подаче в суд первой инстанции. Полагает, что заявленный в суде общей юрисдикции отказ от иска грубо нарушает его права, конкурсных кредиторов. Наличие пристроев влечет увеличение цены объекта, однако конкурсным управляющим не приняты меры по узакониванию самовольной постройки, продажа реконструированного объекта без регистрации права собственности продавца повлекло занижение цены.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, конкурсные кредиторы, иные заинтересованные лица вправе подавать в деле о банкротстве заявления об оспаривании торгов, проводимых в ходе реализации имущества должника в деле о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Продажа имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о проведении первоначальных торгов 27 апреля 2015 года при наличии установленного определением суда Заельцовского района запрета на их проведение, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве единственным органом, который наделен полномочиями принимать обеспечительные меры в отношении имущества должника, которых находится в стадии конкурсного производства является Арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, и что данным судом обеспечительные меры, запрещающие проведение торгов на дату 27 апреля 2015 года в 11:00 не выносились.

Как правильно установил суд первой инстанции, что о наличии принятых иным судом обеспечительных мер конкурсный управляющий не знал в силу прямого указания Закона о банкротстве и не уведомления его о наличии как спора в суде Заельцовского района, так и принятия данным судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов. Постановлением апелляционной инстанции от 07 мая 2015 года определение суда Заельцовского района о принятии обеспечительных мер было отменено. Жалоба должника на данные действия конкурсного управляющего по проведении торгов при наличии запрета проверены судом по настоящему делу, в удовлетворении жалобы отказано, определение вступило в законную силу.

Торги на дату 27 апреля 2015 года в 11:00 признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок и назначены следующие на 30 июня 2015 года.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказано злоупотребление конкурсным управляющим своими правами при проведении процедуры банкротства, в том числе, при заявлении об отказе от иска ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска и ТСЖ «Коперник» при пересмотре заочного решения Заельцовского суда г. Новосибирска, поскольку предметом иска было сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащей должнику квартиры по ул. Кавалерийская, 2 кв.43.

Суд первой инстанции правильно установил, что иск был заявлен в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве он был подан не конкурсным управляющим имущества должника, а самим должником, который в силу Закона отстранен от распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не доказано злоупотребление конкурсным управляющим своими правами при проведении процедуры банкротства, в том числе при заявлении об отказе от иска ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска и ТСЖ «Коперник» при пересмотре заочного решения Заельцовского суда г. Новосибирска, поскольку предметом иска было сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащей должнику квартиры по ул. Кавалерийская, 2 кв.43.

Суд первой инстанции правильно установил, что иск был заявлен в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве без участия конкурсного управляющего, то есть не уполномоченным лицом, и без участия залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профит-Сервис», и что в связи с этими обстоятельствами последнему был восстановлен срок на обжалование данного решения, в ходе пересмотра его конкурсный управляющий заявил отказ от иска, который был принят судом.

Мотивом отказа на момент рассмотрения апелляционной жалобы послужило то, что состоялись торги, был выявлен их победитель, с которым уже был заключен договор купли-продажи от 16 июля 2015 года, цена торгов позволяла удовлетворить все включенные в реестр требования кредиторов. Обстоятельства о наличии не узаконенной перепланировки продаваемой квартиры покупателю были известны от конкурсного управляющего, а также в силу того, что покупателем, являлась дочь должника, и проживала в данной квартире. С целью устранения препятствий для скорейшего исполнения договора, регистрации перехода права и расчёта с кредиторами, во избежание причинения задержкой передачи квартиры покупателю убытков и был заявлен отказ.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы должника о нарушении его прав данным отказом, повлекшим уменьшение фактической площади квартиры, что в свою очередь повлекло и уменьшение её стоимости, поскольку общая площадь при сохранении самовольной перепланировки квартиры увеличивалась с 131,1 на 135,5 кв.м., должником не заявлено и не доказано, что увеличилась, либо сохранилась в прежнем размере и жилая площадь квартиры, что делает доводы должника об увеличении привлекательности для покупателей и увеличении стоимости квартиры в перепланированном виде основанными лишь на предположении должника, а не доказанными материалами дела.

Кроме того, судом в отдельном заседании до начала торгов рассматривался вопрос об установлении начальной продажной цены квартиры, данные обстоятельства подлежали рассмотрению в данном споре.

Судом первой инстанции обоснованно опровергнуты доводы должника о том, что узаконив перепланировку являющейся предметом залога квартиры, должник не распорядился залоговым имуществом, а лишь пользовался данным имуществом, что не противоречит закону, поскольку при заключении договоров залога залогодатель сохраняет за собой право владеть и пользоваться предметом залога.

Суд первой инстанции правильно признал, что осуществление перепланировки с целью изменения характеристик объекта недвижимого имущества относятся к действиям по распоряжению имуществом, поскольку данные действия влекут изменение самого предмета залога - залогового имущества, и правильно учел, что в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона N 102-ФЗ, ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или указанным законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением установленным пунктом 2 статьи 23 Закона N 102-ФЗ, правомерно указал, что соглашения об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке достигнуто с залоговым кредитором не было, и что, последний не был даже уведомлен о предпринятых должником попытках узаконить перепланировку, то есть по изменению предмета залога.

Конкурсным управляющим предприняты необходимые и достаточные меры для доведения до участников торгов информации об имеющихся обстоятельствах, в том числе не узаконенной перепланировке: так ещё 29 августа 2014 года им был опубликован отчет об оценке имущества должника - квартиры, содержащий в пункте 11.3 «Характеристика квартиры» сведения о перепланировке, повлекшей изменение площади с 131,1 кв.м. до 135,5 кв.м. и отсутствии её утверждения, так и 29.06.2015г., то есть до торгов им были опубликованы сведения о попытке должника узаконить перепланировку, обжаловании данного судебного решения в апелляционном порядке, а также о регистрации перепланировки и основаниях для её аннулирования с приложением всех документов. Также он обратился на электронную площадку с предложением разместить указанные сведения на ней и согласно справки от электронной площадки, что на ней также размещена данная информация. Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано, что конкурсным управляющим предприняты все меры для доведения до широкого круга лиц информации об имуществе должника, выставленном на торги, в связи, с чем проведенные 30 июня 2015 года в установленный срок торги были признаны состоявшимися.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, который не отменил торги, назначенные на 21 марта 2015 года, и на 30 июня 2014 года.

Судом первой инстанции правильно учтено, что торги были проведены уже после размещения в широком доступе всей информации о состоянии имущества, выставленного на продажу, и попытках оформления его перепланировки и признаны состоявшимися, поскольку поступили заявки, как от дочери должника, так и от постороннего лица. Кроме того, законность действий конкурсного управляющего по этим вопросам была оценена судом в определениях от 26 мая 2015 года, 23 июня 2015 года и 10 июля 2015 года, все они вступили в законную силу (определение от 10 ноября 2015 года обжаловано, на дату вынесения настоящего акта жалоба не рассмотрена по существу).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что незаконные действия должника в разрез требованиям и ограничениям, установленным в отношении залогового имущества и полномочий по распоряжению им Законами о банкротстве и о залоге не подлежат судебной защите, поскольку нарушения при проведении торгов им не доказаны, и посчитал требование о признании недействительными торгов и заключенной по результатам их сделки продажи имущества должника, как и применение последствий недействительности данной сделки не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу № А45-21392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев