Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Бабаева А.М. по доверенности № 15 от 25.04.2013 года (сроком по 19.04.2016 года); Маринец С.С. по доверенности № 135 от 18.04.2014 года (сроком по 19.04.2016 года)

от заинтересованного лица: Кулешов Г.К. по доверенности № 1 от 21.03.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента тарифного регулирования Томской области (№ 07АП-3680/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 марта 2015 года по делу № А67-6408/2014 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931)

к Департаменту тарифного регулирования Томской области (ИНН 7017321862, ОГРН 1137017000570)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 по делу об административном правонарушении № 53.14НС,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2014 года по делу об административном правонарушении № 53.14. НС.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку материалами дела доказан факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 года Департаментом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 29.08.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 53.14 НС, которым ОАО «Томская распределительная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился факт предоставления органу, уполномоченному в области государственного регулирования тарифов, заведомо недостоверных сведений, содержащихся в расчете амортизационных отчислений на 2015-2019 г.г.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в действиях ОАО «ТРК» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган заведомо недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет на территории Томской области регулируемый вид деятельности в сфере электроэнергетики, регулирование которого находится в компетенции Департамента (заявитель осуществляет передачу электрической энергии).

18.07.2014 года Департаментом тарифного регулирования Томской области направлено письмо №53-03-0843 в адрес ОАО «ТРК» о необходимости предоставления в рамках тарифной кампании на 2015 год, в том числе, расчета амортизационных отчислений на плановый период регулирования 2015-2019 г.г. с учетом пункта 27 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Письмом от 31.07.2014 года №013/4096 ОАО «ТРК» в адрес Департамента направлен Расчет амортизационных отчислений на 2015-2019 г.г.

Проанализировав указанный выше расчет, заинтересованное лицо установило, что в представленном расчете столбце 6 «Максимальный срок полезного использования, мес. (определяется комиссионно)» приведены сроки, не соответствующие максимальным срокам, указанным в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1.

В строке 1 Расчета пив. № Ц20574 основное средство отнесено к седьмой амортизационной группа (свыше 15 лет до 20 лет). Указанный максимальный срок установлен в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Таким образом, в 6 столбце указанный максимальный срок должен быть указан в количестве месяцев, соответствующих 20 годам, то есть 240 мес. Однако, ОАО «ТРК» при выполнении расчета максимальный срок полезного использования был занижен.

Аналогичное нарушение максимального срока допущено: в строке 5 вместо 240 мес. - 61 мес; в строке 6 вместо 240 мес. - 61 мес; в строке 10 вместо 60 мес. - 30 мес; в строке 11 вместо 120 мес. - 49 мес; в строке 12 вместо 60 мес - 48 мес; в строке 14-19 мес. а не более 360 мес; в строке 16 вместо 240 мес. - 141 мес.

Также Обществом изменено наименование столбца 6. Вместо «Максимальный срок полезного использования, мес», предложенного ДТР Томской области, - «Максимальный срок полезного использования, мес (определяется комиссионно)».

По мнению административного органа указанные выше обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в рассматриваемом случае Обществом заведомо недостоверных сведений.

Положением о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденным Губернатором Томской области от 31.10.2012 года № 145, установлено, что Департамент устанавливает цены (тарифы): на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. В рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов); на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов); на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Пунктом 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 года № 145, установлено, что для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения цели и задач Орган выполняет определенные функции, в том числе, устанавливает цены (тарифы): на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов); на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов); на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

В силу подпункта 2 пункта 10 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 года № 145, в целях выполнения функций, указанных в пункте 9 настоящего Положения, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, орган имеет право запрашивать и получать необходимые материалы и информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, а также их должностных лиц, в том числе в рамках государственной информационной системы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178 установлены основные правила ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее по тексту – Правила № 1178).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1178, на регулирующий орган возложена обязанность по принятию решения об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций.

Принципы и методы регулирования тарифов в электроэнергетике определены Основами ценообразования, согласно которым субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен данные раздельного учета активов продукции, доходов и расходов по указанным в пункте 6 видам деятельности (в том числе по передаче электроэнергии по электрическим сетям).

Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, и расходы, относимые на прибыль после налогообложения (пункты 16 - 17 Правил № 1178).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Из пунктов 12, 17, 22, 25, 28 Правил № 1178 следует, что необходимая валовая выручка устанавливается на основании экспертной оценки предложений регулируемых организаций, представляемых ими в регулирующие органы вместе с обосновывающими материалами.

В случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса (пункт 19 Правил № 1178).

Согласно пункту 24 Правил № 1178 в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

В соответствии с абзацем 5 пункта 27 Правил № 1178 при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срока полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 01.01.2002 года № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Согласно пункту 27 (абзац 2) Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений балансовой стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку амортизации таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Пунктом 2 статьи 8 закона о бухгалтерском учете определено, что экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок определения срока полезного использования амортизируемого имущества установлен статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ указано, что срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Таким образом, организация, приобретая бывшее в употреблении амортизируемое имущество, может самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов и начислять амортизацию до полного списания стоимости.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованным лицом, ОАО «ТРК» представило Департаменту все необходимые данные для проведения расчета экономически обоснованного размера амортизации. Представленный расчет соответствует нормативным правовым актам, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и учетной политики общества.

Предоставление расчета с применением не максимальных сроков полезного использования, которые установлены Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, нельзя квалифицировать как представление заведомо недостоверные сведений применительно в части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, учитывая, что необходимые исходные данные Обществом представлены, а срок полезного использования определен в соответствии с нормативным правовым актам, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и учетной политикой общества.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, из пункта 27 (абзац 5) Основ ценообразования следует, что при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, а не регулируемыми организациями, которые представляют свои предложения, руководствуясь при этом нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Материалами дела подтверждается, что максимальные сроки полезного использования, установлены Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и в последствии применены Департаментом при утверждении тарифа самостоятельно, учитывая, что в расчете амортизации на плановый период ОАО «ТРК» представлены все необходимые данные для проведения расчета экономически обоснованного размера амортизации.

Кроме того, Департаментом не опровергнуты доводы заявителя о том, что предоставление расчета в рассматриваемом случае не воспрепятствовало выполнению обязанностей заинтересованного лица в сфере ценообразования, осуществлению функций в сфере государственного регулирования тарифов, что также свидетельствует об отсутствии факта предоставления Обществом заведомо недостоверных сведений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1, в действиях Общества не подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Департамента, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2015 года по делу № А67-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Колупаева Л.А.

Марченко Н.В.