Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обогащение» (№07АП-3694/2019(3)) на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу №А45-17440/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630008, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Сибуглепереработка»: ФИО4 по доверенности от 23.03.2020 (на один год), паспорт;

от ООО «Промугольсервис»: ФИО5 по доверенности от 07.10.2019 (до 31.12.2022), паспорт;

от ООО «Промышленное обогащение»: представитель ФИО6 подключение не обеспечила (без участия).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибуглепереработка», его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный

управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительным лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016 года и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промугольсервис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Сибуглепереработка» (ИНН <***>) 1 200 000 рублей.

05.03.2020 заявитель уточнил требование, просит: Признать лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016г., заключенного между ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Сибуглепереработка» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Промышленное обогащение» в пользу ООО «Сибуглепереработка» денежные средства в размере 2 400 000, 00 рублей. Признать договор уступки права требования от 18.07.2018, заключенный между ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Промугольсервис» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Промугольсервис» в пользу ООО «Сибуглепереработка» денежные средства в размере 1 200 000, 00 рублей.

Определением суд от 02.07.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016, заключенный между ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Сибуглепереработка» недействительным. Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «Промышленное обогащение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Сибуглепереработка» денежные средства в размере 2 400 000 рублей. Признан договор уступки права требования от 18.07.2018, заключенный между ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Промугольсервис» недействительным. Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «Промугольсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Сибуглепереработка» денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Промобогащение» просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт в заявлении конкурсному управляющему Шлегелю А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, еще при заключении договора купли-продажи оборудования ООО «Сибуглепереработка» было поставлено в известность о том, что приобретаемое ими оборудование защищено двумя патентами,

один из которых является зависимым по отношению к другому, также при заключении договора купли-продажи №4КП/05-30 от 30.05.2014 с ООО «Промпереработка» покупатель - ООО «Сибуглепереработка» был проинформирован о том, что продавец оборудования имеет законное право только на изготовление такого оборудования, в котором реализованы технические решения, защищенные патентами РФ №2282503, 2456099, таким образом ООО «Промышленное обогащение» на момент заключения договора купли-продажи оборудования являлось единственным лицензированным изготовителем оборудования пневновакуумной сепарации, а само использование оборудования, в котором реализованы научные разработки, защищенные патентом РФ требуют заключения лицензионного договора на право использования изобретения, в связи с чем, 11.04.2016 был заключен лицензионный договор между ООО «Сибуглепереработка» и ООО «Промышленное обогащение» на право использования изобретения - Патент №2456099 (установка пневновакуумной сепарации сыпучих материалов), при этом, право на изготовление оборудования этим лицензионным договором не предусмотрено, таким образом, у ООО «Сибуглепереработка» имелась обязанность заключить лицензионный договор, так как не заключение спорного договора нарушало бы исключительное право ООО «Промышленное обогащение», связанное с использованием ООО «Сибуглепереработка» изобретения по патенту №2456099, зависимой от изобретения по патенту №2282503; конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправной цели, цели причинения вреда кредиторам, осведомленность ООО «Промышленное обогащение» об указанной цели к моменту совершения сделки; также судом не принято во внимание, что ООО «Сибуглепереработка» произвело два платежа в соответствии с графиком, установленным в дополнительным соглашением от 18.07.2018 к лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016, который Стороны заключили после вступления в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018; судом неправомерно сделаны выводы о недобросовестности сторон при заключении сделки и заключение сделки между аффилированными лицами (ООО «Промышленное обогащение» не является аффилированным лицом с ООО «Промугольсервис»), судом не дана оценка тому, что ООО «Промышленное обогащение» заключает лицензионные договоры и с иными организациями, получает оплату по лицензионным договорам, оплачивает налоги с полученных платежей.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО «Промугольсервис» в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «Промугольсервис» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, заявивший о своем участии в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представитель ООО «Промобогащение» подключение не обеспечил, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «ГФТ-Инжиниринг» (Лизингодатель) и ООО «Сибуглепереработка» (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды №Л/14-1 от 15.01.2014, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг оборудования, на условиях отдельно заключенного Лизингодателем и согласованного с Лизингополучателем Договора поставки ЖКП/14-1 от 15.01.2014г., приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО «Промпереработка» (ИНН <***>), указанное в заявке оборудование, которое предоставляет во временное владение и пользование для предпринимательских целей Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 8.1. общая сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате лизингополучателем Лизингодателю, составляет 120 995 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 18 456 864,41 руб.

В приложении №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №Л/14-1 от 15.01.2014., лизингодатель передает лизингополучателю следующее имущество: Обогатительный комплекс пневмоваакумной сепарации УПВС-01-09 открытого типа.

Между ООО «Промышленное обогащение» (Лицензиар) и ООО «Сибуглепереработка» (лицензиат), 11.04.2016 заключен лицензионный договор о предоставлении права

использования изобретения, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных настоящим договором пределах (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора от 11.04.2016 Объектом по договору является - изобретение «Установка пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов», патент на изобретение №2456099.

ООО «Сибуглепереработка» перечислило ООО «Промышленное обогащение» денежные средства в счет оплаты вознаграждения по лицензионному договору от 11.04.2016: 500 000, 00 руб. платежное поручение №547 от 16.05.2017; 800 000, 00 руб. платежное поручение №622 от 14.06.2017; 500 000, 00 руб. платежное поручение №719 от 13.07.2017; 290 000, 00 руб. платежное поручение №809 от 16.08.2017; 10 000, 00 руб. платежное поручение №811 от 03.08.2017; 295 000, 00 руб. платежное поручение №925 от 04.09.2017; 5 000, 00 руб. платежное поручение №926 от 05.09.2017.

Между ООО «Промышленное обогащение» (Цедент) и ООО «Промугольсервис» (Цессионарий), заключен договор уступки права требования от 18.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Сибуглепереработка», по лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016.

Согласно пункту 1.2. уступаемые права переходят к Цессионарию в полном объеме. Объем прав Цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 13 103 916,41 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Цедент гарантирует Цессионарию, что: Правомочен совершать уступку.

В дополнительном соглашении от 18.07.2018 к лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016.

ООО «Промугольсервис» (новый Лицензиар) и ООО «Сибуглепереработка» (Лицензиат), в связи с заключением договора уступки права требования от 18.07.2018., между ООО «Промугольсервис» и ООО «Промышленное обогащение», стороны установили график исполнения денежных обязательств Лицензиата перед Лицензиаром.

ООО «Сибуглепереработка» перечислило ООО «Промугольсервис» денежные средства: 600 000, 00 руб. платежное поручение №1807 от 18.07.2018; 600 000, 00 руб. платежное поручение №1862 от 13.08.2018.

Конкурсный управляющий полагая, что лицензионный договор от 11.04.2016 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка по оплате должником за пользование защищенной патентом РФ №2282503 технологии является недействительной, поскольку в результате её совершения должник необоснованно в период подозрительности оплатил ответчикам: ООО «Промышленное обогащение» по договору о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016 года сумму 2 400 000 руб., ООО «Промугольсервис» по договор уступки права требования от 18.07.2018 на сумму 1 200 000 руб., недобросовестности сторон при заключении спорных договоров, заключены аффилированными лицами, на момент совершения сделок должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также по заработной плате работникам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатеже способности при недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 было принято к рассмотрению заявление ООО «Сибуглеснаб» о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор заключен 11.04.2016 , то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные названными нормами презумпции являются опровержимыми-они

применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016, заключенный между ООО «Промышленное обогащение» и должником по своей экономической и правовой природе являлся безвозмездным.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных настоящим договором пределах, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное вознаграждение, объектом по договору является - изобретение «Установка пневмова-

куумной сепарации сыпучих материалов», патент на изобретение №2456099.

Условиями договора (пункт 4.1) предусмотрено, что за использование изобретения Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде платежей, устанавливаемых ежемесячно на основании отчетов Лицензиата об использовании изобретения, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, в размере равном произведению количества, переработанного за месяц материала с использованием изобретения в тоннах на цену переработки 1 тонны материала в рублях.

Цена переработки 1 тонны материалы с использованием изобретения устанавливается на 2016 год в размере 40 (сорок) рублей без НДС.

Начиная с 1 января 2017 года цена переработки 1 тонны материалы с использованием изобретения устанавливается в размере 70 (семьдесят) рублей без НДС.

Таким образом, лицензионный договор предусматривает равноценное встречное исполнение обязательств.

Возражая ООО «Промышленное обогащение» указывает на то, что должник перечислял вознаграждение за право использования изобретения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, у должника отсутствовала обязанность заключать оспариваемый лицензионный договор, заключенный с ООО «Промышленное обогащение» по следующим основаниям: между ООО «Промпереработка» и должником был заключен договор №4КП/05-30 купли-продажи от 30.05.2014, по условиям которого ООО «Промпереработка» обязалось изготовить, смонтировать и передать в собственность ООО «Сибуглепереработка» две мобильных пневмоваккумной сепарации сыпучих материалов УПВС-01-09 открытого типа и комплект оборудования для углеподготовки, при этом, пунктом 2.4 договора установлено, что право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю после оплаты поставленного оборудования, зачисления денежных средств на счет Поставщика на дату подписания Акта приема-передачи оборудования; ООО «Промпереработка» передало в собственность должника следующее имущество: - мобильная установка пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов УПВС-01-09 открытого типа на сепарацию класса 13-40 мм; мобильная установка пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов УПВС-01-09 открытого типа на сепарацию класса 40-100 мм; оборудование для углеподготовки, что следует из акта приема-передачи от 29.02.2016 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, товар: мобильная установка пневмовакуумной сепарации сыпу-

чих материалов УПВС-01-09 открытого типа на сепарацию класса 13-40 мм; мобильная установка пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов УПВС-01-09 открытого типа на сепарацию класса 40-100 мм; оборудование для углеподготовки были введены в гражданский оборот с момента их передачи должнику, то есть 29.02.2016.

По лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016 объект договора - изобретение «установка пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов», патент на изобретение №2456099.

То есть, объект лицензионного договора полностью совпадает с объектом товара, приобретенного должником у ООО «Промпереработка» по договору №4КП/05-30 купли-продажи от 30.04.2014.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, в том числе, если ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей

продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Соответственно, ООО «Промпереработка» продало должнику мобильную установку пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов УПВС-01-09 открытого типа на сепарацию класса 13-40 мм; мобильную установку пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов УПВС-01-09 открытого типа на сепарацию класса 40-100 мм; оборудование для углеподготовки, на которые ООО «Промышленное обогащение» передало должнику право пользование по лицензионному договору от 11.04.2016. В то время, как данное оборудование уже было введено в гражданский оборот, в связи с чем, в силу статьи 1359 ГК РФ у ООО «Сибуглепереработка» отсутствовала обязанность заключать указанный договор.

Таким образом, у ООО «Сибуглепереработка» отсутствовала обязанность по заключению лицензионного договора от 11.04.2016, соответственно, перечисление денежных средств в адрес ООО «Промышленного обогащение» в общем размере 2 400 000,00 руб. как вознаграждение по данному договору является неравноценным встречным исполнением обязательств.

Также судом принято во внимание, что патент на изобретение №2456099-распро-

странялся на саму установку сепарации сыпучих материалов, а патент №2282503 - на сам способ сухой переработки угля, применяемый при работа данной установки, то есть, на технологию (согласно предоставленным копиям Патентов).

Договором неисключительной лицензии от 01.03.2016 между ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Промпереработка» первым передано второму право неисключительной лицензии на использование Патента на изобретение за вознаграждение, на Срок и на территории… Право на изготовление, продажу изобретения.

Затем лицензионным договором от 11.04.2016 ООО «Промышленное обогащение» предоставило должнику ООО «Сибуглепереработка» право использования изобретения -Установка пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов , патент на данное изобретение №2456099 (использование предоставляется следующими способами: ввоз на территории РФ, продажа, применение, введение в гражданский оборот, изготовление).

При этом, судом учтено, что спорная оплата произведена за использование не самой установки, а именно способа сепарации (то есть технологии), который также как и установка защищен патентом (патент №2282503 -на способ сухой переработки угля), однако, ни один из договоров не содержит сведения о том, что им согласована оплата за использование защищенного патентом способа сепарации, имеется лишь указание на патент № 2456099.

Ссылки ответчиков на договор купли-продажи №4КП/05-30 оборудования от 30.05.2014, которым ООО «Промпереработка» поставило две изготовленные им и смонтированные установки УПВС-01-09 открытого типа и комплект Оборудования для нее должнику в его Приложении №1 содержит в преамбуле при указании установки ссылку на два патента ( патент РФ на изобретение № 2282503 и № 2456099), а на обороте в конце Приложения № 1 имеется абзац следующего содержания: «…Данный договор предусматривает использование технологии, охраняемой патентом РФ № 2282503 и № 2456099 только на поставляемые Поставщиком две обильные установки, указанные в настоящем Приложении..», отклонены судом.

Из анализа представленных сторонами документов судом сделан вывод, что ни в самом этом договоре Поставки, а также ни в одном приложенным к материалам дела документов нет указания на то, что кроме оплаты за установку должнику обязан оплачивать также ещё и за пользование технологии, защищенной патентом РФ № 2282503.

Обосновывая обязанность должника перечислять спорные суммы сначала в ООО «Промышленное обогащение», а потом после произведенной им уступки права требования второму ответчику - ООО «Промугольсервис», ответчики указали на то, что уникальная установка могла работать только по данной уникальной технологии, и продажа уста-

новки подразумевала и обязанность должника как использовать эту технологию, так и оплачивать её использование ответчикам.

Вместе с тем, о такой обязанности сторонами договоренности достигнуто не было.

В силу чего, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что сделка по оплате должником за пользование защищенной патентом РФ № 2282503 технологии является недействительной, поскольку в результате её совершения должник необоснованно в период подозрительности оплатил ответчикам: ООО «Промышленное обогащение» по договору о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016 сумму 2 400 000 руб., ООО «Промугольсервис» по договор уступки права требования от 18.07.2018 сумму 1 200 000 руб.

Судом также установлено, что на момент совершения сделки ООО «Сибуглепереработка» имело непогашенные обязательства перед иными кредиторами, а также по заработной плате работникам должник, на момент совершения спорной сделки, у должника имелись краткосрочные обязательства на сумму 72 972 тыс.руб., (кредиторская задолженность 19 648 тыс.руб., заемные обязательства на 53 325 тыс.руб.), по данным бухгалтерского баланса за 2015 год, непокрытый убыток должника составлял сумму 112 724 тыс.руб., активы должника уменьшились при перечислении денежных средств ООО «Промышленное обогащение» в общем размере на 3 600 000 руб.

Начиная с 2013 деятельность ООО «Сибуглепереработка» убыточна. Убыток в 2013г. -1 92 тыс.руб., 2014г. - 50180 тыс.руб., 2015г. - 112742 тыс.руб., 2016г. - 116238 тыс.руб., 2017г.-144107 тыс.руб., 2018г. -212 213 тыс.руб.

Не имеет правового значения довод ответчика о снижении убытка в 2017г., поскольку деятельность за весь период работы ООО «Сибуглепереработка» являлась убыточной, должник на протяжении всей своей хозяйственной деятельности имел признак недостаточности имущества.

В момент совершения оспариваемой сделки должник уже прекратил погашение задолженности перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибуглепереработка».

Таким образом, заключая лицензионный договор от 11.04.2016 с ООО «Промышленное обогащение» должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При установленных судом фактических обстоятельствах, вывод о том, что в результате заключения лицензионного договора от 11.04.2016 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Сибуглепереработка» является обоснованным.

ООО «Промпереработка» продало ООО «Сибуглепереработка» мобильную установку пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов УПВС-01-09 открытого типа на сепарацию класса 13-40 мм; мобильную установку пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов УПВС-01-09 открытого типа на сепарацию класса 40-100 мм; оборудование для углеподготовки, на которые ООО «Промышленное обогащение» передало должнику право пользование по лицензионному договору от 11.04.2016.

В силу обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности и заинтересованности ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Промпереработка» (ФИО7 является генеральным директором ООО «Промышленное обогащение» и учредителем ООО «Промпереработка», ФИО8 - директор и учредитель ООО «Промпереработка», а также учредитель ООО «Промышленное обогащение», ФИО9 учредитель ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Промпереработка») данные лица не могли не знать, что должник обладает на праве собственности 2 установками пневмовакуумной сепарации сыпучих материалов УПВС-01-09 на основании договора купли-продажи №4КП/05-30 от 30.05.2014; у должника отсутствовала прямая обязанность заключать с ООО «Промышленное обогащение» лицензионный договор от 11.04.2016 (объектом которого являлся патент на установку), ООО «Сибуглепереработка» не обязано было платить вознаграждение ООО «Промышленное обогащению» за использование патента на способ переработки при отсутствии лицензионного договора на указанный патент, ООО «Промышленное обогащение» не могло не знать о нарушении имущественных прав как самого должника (в связи с уменьшением размера его активов без установленной обязанности по заключении лицензионного договора и оплаты вознаграждения за использование патента по способу переработку без указания данного патента в договоре), так и кредиторов, требования которых уже существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Признавая действия сторон при заключении спорных договоров недобросовестными, суд кроме их заинтересованности и аффилированности также исходил из того, что директора ООО «Промышленное обогащение» ФИО7 и должника - ФИО10 при заключении спорного договора от 11.04.2016 совершили действия, отклоняющиеся от обычной хозяйственной деятельности, поскольку, закладывая в основание платежей именно спорный договор от 11.04.2016, должником совершены платежи в пользу ответчика на сумму всего 2 400 000 руб. и затем правопреемнику ещё на сумму 1200 000 руб. без установления договором такой обязанности у должника.

Признание недействительным лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения от 11.04.2016, заключенный между ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Сибуглепереработка», влечет за собой недействительность и дого-

вора уступки права требования от 18.07.2018, заключенного между ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Промугольсервис», поскольку первый ответчик по нему уступил аффилированному лицу право требования с должника суммы несуществующего долга.

Примененные судом последствия недействительности сделок соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ООО «Промышленное обогащение» и ООО «Промугольсервсис» в конкурсную массу должника оплаченных денежных средств.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы об отсутствии противоправной цели заключения сделок и причинения вреда кредиторам, о недоказанности конкурсным управляющим наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не основаны на установленных обстоятельствах по настоящему обособленному спору и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Промышленное обогащение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

ФИО1

ФИО2